Гражданский кодекс часть 1

от Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по доверенности от 28.12.2021, диплом, удостоверение; ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу № А53-7622/2022

по заявлению акционерного общества «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 22.02.2022 в части пунктов 1, 2 и 3 таблицы представления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 требования Общества были удовлетворены - признаны недействительными пункты 1, 2, 3 таблицы представления Управления от 22.02.2022, с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Решение мотивировано тем, что представление содержало указание на нарушения, которые не были выявлены проверкой и не были отражены ни в акте проверки, ни в предписании, выданном с целью устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной его части указание на нарушение Обществом пунктов 1.3.1, 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила), утверждённых Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 №4145), а именно исключить следующий текст из решения суда: на станице 3 решения суда со слов «Доводы общества в остальной части оспариваемого заявления не могут быть судом приняты за основу с учетом следующего.» и до конца страницы 3 решения суда; текст с начала страницы 4 решения суда и до слов «С соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае подлежат отнесению на государственный орган.» страницы 4 решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в признанных недействительных пунктах представления указывалось о нарушении Обществом пункта 1.3.11 Правил, согласно которому подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией. Следовательно, суд указал о нарушении Обществом подпунктов 1.3.1 и 1.3.11 Правил.

Белокалитвинский городской суд, решениями от 15.03.2022 по делу №5-291/2022, от 16.03.2022 по делу №2-289/2022, от 17.03.2022 по делу №5-290/2022, прекратил производство по делам об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств нарушений Обществом пункта 1.3.11 Правил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

С 07.02.2022 по 18.02.2022, при проведении плановой выездной проверки Общества, проведённой на основании решения Управления от 31.01.2022 №270-261-рш «О проведении плановой выездной проверки акционерного общества «Алюминий Металлург Рус» (учетные номера ЕРКНМ №23220111000001017089, №23220011000000994884), с целью исполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2022 год Управления, утверждённого приказом от 10.12.2021 №Пр-270-1272-о.

В ходе проверки Управление выявило нарушения Обществом Правил.

Результаты проверки были зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 18.02.2022 №270-261-А.

В связи с нарушениями Обществом требований Правил, изложенных в таблице акта под номерами 32-110, 18.02.2022 государственным инспектором Управления был составлен протокол об административном правонарушении №43-10/15.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.02.2022 начальник межрегионального отдела Управления вынес постановление №43-10/15 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 22.02.2022 Управление выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в которое внесены нарушения обязательных требований, отраженные в акте проверки под номерами 29-110.

Наряду с этим, 18.02.2022 государственными инспекторами Управления были составлены протоколы об административных правонарушениях №40-14/15, №41-15/15 и №42-15/15 по факту нарушения Обществом пункта 1.3.11 Правил (т.1 л.д.98-109).

В соответствии со статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дел об административном правонарушении были направлены в Белокалитвинский городской суд для рассмотрения и принятия решений о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности (запрета эксплуатации) на срок до 90 суток оборудования - ячейки № 8 «Двигатель № 1», ячейки № 12 «Двигатель № 2», ячейки № 14 «Двигатель № 4» в составе вакуумных выключателей и терминалов защит входящих в состав электроустановки (ПС-6 кВ РУТ-3), находящейся в эксплуатации Общества.

Полагая, что включение Управлением в таблицу предписания пунктов 1, 2 и 3 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество считает, что не допустило нарушение требований пунктов 1.3.1 и 1.3.11 Правил, в остальной части решение суда первой инстанции Обществом не оспаривалось.

Согласно преамбуле ПТЭЭП, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Электроустановка действующая - электроустановка или ее часть, которая находится под напряжением, либо на которую напряжение может быть подано включением коммутационных аппаратов.

Согласно пункту 1.3.1 Правил новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в названных Правилах и других нормативных документах.

В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации даны определения:

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В письме от 27.02.2018 №7026-АС/08 Минстрой России указал, что сгласно письму Минфина России от 14.01.2004 №16-00-14/10 определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов. Как правило, к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; к капитальному ремонту - относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Управление при проведении проверки установило, что Обществом была произведена реконструкция электроустановки (ПС-6 кВ РУТ-3), включающая замену коммутационных аппаратов и вспомогательного оборудования входящих в состав электроустановки, а именно высоковольтных масляных выключателей 6 кВ на высоковольтные вакуумные выключатели 6 кВ совместно с терминалами защит (ячейки № 8 «Двигатель № 1, ячейки № 12 «Двигатель № 2», ячейки № 14 «Двигатель № 4»), а не восстановление утраченных первоначальных технических характеристик данных коммутационных аппаратов и вспомогательного оборудования (при неизменности основных технико-экономических показателей).

Технико-экономические показатели высоковольтных вакуумных выключателей, замена которых была произведена Обществом, значительно отличаются от технико-экономических показателей высоковольтных масляных выключателей, так как высоковольтные вакуумные выключатели являются более надёжными, требуют гораздо меньших эксплуатационных затрат, имеют более высокий коммутационный и механический ресурс, отличаются повышенной безопасностью эксплуатации и экологичностью.

Таким образом материалами дела подтверждено, что Обществом были нарушены положения пунктов 1.3.1 и 1.3.11 Правил, так как реконструированная, в части замены коммутационных аппаратов и вспомогательного оборудования, электроустановка (ПС-6 кВ РУТ-3) не была принята в эксплуатацию в порядке, изложенном в Правилах и других нормативных документах, а так же не было получено разрешение органов госэнергонадзора на подачу напряжения на оборудование (коммутационные аппараты и вспомогательное оборудование) ячейки № 8 «Двигатель № 1», ячейки № 12 «Двигатель № 2», ячейки № 14 «Двигатель № 4» электроустановки (ПС-6 кВ РУТ-3).

Довод Общества о том, что решениями Белокалитвинского городского суда от 15.03.2022 по делу №5-291/2022,от 16.03.2022 по делу №2-289/2022 и от 17.03.2022 по делу №5-290/2022 административные производства, согласно протоколам об административных правонарушениях №40-14/15, №41-15/15 и №42-15/15 по факту нарушения Обществом пункта 1.3.11 Правил, были прекращены, следовательно, имеется вступивший в законную силу судебный акт свидетельствующий об отсутствии нарушения, апелляционный суд находит необоснованным.

Из содержания решений Белокалитвинского городского суда от 15.03.2022 по делу №5-291/2022,от 16.03.2022 по делу №2-289/2022 и от 17.03.2022 по делу №5-290/2022 административные производства были действительно прекращены, но не по причине отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, а по причине признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, вывод об отсутствии состава правонарушения Белокалитвинский городской суд не делал, а напротив, указал на состав вменённых правонарушений.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о нарушении Обществом пунктов 1.3.1 и 1.3.11 Правил.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу №А53-7622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть акционерному обществу «АЛЮМИНИЙ МЕТАЛЛУРГ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 № 7019 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО3