Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.В.В." на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу № А53-18912/2012

по иску МБУЗ "Центральная районная больница" Багаевского района Ростовской области

к ответчику – ООО "Т.В.В."

о расторжении муниципального контракта

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» Багаевского района Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т.В.В.» о расторжении муниципального контракта № 497 от 26.12.2011.

Решением от 12.07.2012 иск удовлетворен, муниципальный контракт № 497 от 16.12.2011, заключенный между МБУЗ «Центральная районная больница» Багаевского района Ростовской области и ООО «Т.В.В.» расторгнут.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту. Неисполнение ответчиком обязательств по контракту является существенным нарушением принятых обязательств и является основанием для расторжения контракта в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по акту оказания услуг за июнь 2011 года исполнитель вывез ЖБО в количестве 3520 куб.м. Таким образом, обязательства по контракту исполнителем выполнены в полном объеме, вывод о существенном нарушении обязательств по контракту необоснован, основания для расторжения контракта отсутствуют.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Т.В.В.» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт № 497 (т. 1 л.д. 10-12), согласно которому МУЗ «Центральная районная больница» (заказчик) поручает, а ООО «Т.В.В.» (исполнитель) обязалось оказать услуги по откачке и вывозу жидких бытовых отходов, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг, количество и цена которых указаны в спецификации к настоящему контракту (приложение № 1 – т. 1 л.д. 13); графике объема работ (приложение № 2 – т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг – первое полугодие 2012 года. Общая сумма контракта составляет 524097 рублей (пункт 2.1).

В пункте 4.4.2 установлено, что откачка и вывоз ЖБО производится с объектов МУЗ ЦРБ Багаевского района по графику, утвержденному заказчиком и дополнительным заявкам заказчика. Исполнитель ведет учет услуг и ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику сведения об объеме выполненных услуг в форме счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.5).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, МУЗ «Центральная районная больница» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 названной статьи).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Предметом спорного контракта является оказание заказчику услуг по вывозу ЖБО, в контракте указано количество подлежащих вывозу ЖБО в куб.м.

С учетом предмета контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Кодекса).

В данном случае, в договоре предусмотрено, что исполнитель передает заказчику не конкретный результат работ, а осуществляет для заказчика определенную деятельность – вывоз ЖБО, передача овеществленного результата этой деятельности не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечено выше, стороны к контракту подписали спецификацию, в которой указано подлежащее вывозу количество ЖБО – 4540 куб.м и график вывоза с разбивкой количества ЖБО по объектам и указанием периодичности вывоза.

Согласно графику в период оказания услуг ежемесячно с МУЗ ЦРБ в Багаевском районе подлежит вывозу – 718,66 куб.м, с участковой больницы х. Красный – 30 куб.м, модульный ФАП п. Садовый – 2 куб.м, модульный ФАП п. Ясный – 2 куб.м, модульный ФАП п. Задонский – 2 куб.м, модульный ФАП п. Карповка – 2 куб.м., всего ежемесячно подлежит вывозу 756,66 куб.м ЖБО, исходя из определенного в графике количества подлежащих вывозу ЖБО и срока действия контракта – 6 месяцев.

В материалы дела истцом представлены акты оказания услуг № 38 от 31.01.2012 (т. 1 л.д. 74), № 142 от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 95), № 217 от 31.03.2012 (т. 1 л.д. 121), № 305 от 30.04.2012 (т. 1 л.д. 144), № 383 от 31.05.2012 (т. 2 л.д. 1).

С отзывом на апелляционную жалобу истцом представлен акт № 464 от 30.06.2012 об оказании услуг в июне 2012 года.

Согласно представленным актам в январе 2012 года вывезено 660 куб.м ЖБО, в феврале 2012 года – 804 куб.м, в марте 2012 года – 752 куб.м, в апреле 2012 года – 664 куб.м, в мае 2012 года – 640 куб.м, в июне 2012 года – 956 куб.м., всего за период оказания услуг вывезено 4476 куб.м Обязательства по муниципальному контракту исполнены не в полном объеме, по условиям контракта подлежало вывозу 4540 куб.м.

Таким образом, в январе 2012 года обязательства по вывозу ЖБО исполнены не в полном объеме, недовывезено 96,66 куб.м, в феврале – 4,66 куб.м, в апреле – 92,66 куб.м, в мае – 116,66 куб.м.

С учетом вывоза ЖБО в июне 2012 года в большем объеме, чем предусмотрено условиями контракта на 199,34 куб.м, исполнителем не исполнена обязанность по вывозу 64 куб.м ЖБО за весь период действия контракта. Следовательно, вывод о том что обязательства по вывозу ЖБО исполнялись с нарушением утвержденного графика, провмерен.

О ненадлежащем исполнении контракта исполнитель извещался представленными в материалы дела претензиями и уведомлениями.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о существенном нарушении исполнителем обязательств по муниципальному контракту правомерен, контракт обоснованно расторгнут в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1-4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Таким образом, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является принятие судом решения о расторжении государственного контракта и не требует признания лица, нарушившего условия государственного контракта, недобросовестным поставщиком.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ООО «Т.В.В.» о рассмотрении дела, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2012 ООО «Т.В.В.» находится по адресу: <...>.

В спорном контракте ООО «Т.В.В.» указало иной адрес: <...>.

Определение от 18.05.2012 о принятии иска к производству и назначении предварительного заседания на 13.06.2012 направлено по указанным адресам и вручено представителю ответчика 21.05.2012 и 27.05.2012 (т. 1 л.д. 65, 66).

Определение от 13.06.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.07.2012 также направлено по всем известным адресам и вручено представителю ответчика 18.06.201 (т. 2 л.д. 20, 21).

Какие-либо возражения по существу заявленных требований от ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не поступали, от явки в заседания ответчик уклонился.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу № А53-18912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.