Гражданский кодекс часть 1

Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» (далее ответчик) об обязании исполнить обязательства по муниципальному контракту № 8-11 от 09.09.2011, взыскании неустойки в размере 6 692 231 руб. 70 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 8-11 от 09.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, просил обязать ответчика выполнить проектно-изыскательские работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция КНС «Северная-4» в СЖР», предусмотренные муниципальным контрактом № 8-11 от 09.09.2011, действующим в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2011, № 2 от 20.01.2012, № 3 от 06.11.2012, а именно: получить и передать экспертизу проектной документации, заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, выполнить и передать рабочую документацию, размножить документацию; взыскать неустойку в размере 6692231 рубль 70 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 8-11 от 09.09.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 исковые требование удовлетворены частично, с ООО «Водстройреконструкция» в пользу Департамента координации строительстве и перспективного развития города Ростова-на-Дону взыскано 302 525 руб. 54 коп. – неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Водстройреконструкция» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: просрочка исполнения обязательств по контракту наступила по причинам, не зависящим от подрядчика, в частности, в связи с несогласованием собственником земельного участка, по территории которого проходит трасса напорных сетей канализации, ее размещения, а также в связи с непредставлением заказчиками подрядчику градостроительного плана земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 11.09.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием – городским округом г. Ростов-на-Дону в лице МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» (муниципальный заказчик), МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» (заказчик-застройщик) и ООО «Водстройреконструкция» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8-11 от 09.09.2011 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2011, № 2 от 20.01.2012, № 3 от 06.11.2012) на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция КНС «Северная-4» в СЖР».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составила 1843590 рублей, включая НДС 18% - 281226 рублей.

В силу пункта 2.1 контракта общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 6 месяцев. Подрядчик обязуется выполнить все работы и передать заказчику-застройщику проектную продукцию в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение № 2) с 09.09.2011 по 09.03.2012.

В пункте 9.3 контракта предусмотрено, что за несвоевременное выполнение работ (в том числе этапов работ), определенных графиком выполнения, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пеню в размере 1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.10.2011, № 2 от 15.10.2011, № 3 от 22.11.2011, № 4 от 01.12.2011, № 5 от 01.12.2011, № 6 от 05.12.2011, № 7 от 08.12.2011, № 8 от 08.12.2011 ответчик выполнил, а истец принял работы по 10 этапам из 11 этапов, предусмотренных графиком выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по контракту, нарушение срока составило 363 дня за период с 10.03.2012 по 07.03.2013, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного муниципального контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование и иными техническими данными и техническими условиями.

В силу пункта 17 задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция КНС «Северная-4» в СЖР» (приложение 3 1 к контракту) подрядчик согласовывает проектную и рабочую документацию с землепользователями, земельные участки которых попадают в зону строительства согласно перечню необходимых дополнительных согласований МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», выдаваемого после предоставления плана трассы на топографическом плане.

В материалы дела представлено письмо настоятельницы Свято-Иверского женского монастыря № 35 от 09.02.2012, согласно которому монастырь согласует предложение ответчика о прохождении сетей канализации по территории монастыря вдоль его южной границы при условии решения вопроса о финансировании и выполнении проектной документации сетей водопровода и канализации монастыря.

Письмом № 45 от 17.04.2012 подрядчик сообщил муниципальному заказчику, что готов оказать содействие в выполнении проектной документации для Свято-Иверского женского монастыря без учета изысканий, проектирования КНС, прохождения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик в цене контракта учитывает стоимость всех работ и всех согласований в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, а также работы, прямо не предусмотренные заданием на проектирование, но необходимые для достижения результата работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все необходимые и зависящие от него меры для получения согласования Свято-Иверского женского монастыря как собственника земельного участка, попадающего в зону строительства проектируемого объекта.

Ответчиком также не представлено доказательств тому, что выполнение работ по контракту было им приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по причине отсутствия всех необходимых исходных данных, в частности, градостроительного плана земельного участка. Доказательств тому, что подрядчик обращался к заказчику с требованием о передаче ему градостроительного плана в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Заявителю жалобы предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Водстройреконструкция"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-4487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Водстройреконструкция" (ИНН 6164064029, ОГРН 1026103272084) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев