Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу
№ А53-36623/2019 по заявлению акционерного общества "Почта России" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области суммы неосновательного обогащения в размере 128 100, 54 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по настоящему делу ходатайство акционерного общества "Почта России" об увеличении иска удовлетворено частично. Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения рассмотрено в сумме 128 100, 54 рубля. Ходатайство акционерного общества "Почта России" об увеличении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34550 рублей оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области и акционерного общества "Почта России" о привлечении соответчиков отказано. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области отказано. С Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Почта России" неосновательное обогащение в размере 128 100, 54 рубля и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 843 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции от 01.06.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал должной оценки доводам инспекции. Суд первой инстанции не признал доводы инспекции о том, что перечисленные почтой денежные средства являются налоговыми платежами, и неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщиков. Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, ФГУП "Почта России" указывает, что спорная сумма была единожды принята от налогоплательщиков и ошибочно повторно перечислена за счет средств Почты России, в счет уплаты налогов 86 физических лиц. В то же время, из представленных истцом доказательств невозможно установить, кто фактически произвел оплату – Зерноградский почтамт УФПС Ростовской области или физическое лицо, в карточках "Расчеты с бюджетом" физических лиц суммы поступивших платежей отражены налоговым органом дважды. В рассматриваемом случае сумма налога на доходы 86 физических лиц не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически была отражена на лицевых счетах налогоплательщиков и зачислена в доход федерального бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиком. Выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм налога в рассматриваемом случае являются налогоплательщики – физические лица (которым возвращены часть указанной суммы и в счет погашения задолженности по налогам которых была зачислена другая часть указанной суммы), а не налоговый орган, как ошибочно полагает заявитель. По мнению налогового органа, разногласия в отношении спорной суммы должны разрешаться между истцом и физическими лицами на основании отсутствия на стороне налогового органа неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Почта России" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Почта России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков 86 физических лиц, данные которых указаны в платежных поручения на перечисления денежных средств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о привлечении соответчиков, не указал ни одно из вышеперечисленных оснований. Судом первой инстанции также не установлено оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, поскольку предметом иска по рассматриваемому спору являются требование об обязании произвести возврат ошибочно перечисленных в бюджет денежных средств. Истец какие-либо требования к указанным физическим лицам в рамках настоящего дела не предъявлял.

В связи с чем, необходимость привлекать в качестве соответчиком тех лиц, на лицевые счета которых налоговым органом были отнесены излишне перечисленные средства отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлены актуальные полные анкетные данные указанных физических лиц, которых инспекция просила привлечь, адресные справки, копии документов, удостоверяющих личность отсутствовали.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Учитывая, что МИФНС № 18 по Ростовской области является самостоятельным юридическим лицом, какие-либо требования к Управлению федеральной налоговой службы по Ростовской области не предъявлены, управление не является главным распорядителем бюджетных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом также было заявлено ходатайство об увеличении иска и взыскании с Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 34 550 рублей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

АО "Почта России" было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изначально не заявлялось, то есть оно является новым требованием по делу. Поскольку правом на заявление нового требования, по характеру однородного с основным (денежного), статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истца не наделяет, ходатайство истца об увеличении иска и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. В указанной части решение суда не обжаловано.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для от мены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, Зерноградским почтамтом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП "Почта России" в ноябре 2016 года в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации по поручению физических лиц - налогоплательщиков платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 234 701,80 рублей в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с большим объемом обрабатываемых перечислений и недоработкой программного обеспечения в бюджет РФ Зерноградским почтамтом УФПС Ростовской области – филиалом ФГУП "Почта России" в ноябре 2016 года без поручения физических лиц - налогоплательщиков произведено повторное перечисление денежных средств в размере 128 100, 54 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, денежные средства в размере 128 100, 54 рублей, повторно перечисленные Зерноградским почтамтом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП "Почта России", получены УФК по Ростовской области для Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области в отсутствие надлежащих правовых оснований.

В связи с вышеизложенным, ФГУП "Почта России" направлено заявление от 06.09.2017 № 51.1.12.02-19/206 о возврате излишне перечисленных сумм.

Решением Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области от 10.11.2017 № 3809 отказано в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) в связи с тем, что указанные к возврату суммы отражены в карточках лицевых счетов налогоплательщиков физических лиц. Возврат может быть осуществлен только по заявлению данных налогоплательщиков на их лицевые счета.

Оставление заявления от 06.09.2017 № 51.1.12.02-19/206 о возврате излишне перечисленных сумм без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года Зерноградским почтампом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП "Почта России" в Управление Федерального казначейства по Ростовской области были перечислены принятые денежные средства от налогоплательщиков, в том числе:

- 03.11.2016 – 10 749,64 рубля;

- 05.11.2016 – 59 872,42 рубля,

- 07.11.2016 – 46 728,84 рубля.

Всего было перечислено 117 350, 90 рублей, что подтверждено реестрами платежей ГИС ГМП от 03.11.2016, от 05.11.2016, от 07.11.2016.

При этом из указанных реестров следует, что данные платежи были перечислены в Управление Федерального казначейства по Ростовской области дважды, а 03.11.2016 - трижды. В реестрах указаны номера первичных и вторичных платежных поручений, которыми было осуществлено двойное перечисление одних и тех же сумм налогов. Указанное подтверждено и представленными в материалы дела карточками лицевых счетов налогоплательщиков – физических лиц, в которых факт уплаты одной и той же суммы налога отражен дважды, а в ряде случаев и трижды в ноябре 2016 года (11.11.2016 и 17.11.2016).

Таким образом, в связи со сбоем в программе, без поручения физических лиц Зерноградским почтампом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП "Почта России" в Управление Федерального казначейства по Ростовской области были дважды перечислены денежные средства на сумму 128 100,54 рубля с указанием в платежных поручениях одного и того же УИН, назначения платежа (вида налога), КБК, то есть повторность платежа явно видна и это не оспаривается налоговым органом.

В свою очередь, налогоплательщики производили оплату налогов за 2015 год один раз – 03.11.2016, 05.11.2016, 07.11.2016, что подтверждается реестрами системы ГИС ГМП. Денежные средства, принятые от физических лиц, были перечислены истцом в бюджет Российской Федерации. А затем истец ошибочно за счет собственных денежных средств осуществил повторное перечисление средств в бюджет Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности за налогоплательщика по уплате налога, так как эта сумма необоснованно зачислена ответчиком как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения физическим лицом обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.

Техническая ошибка истца (сбой в компьютерной системе) не была связана с уплатой за налогоплательщика налога, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на повторное перечисление спорной суммы.

Доказательств того, что спорный платеж является налоговым, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования ФГУП "Почта России".

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Факт повторной оплаты денежных средств в размере 128 100 руб. 54 коп. в бюджет Российской Федерации подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В то же время в силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, основанием для возврата суммы излишне уплаченного налога является заявление налогоплательщика.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, ФГУП "Почта России" указывает, что сумма 128100 руб. 54 коп. была единожды принята от налогоплательщиков и ошибочно повторно перечислена за счет средств Почты России, в счет уплаты имущественных налогов 86 физических лиц.

В то же время, из представленных истцом доказательств невозможно установить, кто фактически произвел оплату - Зерноградский почтамт УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" или физическое лицо, в карточках "Расчеты с бюджетом" физических лиц суммы поступивших платежей отражены налоговым органом дважды.

Из представленных Межрайонной ИФНС РФ № 18 по Ростовской области в материалы дела документов следует, что:

денежные средства в сумме 1046 руб. 00 коп. были возвращены налогоплательщикам физическим лицам по их заявлениям о возврате переплаты в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации;

денежные средства в сумме 76780 руб. 90 коп. - зачтены в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности по налогам указанных физических лиц;

денежные средства в сумме 18 977 руб. 00 коп. - зачтены в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения ранее имевшейся задолженности по налогам указанных физических лиц;

денежные средства в сумме 9 625 руб. 14 коп. числятся как переплата по налогам указанных физических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной налоговым органом информацией о проведенных зачетах и возвратах отраженных в представленных в материалы дела лицевых счетах по каждому налогоплательщику:

Игнатова Нина Петровна, ИНН 611100930614, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 1917 руб., задолженность 1873 руб.

Луценко Татьяна Витальевна ИНН 611101344161, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2006 руб., переплата 627 руб.

Игнатов Александр Иванович ИНН 611101359249, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2102 руб., задолженность 2071 руб.; Транспортный налог: сумма платежа 2251 руб., задолженность 2250 руб.

Чайка Василий Прокофьевич ИНН 611101387493, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2209 руб., задолженности и переплаты нет; Транспортный налог: сумма платежа 2170 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 153 руб., задолженности и переплаты нет.

Савицкая Валентина Васильевна ИНН 611101631744, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 1138,84 руб., задолженности и переплаты нет.

Чайка Светлана Геннадьевна ИНН 611101940206, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 1917 руб., задолженности и переплаты нет.

Толстикова Светлана Павловна ИНН 611101959091, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2300 руб., задолженности и переплаты нет.

Панченко Татьяна Демьяновна ИНН 611101967720, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 381 руб., задолженности и переплаты нет.

Гузий Нина Владимировна ИНН 611101984274, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2406 руб., задолженности и переплаты нет.

Дудкина Галина Васильевна ИНН 611103343660, реестр от 07.11.216 г., Транспортный налог: сумма платежа 2071 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 2709 руб., переплата 1257 руб.

Жилясков Дмитрий Петрович ИНН 611103732843, реестр от 07.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 864 руб., задолженность 732 руб.

Морозова Алла Васильевна ИНН 611103965630, реестр от 07.11.2016 г., Транспортный налог: сумма налога 1552 руб., задолженности и переплаты нет.

Морозова Наталья Александровна, ИНН 611104227748, реестр от 07.11.2016г., Налог на имущество: сумма налога 274 руб., задолженности и переплаты нет.

Морозов Алексей Васильевич ИНН 611104227811, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма налога 6 руб., задолженности и переплаты нет; Транспортный налог: сумма налога 2556 руб., задолженности и переплаты нет.

Николаенко Клавдия Васильевна ИНН 611106095328, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2115 руб., задолженности и переплаты нет.

Игнатов Виталий Александрович ИНН 611110124282, реестр от 07.11.2016г., Земельный налог: сумма платежа 1917 руб., задолженность 1873 руб.

Сохранич Михаил Владимирович ИНН 611186502826, реестр от 07.11.2016г., Транспортный налог: сумма платежа 972 руб., задолженности и переплаты нет.

Пичугин Юрий Васильевич ИНН 611370025124, реестр от 07.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 1148 руб., задолженность 11850 руб.

Мироненко Александр Федорович ИНН 611370039007, реестр от 07.11.2016г., Земельный налог: сумма платежа 3141 руб., задолженности и переплаты нет.

Исмаилова Светлана Викторовна ИНН 611370667957, реестр от 07.11.2016г., Транспортный налог: сумма платежа 253 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 72 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 956 руб., задолженности и переплаты нет.

Литвинова Ольга Петровна ИНН 613601191076, реестр от 07.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 17 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 214 руб., задолженности и переплаты нет.

Блажко Алексей Михайлович ИНН 614004736680, Земельный налог: сумма платежа 170 руб., задолженность 611 руб.

Мироненко Мария Ивановна ИНН 611376523341, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2385 руб., задолженности и переплаты нет. Умерла.

Морозова Алла Васильевна ИНН 611103965630, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 6 руб., задолженности и переплаты нет.

Клюева Евгения Прокофьевна ИНН 611103030932, реестр от 07.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 463 руб., задолженности и переплаты нет. Умерла.

Бреус Вера Геннадьевна ИНН 564001959818, реестр от 03.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 517 руб., переплата 517 руб.

Марянин Владимир Иванович ИНН 611101081988, реестр от 03.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 413 руб., переплата 0,8 руб.; Налог на имущество: сумма платежа 122 руб., задолженности и переплаты нет.

Иванченко Николай Петрович ИНН 611102573830, реестр от 03.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 299 руб., задолженности и переплаты нет.

Цыкора Роман Григорьевич ИНН 611105091909, реестр от 03.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 358 руб., переплата 50 руб.; Транспортный налог: сумма платежа 1360 руб., задолженность 8789 руб.

Даллакян Ромик Левонович ИНН 611105161264, реестр от 03.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 1914 руб., задолженность 2883 руб.

Мацюк Дмитрий Вадимович ИНН 611105772312, реестр от 03.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 130 руб., задолженности и переплаты нет.

Кондрат Ульяна Сергеевна ИНН 611110109679, реестр от 03.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платеж 199 руб., задолженности и переплаты нет.

Маковоз Руслан Сергеевич ИНН 611300040915, реестр от 03.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 882 руб., задолженности и переплаты нет.

Герасимов Александр Викторович ИНН 611310099523, реестр от 03.11.2016г., Земельный налог: сумма налога 824 руб., переплата 358 руб.

Лащева Наталья Александровна ИНН 611311211908, реестр от 03.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 213 руб., задолженности и переплаты нет.

Свириденко Наталья Леонидовна ИНН 611330016451, реестр от 03.11.2016г., Налог на имущество: сумма платежа 67 руб., переплата 3 руб.; Налог на имущество: сумма платежа 111 руб., переплата 381 руб.; Земельный налог: сумма платежа 534 руб., переплата 192 руб.; Земельный налог: сумма платежа 309 руб., задолженности и переплаты нет.

Конозова Евгения Александровна ИНН 611381062897, реестр от 03.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 48 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 110 руб., задолженности и переплаты нет.

Ким Людмила Юдиновна ИНН 611392696704, реестр от 03.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 126 руб., задолженности и переплаты нет; Транспортный налог: сумма платежа 568 руб., задолженности и переплаты нет.

Компаниенко Галина Григорьевна ИНН 611380863929, реестр от 03.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 464 руб., переплата 188 руб. Умерла.

Китай-Гора Иван Григорьевич ИНН 470702662508, Земельный налог: сумма платежа 1095 руб., переплата 189 руб.

Илларионов Сергей Николаевич ИНН 611100871310, реестр от 05.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 157 руб., задолженности и переплаты нет; Транспортный налог: сумма платежа 872 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 242 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа: 157 руб., задолженности и переплаты нет.

Черникова Анна Михайловна ИНН 611100942024, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 633 руб., задолженность 385 руб.

Пономарев Николай Иванович ИНН 611101120355, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 165 руб., переплата 165,12 руб.

Новожилов Валерий Юрьевич ИНН 611101123317, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 1684 руб., задолженности и переплаты нет.

Катькалова Вера Васильевна ИНН 611101313029, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2314 руб., задолженности и переплаты нет.

Катькалов Николай Николаевич ИНН 611101330426, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 1288 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 2386 руб., задолженности и переплаты нет.

Клименко Владимир Федорович ИНН 611101951906, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 413 руб., задолженности и переплаты нет.

Василенко Светлана Владимировна ИНН 611102189624, реестр от 05.11.2016г., Земельный налог: сумма платежа 848 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 93 руб., задолженности и переплаты нет.

Бычков Николай Владимирович ИНН 611102452434, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 852 руб., переплата 284 руб.

Елькин Виталий Николаевич ИНН 611102743401, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 552 руб., задолженность 3641 руб.; Земельный налог: сумма платежа 637 руб., задолженность 2694,36 руб.; Налог на имущество: сумма платежа 157 руб., задолженность 380,71 руб.

Нестеренко Светлана Владимировна ИНН 611102873009, реестр от 05.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 205 руб., задолженности и переплаты нет.

Гора Надежда Петровна ИНН 611103152754, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 494 руб., задолженности и переплаты нет.

Илларионова Ольга Александровна ИНН 611104495909, реестр от 05.11.2016г., Земельный налог: сумма платежа 260 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 137 руб., задолженности и переплаты нет.

Овчарова Елена Викторовна ИНН 611104980687, реестр от 05.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 63 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 112 руб., задолженности и переплаты нет; Транспортный налог: сумма платежа 1946 руб., задолженности и переплаты нет.

Овчарова Алёна Александровна ИНН 611105433609, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 112 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 63 руб., задолженности и переплаты нет.

Князев Виктор Александрович ИНН 611106379954, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 1184 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 456 руб., переплата 0,22 руб.; Налог на имущество: сумма платежа 719 руб., задолженности и переплаты нет.

Черников Владимир Михайлович ИНН 611110199778, реестр от 05.11.2016г., Транспортный налог: сумма платежа 600 руб., задолженности и переплаты нет.

Фирсова Анна Геннадьевн ИНН 611110294608, реестр от 05.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 278 руб., задолженности и переплаты нет.

Овчарова Валерия Денисовна ИНН 611186927723, реестр от 05.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 63 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 112 руб., задолженности и переплаты нет.

Юзбеков Нагирбег Хайирбегович ИНН 611186989367, реестр от 05.11.2016г., Земельный налог: сумма платежа 80 руб., задолженность 270 руб.

Куклина Лилия Викторовна ИНН 611300144600, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: 638 руб., задолженность 479 руб.

Балок Валерий Анатольевич ИНН 611310082110, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 972 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 772 руб., задолженности и переплаты нет.

Артемченко Юрий Николаевич ИНН 611310095046, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 608 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 960 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 490 руб., задолженности и переплаты нет.

Иванов Алексей Евгеньевич ИНН 611310121120, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 1351 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 189 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 171 руб., задолженности и переплаты нет.

Шлякова Нина Дмитриевна ИНН 611310140394, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 704 руб., задолженности и переплаты нет.

Шевченко Лариса Владимировна ИНН 611310214060, реестр от 05.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 297 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 1440 руб., задолженность 102,5 руб.; Транспортный налог: сумма платежа 382,50 руб., задолженности и переплаты нет.

Галоян Агарон Арамович ИНН 611310869250, реестр от 05.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 64 руб., задолженности и переплаты нет; Транспортный налог: сумма платежа 592 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 417,65 руб., задолженности и переплаты нет.

Ярусова Ирина Сергеевна ИНН 611312378145, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 875,94 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 44 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 22 руб., задолженности и переплаты нет.

Зыков Петр Викторович ИНН 611330302371, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 295 руб., задолженности и переплаты нет.

Зыкова Надежда Анатольевна ИНН 611337000972, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 3753 руб., задолженности и переплаты нет.

Щебелева Олеся Юрьевна ИНН 611340223802, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 612 руб., задолженности и переплаты нет.

Дындымарченко Анатолий Григорьевич ИНН 611370064902, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 852 руб., задолженности и переплаты нет.

Яковлев Виктор Петрович ИНН 611380016009, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 2127 руб., переплата 2127 руб.

Яковлева Людмила Борисовна ИНН 611380020968, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма оплаты 677 руб., переплата 677 руб.

Пащенко Дмитрий Николаевич ИНН 611380037986, реестр от 05.11.2015 г., Земельный налог: сумма оплаты 2127 руб., переплата 2127 руб.

Соловьев Владимир Гаврилович ИНН 611392594893, реестр от 05.11.2015 г., Земельный налог: сумма платежа 749 руб., задолженности и переплаты нет.

Смирнова Ольга Ивановна ИНН 616603961400, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 178 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 74 руб., задолженности и переплаты нет.

Зайцев Рауль Арефович ИНН 616609780294, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 178 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 74 руб., задолженности и переплаты нет.

Чубукина Ирина Владимировна ИНН 616610319070,

адрес: 347700, РОССИЯ, Ростовская обл., Кагальницкая ст-ца, Горького ул.,71, реестр от 05.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 74 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 178 руб., задолженности и переплаты нет.

Станков Анатолий Васильевич ИНН 616700372079, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 439 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 225 руб., задолженности и переплаты нет; Транспортный налог: сумма платежа1839 руб., задолженности и переплаты нет.

Митус Анатолий Федорович ИНН 611377032755, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 680 руб., задолженности и переплаты нет. Умер.

Зеленкова Валентина Стефановна ИНН 611100029174, реестр от 05.11.2016г., Земельный налог: сумма платежа 661 руб., задолженности и переплаты нет. Умерла.

Климова София Арсентьевна ИНН 611104687939, реестр от 05.11.2016 г., Налог на имущество: сумма платежа 133 руб., задолженность 203,4 руб.

Климов Валерий Евгеньевич ИНН 611102569048, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 1688 руб., задолженности и переплаты нет.

Шахдинарян Артуш Леванович ИНН 611103693055, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 173 руб., задолженность 95 руб.; Транспортный налог: сумма платежа 891 руб., задолженность 232,2 руб.

Ульянова Оксана Юрьевна ИНН 611392405514, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 487 руб., задолженности и переплаты нет.

Ульянов Николай Анатольевич ИНН 611333063019, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 141 руб., задолженности и переплаты нет; Налог на имущество: сумма платежа 60 руб., переплата 40 руб.

Близнюк Николай Викторович ИНН 611330067174, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 408 руб., задолженности и переплаты нет; Транспортный налог: сумма платежа 1950 руб., задолженности и переплаты нет.

Костенко Виктор Иванович ИНН 611100718618, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 129 руб., задолженности и переплаты нет.

Ширай Валерий Анатольевич ИНН 611370050233, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 888 руб.. переплата 296 руб.

Колган Владимир Петрович ИНН 611110442430, реестр от 05.11.2016 г., Транспортный налог: сумма платежа 640 руб., переплата 146 руб.

Муль Любовь Андреевна ИНН 611374513490, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 207 руб.. задолженности и переплаты нет.

Казачина Василий Яковлевич ИНН 611110428315, реестр от 05.11.2016 г., Земельный налог: сумма платежа 10,39 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 111 руб., задолженности и переплаты нет; Земельный налог: сумма платежа 219 руб., задолженности и переплаты нет.

На основании изложенного, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в рассматриваемом случае сумма налога на доходы 86 физических лиц не поступала на расчетный счет налогового органа и фактически была отражена на лицевых счетах налогоплательщиков и зачислена в доход федерального бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиком.

При этом, обязанность ФГУП "Почта России" по заключению с налоговым органом соглашения по принятию обязательных платежей предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм налога в рассматриваемом случае являются налогоплательщики - физические лица (которым возвращены или зачтены часть указанной суммы и в счет погашения задолженности по налогам которых была зачислена другая часть указанной суммы), а не налоговый орган, как ошибочно полагает истец, позиция которого поддержана судом первой инстанции. Денежные средства были перечислены в соответствующие бюджеты, а не на расчетный счет самой инспекции.

В этой связи разногласия в отношении спорной суммы могут быть разрешены между истцом и физическими лицами на основании отсутствия на стороне налогового органа неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При ошибочном (по вине банка) перечислении средств в уплату налогов следует учитывать, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне или ошибочно уплаченного налога осуществляется налогоплательщику по его заявлению, поскольку денежные средства поступили непосредственно на лицевые счета налогоплательщиков. Таким образом, заявление в налоговый орган о возврате излишне (ошибочно) уплаченного налога должно направляться не за подписью кредитного учреждения, а за подписью клиента.

В рассматриваемом случае, ошибочное зачисление спорных сумм произошло по вине Отделения Почты России, данный факт истцом не отрицается. Межрайонная Инспекция ФНС № 18 по Ростовской области направила денежные средства рассматриваемых налогоплательщиков по назначению согласно распоряжению органа Федерального казначейства полученного через УФНС по Ростовской области, что также не отрицалось истцом.

Результатом данного действия со стороны заявителя является наличие переплаты у налогоплательщиков по налогам, которая может быть возвращена непосредственно налогоплательщику, либо учтена при наличии иной задолженности по уплате налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства налогоплательщиков - физических лиц, поступили в бюджет как налоговый платеж согласно реквизитам платежных документов. При этом, повторно перечисленные банком денежные средства образовали переплату у соответствующих налогоплательщиков, которая может быть возвращена непосредственно налогоплательщику либо зачтена в счет задолженности по налогам в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Как отмечено выше, порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа закреплен статьей 78 Кодекса.

В силу действия норм статьи 78 Кодекса налогоплательщику принадлежит право требовать возврата излишне уплаченного налога либо требовать произвести зачет по иным налоговым платежам.

При этом, нормы статьи 78 Кодекса содержат общую процедуру зачета излишне уплаченных или взысканных налогов и регулируют отношения по зачету или возврату излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени), в том числе в случае, когда налогоплательщиком ошибочно производится повторная оплата ранее уплаченного налога (сбора, пени).

Так, согласно пункту 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 11 указанной статьи, Территориальный орган Федерального казначейства, осуществивший возврат суммы излишне уплаченного налога, уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств. Возврат налога должен быть осуществлен в течение 30 дней, первые 10 дней срок для принятия решения налоговым органом о возврате налога и срок для подачи поручения органу казначейства, оставшиеся 20 дней это срок для возврата налога казначейством.

Таким образом, суммы налога подлежат возврату по предоставлению налогоплательщиком соответствующего заявления, иного порядка возврата налога Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, основания для возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов УФПС Ростовской области, зачисленные на лицевые счета именно налогоплательщиков – физических лиц, у Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области отсутствуют.

Довод истца, поддержанный судом первой инстанции о том, что ошибочно перечисленные денежные средства не могут считаться налоговым платежом, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Денежные средства перечислены банком в счет уплаты налоговых обязанностей налогоплательщиков - физических лиц, образовали у данных лиц переплату по налогам, а потому к ним должны применяться нормы налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Однако, как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А60-57368/2019; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А60-60493/2019.

Также необходимо отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если произошла ошибка в платежном поручении, которая не стала препятствием для поступления налога в бюджет Российской Федерации, лицо, уплатившее налог за другого, не может уточнять основание, тип платежа и его принадлежность, статус плательщика и налоговый период. Это может сделать только сам налогоплательщик.

То же касается и суммы государственной пошлины, Лицо, перечислившее за иное лицо сумму пошлины, не вправе требовать ее возврата из бюджета (письмо Минфина России от 10.07.2018 N 03-05-06-03/47751)

Применительно к рассматриваемому случаю, истребуемая ФГУП "Почта России" сумма не является для инспекции неосновательным обогащением, поскольку получателем денежных средств инспекция не являлась. Платежи осуществлялись в соответствующий бюджет в счет уплаты транспортного налога, налога на имущество и земельного налога и поступили на лицевые счета налогоплательщиков.

Исходя из норм права, а также сложившейся судебной практики, ФГУП "Почта России" не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщиков транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц.

Как отмечено выше, при ошибочном (по вине ФГУП "Почта России") перечислении средств в уплату налогов следует учитывать, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне или ошибочно уплаченного налога осуществляется налогоплательщику по его заявлению. При таких обстоятельствах основания для возврата переплаты налогоплательщиков физических лиц в пользу истца отсутствуют.

Первоначальные денежные средства поступили в бюджет за счет средств самих налогоплательщиков и учтены в счет уплаты ими налогов, что не является неосновательным обогащением.

Фактически, вторичные платежи, совершенные в связи со сбоем программного обеспечения истца по технической ошибке, отделение ФГУП "Почта России" произвело самостоятельно, но опять же в пользу налогоплательщиков в счет уплаты ими налогов.

На основании вышеизложенного, не может быть признан обоснованным довод истца об образовании на стороне бюджета задолженности перед АО "Почта России" в виде неосновательного обогащения, подлежащей возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлено общее правило об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление № 13)).

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 13 постановления № 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 35-КГ19-5).

Следовательно, признавая спорные платежи неосновательным обогащением, не связанным с налоговыми правоотношениями, суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского, налогового и бюджетного законодательства, дал неполную правовую оценку доводам инспекции об отсутствии у почты каких-либо оснований считать их возникшими в связи с исполнением налоговых обязанностей, и почта, как лицо, требующее возврата имущества, знала при этом об отсутствии обязательства из поручений налогоплательщиков и ошибочном их исполнении по своей вине.

К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства (в частности, о взыскании с казенного учреждения неосновательного обогащения). Заключение гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом (пункт 19 постановления № 13). Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановления № 13).

Исходя из пункта 18 постановления № 13, организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Возложение обязанности уплаты неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации в ситуации поступления платежей в другие бюджеты (региональный, местные) нарушает принцип иммунитета бюджетов, закрепленный Бюджетным кодексом (статья 239), нарушает установленный порядок в межбюджетных отношениях между различными бюджетами. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А53-10998/2020.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда. В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В соответствии с пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе ФНС России является главным распорядителем средств федерального бюджета, а согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц.

Истцом требования к ФНС России не заявлены, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области не является главным распорядителем бюджетных средств, как указано выше, спорные денежные средства поступали в соответствующие бюджеты, а не на счет инспекции, то есть на стороне инспекции не возникло неосновательное обогащение, инспекция каких-либо противоправных действий не совершила, не приобрела и не сберегла имущество истца без установленных законом оснований, то есть инспекция не может быть признана неосновательно обогатившимся за счет истца лицом, не является надлежащим ответчиком, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 по делу
№ А53-36623/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко