Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Тур-сервис» (далее ООО «Тур-сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, предприниматель) об обязании снести самовольную постройку площадью 60,2 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 0,6 га, по адресу: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал №44В, часть выдела 2, выдел 3, кадастровый номер 23:49:01 21 007:0016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением от 30.08.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 66)).

Исковые требования мотивированы тем, что на арендованном истцом земельном участке предпринимателем без получения необходимых разрешений размещена спорная постройка. Спорный объект загораживает въезд на территорию земельного участка ООО «Тур-сервис» и препятствует его эксплуатации.

Определениями суда от 04.02.2010, 30.04.2010 и 26.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу», Администрация города-курорта Сочи, Администрация Лазаревского внутригородского района г. Сочи, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 исковые требования удовлетворены на основании статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Тур-сервис» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку с 05.07.2006 ответчик арендует земельный участок для размещения спорного объекта на основании договоров аренды, заключенных с администрацией г.Сочи. ООО «Тур-сервис» является арендатором, а не собственником спорного земельного участка, в связи с чем, не вправе требовать сноса самовольной постройки в силу ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная постройка была размещена на земельном участке на момент передачи земельного участка в аренду истцу. Следовательно, восстановление права владения истца возможно только посредством виндикационного иска. Избранный истцом в настоящем деле способ защиты права является ненадлежащим. Арендованный истцом земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, а не к землям лесного фонда, в связи с чем, ГУ «Комитет по лесу» было не вправе распоряжаться данным участком.

В отзыве ООО «Тур-сервис» апелляционную жалобу не признало. Общество указало, что спорный земельный участок находится в аренде истца с 2003 года. В 2008 году ранее оформленный договор аренды был перезаключен сроком на 10 лет. В силу статьи 305 и ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе требовать сноса самовольной постройки. Заключением эксперта установлено, что спорная постройка расположена в границах земельного участка, арендуемого истцом.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в иске отказать.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся третьих лиц, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статей 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением Краснодарского края «Комитет по лесу» (арендодатель) и ООО «Тур-сервис» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №121/09-08 от 14.11.2008 по условиям которого арендатору предоставлен в пользование сроком на 10 лет для осуществления рекреационной деятельности лесной участок из состава земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности и определенный в п.1.2. договора. Согласно п.1.2. договора аренды №121/09-08 от 14.11.2008 истцу в аренду был предоставлен лесной участок площадью 0,6 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал №44В, часть выдела 2, выдел 3, кадастровый номер 23:49:01 21 007:0016 (т.1 л.д. 4-9).

Дополнительным соглашением №1 от 18.05.2010 в договор аренды лесного участка №121/09-08 от 14.11.2008 были внесены изменениями, согласно которым стороны дополнили характеристику объекта аренды в части указания номера учетной записи в государственном лесном реестре: 23-15-03-08-00116. Срок аренды установлен сторонами с 14.11.2008 по 14.11.2057 лет (т.2 л.д.51).

Договор аренды лесного участка №121/09-08 от 14.11.2008 и дополнительное соглашение №1 от 18.05.2010 к нему прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрационной службы на оборотной стороне последнего листа договора и соглашения (т.1 л.д.14, т.2 л.д.51).

В материалы дела предоставлен кадастровый паспорт от 06.08.2009, из которого следует, что арендованный истцом земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 21 007:16 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.10.2005 (графа 6). В графе 15 «Вид права» имеется отметка об отнесении земельного участка к государственной собственности (т.1 л.д.15-18).

.04.2010 сотрудниками муниципального учреждения «Земельная инспекция города Сочи» было произведено обследование земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Тур-сервис», расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал №44В, часть выдела 2, выдел 3, кадастровый номер 23:49:01 21 007:0016. По результатам обследования был составлен акт от 21.04.2010 из которого следует, что в границах земельного участка истца расположен торговый павильон ИП ФИО3 размером в плане 5м*12м (т.1 л.д.87-91).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, ООО «Тур-сервис» как арендатор земельного участка, обратилось в суд с иском о сносе спорного объекта.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только самовольно возведенным объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен ответчиком на основании разрешений №002244 на 2006 год, №000801 на 2007год, №002859 на 2008 год, №0001806 на 2009 год, №000245 на 2010 год, которыми ИП ФИО3 разрешено размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющихся объектом недвижимости павильон площадью 60 кв.м., по адресу: г.Сочи, <...> рядом с ООО «Тур-сервис» - ул.Львовская, 2б (т.1 л.д. 94-97).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 13.01.2010 спорный объект магазин отнесен к III группе капитальности, имеет бетонный фундамент, стены из блоков бетонные полы и чердачное перекрытие, крышу из профнастила. В техническом паспорте также имеется отметка о том, что спорный объект является самовольной постройкой (т.1 л.д.114-120).

Из заключения эксперта №217/16.1 от 27.07.2010 следует, что строение ИП ФИО3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, общей площадью 60,2 кв.м., инвентарный номер 03:426:002:000082640, кадастровый номер 000:03:426:002:000082640 обладает всеми необходимыми и достаточными родовыми признаками недвижимого имущества: стационарность и неподвижность, материальность, долговечность (со сроком эксплуатации до 20 лет). Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что фундамент выполнен в виде бетонной плиты толщиной 220 мм, стены металлический каркас с заполнением шлакоблоком толщиной до 0,40 м.

Указанные конструктивные решения объекта подтверждают наличие прочной связи объекта с землей. Ответчик не подтвердил, что перемещение спорного магазина возможно произвести без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению. Следовательно, спорный объект по физическим характеристикам и в силу определения подобных объектов, содержащегося в законодательстве, отвечает признакам недвижимого имущества и на его возведение ответчик обязан был получить разрешение на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности возведения спорного объекта ИП ФИО3 указал, что занимает спорный земельный участок с 2006 года на основании договоров аренды с Администрацией г.Сочи.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров краткосрочной аренды земельного участка №16/Л от 09.08.2006 сроком действия по 31.12.2006 без права пролонгации, №2/Л от 28.02.2007, сроком действия по 31.03.2007 без права пролонгации, №4942000271 от 06.05.2008, сроком действия по 31.12.2008, без права пролонгации, ИП ФИО3 предоставялся в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...> б, рядом с ООО «Тур-серис», для использования в целях размещения (торгового павильона) объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости.

Между тем, в вышеперечисленных договорах отсутствует условие о предоставлении предпринимателю права на возведение объекта недвижимого имущества.

Постановлением главы города Сочи №86 от 06.03.2009 (т.1 л.д.68) была утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг), расположенных на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи, сроком с 2009 года по 2013 год включительно (приложение №1).

Согласно Приложению №1 к указанному постановлению ИП ФИО3 было согласовано размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) павильон, по адресу: <...>, рядом с ООО «Тур-серис», площадь объекта кв.м.

На основании постановления главы города Сочи №86 от 06.03.2009, между Администрацией города Сочи и ИП ФИО3 был подписан договор краткосрочной аренды земельного участка №4942000401 от 07.04.2009, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду сроком с 01.01.2009 по 31.12.2009, с правом пролонгации, в аренду земельный участок общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <...>, рядом с ООО «Тур-серис», для использования в целях размещения торгового павильона объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (т.1 л.д.71).

В письме администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи №01/2-01-72/1516 от 19.05.2010 указано, что в постановлении Главы города Сочи №86 от 06.03.2009 по технической ошибке указан адрес <...>, рядом с ООО «Тур-серис» вместо адреса <...> б, рядом с ООО «Тур-серис», в связи с чем, ошибочный адрес был указан в разрешениях на право размещения объекта, в договоре краткосрочной аренды, дополнительном соглашении за 2009, 2010 год.

Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального стационарного объекта по своей правовой природе относятся к правоотношениям по предоставлению земельных участков, для целей, не связанных со строительством, поскольку их предметом фактически является предоставление земельного участка для размещения указанного объекта.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей не связанных строительством предусмотрен ст.34 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства. Как следует из п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество. При отсутствии в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.5 ст.1 и п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в гражданский оборот могут быть введены лишь земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В противоречие с указанными нормами федерального законодательства государственный кадастровый учет земельного участка площадью 60 кв.м., по адресу: г.Сочи, <...>), не осуществлен, следовательно, он не может быть индивидуализирован и не является объектом гражданского оборота.

Кроме того, срок аренды установленный п.2.1 договора №4942000401 от 07.04.2009 (с 01.01.2009 по 31.12.2009), составляет один год (п.3 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»).

По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды земельного участка №4942000401 от 07.04.2009 суду не представлены.

Поскольку, подписанный ИП ФИО3 и администрацией города Сочи договор от аренды земельного участка №4942000401 от 07.04.2009 сроком на год, не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», он не может считаться заключенным и не подтверждает наличие у ответчика титула на спорный земельный участок.

Таким образом, спорный объект возведен ИП ФИО3 без получения разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей в установленном порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное здание магазина, является самовольной постройкой.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Заключением эксперта №217/16.1 от 27.07.2010 (т.2 л.д. 19-29) на основании сопоставления данных государственного кадастра недвижимости и измерений местоположения спорного объекта установлено, что строение ИП ФИО3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, общей площадью 60,2 кв.м., фактически расположено на земельном участке площадью 0,6 га, имеющем местоположение: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал №44В, часть выдела 2, выдел 3, кадастровый номер 23:49:01 21 007:16 (с учетом выводов изложенных в мотивировочной части заключения).

Размещение спорного объекта ответчика в границах земельного участка, арендованного истцом на основании договора аренды лесного участка №121/09-08 от 14.11.2008, подтверждается также актом обследования от 21.04.2010 (т.1 л.д.87-88), планом территории, арендованной ООО «Тур-сервис» (т.1 л.д.110).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Тур-сервис» по договору аренды №121/09-08 от 14.11.2008 были переданы полномочия владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:01 21 007:16. Следовательно, ООО «Тур-сервис» является законным владельцем спорного земельного участка.

На основании статьи 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Тур-сервис» как законный владелец земельного участка (арендатор) вправе требовать устранения нарушения его права, выразившегося в ограничении возможности пользоваться частью арендованного земельного участка, занятого спорной постройкой, в том числе путем сноса самовольных построек.

При таких обстоятельствах, избранный ООО «Тур-сервис» в настоящем деле способ защиты права отвечает требованиям статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на восстановление нарушенных прав истца, в связи с чем, доводы предпринимателя об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права подлежат отклонению.

Поскольку ИП ФИО3 возвел спорный объект без получения соответствующих разрешений, на не отведенном в установленном законом порядке для этих целей земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Тур-сервис», суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца об обязании ответчика снести самовольную постройку площадью 60,2 кв.м., расположенную на земельном участке площадью 0,6 га, по адресу: Краснодарский край, Туапсинское лесничество, Солох-Аульское участковое лесничество, квартал №44В, часть выдела 2, выдел 3, кадастровый номер 23:49:01 21 007:0016.

Доводы ответчика о размещении спорного объекта на земельном участке с 2006 года до передачи участка в аренду истцу подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для дела.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться такой постройкой. Самовольная постройка выведена из гражданского оборота, в связи с чем, не может создавать правовых обременений земельного участка. Возведение самовольной постройки на чужом земельном участке, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставляет лицу, осуществившему такую постройку, прав на данный участок.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о ничтожности договора аренды №121/09-08 от 14.11.2008, как заключенного неуполномоченным лицом (ГУ КК «Комитет по лесу»).

ИП ФИО3 указал, что спорный земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, на что прямо указано в кадастровом паспорте земельного участка.

К землям лесного фонда, в силу статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Лесного кодекса Российской Федерации, лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесничества и лесопарки могут быть расположены на землях:

) обороны и безопасности, на которых расположены леса;

) населенных пунктов, на которых расположены городские леса;

) особо охраняемых природных территорий, на которых расположены леса.

На основании изложенного, лесным участком может быть признан как участок лесного фонда, так и земельный участок из земель населенных пунктов, на котором расположены городские леса и в отношении которого было проведено лесоустройство в порядке, предусмотренном Лесным кодексом Российской Федерации.

В схеме расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, представленной в суд апелляционной инстанции, имеется отметка об отнесении земельного участка к курортно-рекреационной зоне «земли курортных парков и иных зеленых насаждений общего пользования».

Планом лесного участка от 17.05.2010 подтверждается проведение в отношении спорного земельного участка лесоустройства и внесение его в государственный лесной реестр (номер записи 23-15-03-08-00116).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации, внесение спорного земельного участка в государственный лесной реестр подтверждает нахождение его в землях лесного фонда или в составе земель иных категорий, на которых расположены леса, то есть отнесения к лесным участкам.

Положениями статей 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, полномочия по распоряжению распоряжение лесными участками государственной собственности предоставлены органам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п.3 Распоряжения главы администрации Краснодарского края от 16.10.2007 №897-р «О создании государственного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу» к основным функциям указанного учреждения отнесено заключение договоров купли-продажи лесных насаждений и договоров аренды лесных участков.

С учетом изложенного, государственное учреждение Краснодарского края «Комитет по лесу» является уполномоченным лицом на заключение договоров аренды лесных участков, к которым отнесен спорный земельный участок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2010 по делу № А32-4447/2010-36/112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

С.О. Авдонина

И.Н. Глазунова