Гражданский кодекс часть 1

Администрации Неклиновского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 60 от 12.05.204 г. в размере 99036973,56 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по спорному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» в пользу администрации Неклиновского района взыскано 3149416,50 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» в доход федерального бюджета взыскано 6360 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному муниципальному контракту. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 29.06.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии вины генерального подрядчика в нарушение сроков сдачи объекта. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 г. по делу № А53-34201/2015 следует: «Доводы истца о том, что на момент заключения контракта Общество не располагало и не могло располагать полными сведениями о предстоящих изменениях проектной документации, об отсутствии вины Общества в недостатках работ, выявленных Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, могут и должны быть учтены в случае рассмотрения требований о взыскании неустойки с Общества за нарушение сроков выполнения работ. На эти обстоятельства Общество вправе также ссылаться и в обоснование приостановления работ»;

- удовлетворив ходатайство ООО «СК «Доминанта» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассчитал неустойку исходя из общей суммы муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что пеню необходимо рассчитывать от суммы невыполненных обязательств, судом во внимание не приняты. Заказчиком принято работ на сумму 69008592 руб., следовательно, начисление неустойки должно производиться исходя из стоимости работ 53259276,60 руб.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными. Некачественное выполнение работ (применение марки бетона несоответствующего проектному) и как следствие выполнение ряда мероприятий по предписанию РС ГСН РО № 31 от 24.04.2015 г., повлекшее затягивание срока строительства объекта, являются упущением ответчика, что подтверждается актом проверки региональной службы государственного строительного надзора РО от 24.04.2015 г. № 84, заключением государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий № 1-11-1-0059-15 от 29.10.2015 г. Вывод суда о том, что правовых оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ не имеется, по мнению истца, является верным.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва, указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена вина ответчика в недостатках выполненных работ и нарушении сроков сдачи работ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между Администрацией Неклиновского района (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Доминанта» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 60 от 12.05.2014 г. на выполнение «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Неклиновского района, Новобессергеневского с/п», согласно условиям которого Генеральный подрядчик обязался качественно за свой риск и своими силами, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Неклиновского района, Новобессергеневского с/п», в строгом соответствии с требованиями утвержденной проектно-сметной документации, с учетом требований соответствующих технических регламентов, строительных норм и правил, а Муниципальный заказчик, после принятия результатов выполнения работ представителем строительного контроля Муниципального заказчика и Муниципальным заказчиком, обязался оплатить Генеральному подрядчику обусловленную контрактом цену, на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

Цена работ является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 122267868,60 руб. (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1. контракта, срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение № 2); начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ – 01.09.2015 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2015 г. к муниципальному контракту № 60 от 12.05.2014 г. стороны изменили срок окончания работ и согласовали таковой 30.11.2015 г., а также установили новый график выполнения работ (т. 1, л.д. 36, 37).

В соответствии с пунктом 16.5 контракта, Генеральный подрядчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает в бюджет, в том числе за нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию, пеню в размере 0,1 % от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1. за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи Объекта по вине Генерального подрядчика более чем на 30 дней, генеральный подрядчик уплачивает пеню в размере 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В материалы дела представлены письма № 1144 от 10.04.2015 г., № 1169 от 13.04.2015 г., № 1467 от 14.95.2015 г., согласно которым истец предупреждал ответчика об отставании от согласованного графика производства работ и указывал на необходимость уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ (т. 1, л.д. 52 - 61).

Ответчиком муниципальный контракт согласованный сторонами срок не исполнен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 87/607 от 02.02.2016 г. с требованием оплаты пени по состоянию на 31.01.2016 г. (т. 1, л.д. 38-39), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, истец на основании пункта 16.5. контракта начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.12.2015 г. по 19.02.2016 г. в размере 99036973,56 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Возражения ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила ввиду просрочки кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ООО «СК «Доминанта» указывает на то, что в ходе проверки выполненных работ, проведенной Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в апреле 2015 г., выявлены недостатки проектной документации, на основании которой субподрядной организацией ответчика велись работы по бетонированию монолитных конструкций. Так, поверочный расчет несущих монолитных конструкций, проведенный специализированной организацией, показал, что армирование конструкций, принятое в проектном решении, не соответствует расчетному.

Письмом № 341 от 22.06.2015 г. ответчик уведомил истца о выявленных недостатках проектной документации (т. 1, л.д. 138-140).

В письме № 346 от 23.06.2015 г. Общество указывает на необходимость передачи ему проектной документации по газоснабжению, проектных решений по дверным проемам, раздела проектной документации «Внутреннее электроснабжение и электроосвещение», и просит решить вопросы: по строительству пожарного резервуара, предусмотренного проектом, но не учтенного в сметной документации; по корректировке проектной документации по металлопластиковым окнам; по замене работ по штукатурке; по строительству кровельного парапета, предусмотренного проектом, но не учтенного в сметной документации. Ответчик сообщает также о приостановлении работ до решения вопроса о приведении проектных решений армирования конструкций в соответствие с расчетными показателями и просит подписать дополнительное соглашение о продлении срока работ до 31.12.2015 г. (т. 1, л.д. 141-143).

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение подписано сторонами 01.09.2015 г., согласно которому срок выполнения работ продлен до 30.11.2015 г.

Согласно акту проверки № 84 от 24.04.2015 г., составленному Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, в ходе проверки уполномоченному органу предъявлены действующее разрешение на строительство, а также проектная документация в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства и исполнительная документация (т. 1, л.д. 104-107).

Однако, в ходе проверки соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации установлено, что монолитные плиты ж/б перекрытия имеют сквозные косые трещины шириною около 2 мм; выборочные испытания прочности бетона показали, что прочность бетона отдельных монолитных ж/б конструкций каркаса здания ниже отметки 0,000 не обеспечивает проектный класс бетона В25 и составляет В7,5.

В связи с выявлением значительного количества монолитных конструкций, фактический класс бетона которых не соответствует проектному В25 и составляет В7,5/В12,5/В15, ответчику рекомендовано согласовать с проектной организацией возможность продолжения работ при пониженной прочности бетона некоторых конструкций на отметке -3.100, а также провести поверочный расчет несущей способности здания с учетом фактической прочности бетона, результатов проверки армирования монолитных железобетонных конструкций каркаса здания и результатов геометрических параметров здания, конструкций, их элементов и узлов.

Таким образом, актом проверки от 24.04.2015 г. установлено: наличие в распоряжении подрядчика проектной документации в объеме, позволяющем проводить работы; несоответствие использованного ответчиком строительного материала (бетона) требованиям проектной документации.

Во исполнение предписания органа строительного контроля по заказу ответчика произведен поверочный расчет конструкций объекта «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Неклиновского района Новобессергеневское с/п», из которого следует, что при выполнении работ не по проекту (с заниженным классом бетона) в ряде случае необходимо дополнительное армирование (фактического армирования недостаточно); отмечен дефицит несущей способности плиты перекрытия подвала в осях Г-Дх1-3 и плиты перекрытия 1-го этажа в осях А-Бх1-2 и Д-Ех5-6, а также нехватка верхнего армирования фундаментной плиты в осях Г-Ех1-3. (т. 1, л.д. 127-136).

Иными словами, согласно выводам «Поверочного расчета конструкций» причиной выявленных недостатков, которые могут быть устранены посредством дополнительного армирования плит перекрытий, являлось проведение подрядчиком работ по устройству монолитных конструкций с использованием бетона иного класса (низкого класса), нежели предусмотрено проектной документацией.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано наличие недостатков в проектной документации, в связи с чем доводы о просрочке кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Ростовской области об отсутствии оснований, освобождающих подрядчика от ответственности в заявленный период (с 01.12.2015 г. по 16.02.2016 г.).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.12.2015 г. по 16.02.2016 г. до 3149416,50 руб., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % в период с 01.12.2015 г. по 31.12.2015 г. и 11 % в период с 01.01.2016 г. по 16.02.2016 г.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму невыполненных обязательств (из стоимости работ 53259276,60 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Пункт 16.5. спорного контракта предусматривает ответственность Генерального подрядчика при нарушении им обязательств в виде пени в размере 1 % от стоимости работ по контракту.

Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Рассчитав неустойку от стоимости работ 53259276,60 руб., как того просит ответчик, таковая за спорный период составляет 43140014,05 руб., что превышает взысканную судом неустойку более чем в 13 раз.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 26.07.2016 г.), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 г. по делу № А53-5969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко