Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу № А32-17320/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе-курорте Сочи Краснодарского края (далее – Управление) от 23.01.2020 №09-19/200/9174 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части размера финансовых санкций, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 заявленные требования Общества удовлетворены. Суд признал решение Управления от 23.01.2020 №09-19/200/9174 недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы, Управление указывает, что привлекая филиал к ответственности за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, следует руководствоваться Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ), в силу которого страхователем является не только юридическое лицо, но и его обособленное подразделение. В связи с чем, Управление вынесло законное и обоснованное решение о привлечении к ответственности филиала юридического лица.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №27-ФЗ страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №167-ФЗ); родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ в отношении филиала Общества, а именно предоставления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2019 года.

По результатам проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в отношении 247 застрахованных лиц филиала общества, поскольку страхователем по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в адрес Управления представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) 25.11.2019 за октябрь 2019 года.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 09.12.2019 № 9174.

Рассмотрев акт проверки, Управлением вынесено решение от 23.01.2020 №09-19/200/9174, которым филиал Общества - Санаторий «Голубая горка» привлечён к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 123500 рублей.

Управление, привлекая филиал к ответственности за предоставление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, исходил из предусмотренного абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона №27-ФЗ положения, в силу которого страхователем является не только юридическое лицо, но и его обособленное подразделение. Из данной нормы, по мнению Управления, следовал вывод о признании филиала юридического лица в качестве субъекта ответственности.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться статьями 1, 11, 15 и 17 Федерального закона №27-ФЗ, пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 49, пунктами 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ, в соответствии с которым страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Обособленные подразделения в числе страхователей не указаны.

В силу статьи 2 Федерального закона №27-ФЗ, №167-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Поэтому нормативно-правовые положения, изложенные в Федеральном законе №27-ФЗ, не могут применяться без учёта правового регулирования, содержащегося в Федеральном законе №167-ФЗ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 №12902/2010).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц филиал Общества является структурным подразделением последнего, не имеет статуса юридического лица и не является плательщиком страховых взносов.

Решения территориальных органов Пенсионного Фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по уплате страховых взносов в Фонды обязательного страхования должны быть приняты в отношении страхователя - юридического лица, которое несет непосредственную ответственность за нарушение обособленным подразделением положений Федерального закона №27-ФЗ в установленном законом порядке.

Постановка на учёт Обществом своего филиала не наделяет последнего статусом самостоятельного юридического лица.

Проверив довод Управления о том, что филиал привлечён к ответственности на основании Федерального закона №27-ФЗ, а не на основании Федерального закона №167-ФЗ, судебная коллегия установила, что ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению сведений о застрахованных лицах, работающих в обособленном подразделении несет организация, в состав которой входит обособленное подразделение, а не само это подразделение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения филиала общества к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2018 №308-КГ18-19977.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что акт о выявлении правонарушения, извещение о рассмотрении материалов проверки по акту, а также оспариваемое решение Управление направляло в адрес филиала, а не общества.

Доказательства уведомления Управлением Общества, как о результатах проверки, так и о дате и времени рассмотрения материалов проверки, Управлением в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу №А32-17320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова