Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу № А32-37380/2021

по иску администрации г. Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Мускат», ФГБУ ФКП «Росреестра»

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

1) обязать снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0104010:1349, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, с/т «Ива», ул. Севастопольская, 102, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) указать, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0104010:1349, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, с/т «Ива», ул. Севастопольская, 102, а также аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права от 24.12.2018 № 23:43:0104010:1349-23/001/2018-1;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0104010:1349, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, с/т «Ива», ул. Севастопольская, 102;

4) прекратить обременение в виде аренды ООО «Мускат», сроком действия с 21.11.2019 в отношении двухэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0104010:1349, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, с/т «Ива», ул. Севастопольская, 102, а также аннулировать запись регистрации права от 09.01.2020 N 23:43:0104010:1349-23/001/2020-3.

5) взыскать в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 25000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «Мускат».

Решением от 08.06.2022 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект возведен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы, спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Расположение спорного объекта не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также генеральному плану муниципального образования город Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка. Однако, возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

С учетом пояснений ответчика и представленного им заключения специалиста, на момент проведения экспертного осмотра объект использовался как магазин, на момент принятия обжалуемого решения – как садовый дом (т. 2 л.д. 85-152), что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его назначением. В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство садового дома на земельном участке не требуется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно представленным фотоматериалам, выводам судебной строительно-технической экспертизы спорный объект - нежилое здание, используемое как продуктовый магазин, не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, генеральному плану г. Краснодара в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка. Разрешение на возведение спорного объекта не выдавалось, земельный участок расположен в территориальной зоне садоводческих товариществ (СХ.1), где размещение объектов коммерческой деятельности не допускается. Нарушение градостроительных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, следовательно, спорный объект подлежит сносу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара не явился.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в заседание не явился.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц в заседание не явились, отзывы не представили.

Истец и третьи лица извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г. Краснодар, п. Березовый, с/т «Ива», ул. Севастопольская, 102, расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0104010:1349, использующееся для размещения продуктового магазина «Family», возведенное без разрешительной документации. Вид разрешенного использования названного земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта (акт № 373 от 14.07.2021 - т. 1 л.д. 31-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0104010:353, площадью 800 кв.м, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения» и с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2017 сделана запись регистрации № 23:43:014010:353-23/001/2017-2 (т. 1 л.д. 42-44).

Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0104010:1349 площадью 171,7 кв.м, расположенное на земельном участке, принадлежит на праве собственности ФИО1, передано в аренду ООО «Мускат» по договору аренды от 21.11.2019 № ДА/100/377 (выписка из ЕГРН - т. 1 л.д. 38-41).

На основании информации, предоставленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 не выдавались (т. 1 л.д. 45-47).

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка и отвечает признакам самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Кодекса).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорный объект используется в нарушение вида разрешенного использования земельного участка как коммерческий объект, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО3 (т. 1 л.д. 127-130).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2) соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар?

3) соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4) создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

Согласно выводам эксперта (заключение № 12.04-ИЦСЭ - т. 2 л.д. 15-65) строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0104010:353 по адресу: г. Краснодар, п.Березовый, с/т «Ива», ул. Севастопольская, 102, обладает следующими технико-экономическими показателями:

этажность - 2;

количество этажей - 2;

назначение объекта - нежилое;

площадь застройки - 92,5 кв.м;

общая площадь - 171,1 кв.м;

год завершения строительства - 2018;

климатическая характеристика района строительства - 2 территориальному поясу, климатический район - III;

инженерно-геологические особенности площадки строительства -сейсмичность г. Краснодара (ОСР-97В) - 8 баллов;

принципиальные объемно-планировочные решения: конструктивная система - КС-1а, конструктивная схема - каркасная;

материал основных несущих и ограждающих конструкций: фундамент - бетонный, наружные стены - газоблочные, перекрытие - железобетонные, кровля - металлопрофиль по деревянной стропильной системе;

подведенные инженерные коммуникации: водоснабжение - от скважины, электричество - от существующей сети, канализация - местная, септик.

Спорный объект расположен в кадастровых границах участка с кадастровым номером 23:43:0104010:353.

Расположение спорного объекта не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», а также генеральному плану маниакального образования город Краснодар в части нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Суд первой инстанции указал на то, что названное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом возможность использования объекта не по целевому назначению не является основанием для его сноса, поскольку в таком случае заинтересованные лица вправе требовать приостановления деятельности, осуществляемой с нарушением действующего законодательства.

В связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления функционального и целевого назначения спорного объекта, в том числе в части устранения правил землепользования и застройки суд не усматривает, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Результаты судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено. Возражений относительно выводов экспертного заключения в апелляционной жалобе не приведено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом названного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект соответствуют действующим техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежным землепользователям, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в его внутреннем пространстве, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

Спорный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание, объект находится на земельном участке ответчика.

С учетом пояснений ответчика и представленного им заключения специалиста, суд первой инстанции указал, что на момент проведения экспертного осмотра объект использовался как магазин, на момент принятия обжалуемого решения – как садовый дом (т. 2 л.д. 85-152), что свидетельствует об использовании земельного участка в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства и строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, строительство садово-дачного дома на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, не требует получения разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что земельный участок относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеет разрешенное использование «для садоводства», а используется для коммерческой деятельности заявитель вправе заявить соответствующее требование о запрете такого использования объекта, однако, данные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для сноса объекта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447, А12-8898/2018)

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 24.06.2021 указал, что земельный участок расположен в зоне СХ.1.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, зоной СХ.1 является зона размещения садовых участков с размещением для собственных нужд садового дома, жилого дома, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

В соответствии с пунктами 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016, от 15.10.2019 по делу № А32-26757/2017).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Согласно заключению судебной экспертизы спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлено соглашение о расторжении договора аренды, заключенного между ФИО1 и ООО «Мускат», акт приема –передачи о возврате здания от арендатора арендодателю, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 11.01.2022, справка НСТ «Ива» о том, что коммерческая деятельность в спором здании не ведется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу № А32-37380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.