Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: представитель ФИО3, паспорт, доверенность № 5 от 03.08.2015 (до и после перерыва), представитель ФИО4, паспорт, доверенность № 6 от 07.08.2015 (до и после перерыва), представитель ФИО5, паспорт, доверенность № 5 от 15.04.2015 (после перерыва)

от МИФНС России № 26 по Ростовской области: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2015 по делу № А53-31562/2014 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску ФИО6

к ответчику участнику общества с ограниченной ответственностью «Бином» ФИО7

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бином»

о возврате доли участия в ООО «Бином» и признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Бином» ФИО8 (далее - ответчик) о возврате ФИО6 доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Бином» и признании за ФИО6 права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бином», лишив права ФИО7 на данную долю.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бином» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Бином», общество) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции по результатам судебной экспертизы установил факт выхода истца из состава участников общества по его воле.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля ФИО9, эксперта ФИО10 Вывод суда о факте подписания именно истцом заявления от 22.09.2014 о выходе из состава участников ООО «Бином» основан на выводе проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, по мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза выполнена с нарушением требований, предъявляемых к методикам исследований при проведении почерковедческой экспертизы, о чем свидетельствует приложенная к жалобе в качестве доказательства рецензия № 182 от 06.07.2015 ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9 и эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО11, подготовившего рецензию на заключение эксперта ООО «Открытый мир» от 10.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьего лица пояснили занимаемую правовую позицию по спору.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайств истца о вызове в судебное заседание ФИО9 и эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО11

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 августа 2015 года до 10 час. 20 мин. После окончания перерыва 14 августа 2015 года в 10 час. 30 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца и третьего лица.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела пояснения и документы, подтверждающие деятельность ФИО6 как директора общества в 2013 году, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и против назначения по делу повторной экспертизы.

Представители истца и третьего лица поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о повторной экспертизе в суде первой инстанции не заявлялось, рецензия с критикой судебной экспертизы также не представлялась.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9 и эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО11, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришла к выводу о том, что удовлетворение данных ходатайств приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах участников процесса.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Несогласие с порядком исследования экспертом подписи, на что указывают ответчик и выводы рецензента, не свидетельствует о порочности судебной экспертизы, поскольку в деле отсутствуют доказательства незаконности примененной экспертом конкретной методики; ссылка ответчика на неверную оценку экспертом при исследовании подписи частных и общих признаков означает вторжение суда в специальную компетенцию специалиста, что недопустимо со стороны суда, не обладающего специальными знаниями в данной области.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта ФИО10, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка (л.д. 78, т.3) .

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Бином» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, учредителями которого являлись ФИО6 и ФИО7 с долями в уставном капитале по 50% у каждого, о чем истец представил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2014 N 4526 (т. 1 л.д. 16-19).

В ходе осуществления деятельности общества, ООО «Бином» приобрело имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1655,8 кв. м. , государственная регистрация права собственности на это имущество была осуществлена 08.09.2014, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 N 01/679/2014-431 (т. 1 л.д. 30).

После государственной регистрации права собственности указанного имущества ООО «Бином», из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бином» от 17.10.2014, истцу стало известно, что ФИО6 не является участником ООО «Бином», а доля в размере 100% уставного капитала общества перешла ФИО7

Как указывает истец, он не совершал сделок, направленных на отчуждение, принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Бином», в связи с чем, истец лишился имущества - права на долю в уставном капитале ООО «Бином» помимо его воли, что существенно нарушает права истца.

С учетом указанных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит суд возвратить ФИО6 долю участия в ООО «Бином» и признать за ним право собственности на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Бином», лишив права ФИО7 на данную долю.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области копию регистрационного дела ООО «Бином».

Определением суда от 21.01.2015 удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области копии регистрационного дела ООО «Бином».

Из представленного Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области регистрационного дела ООО «Бином» (копия которого приобщена в материалы дела) следует, что 29.03.2013 ФИО6 и ФИО7 заключили договор об учреждении ООО «Бином», распределив обязанности учредителей по совершению действий, связанных с учреждением общества следующим образом: ФИО7 обязался в срок до 05.04.2013 внести имущество в размере 5 000 руб. в уставной капитал общества; ФИО6 обязался в срок до 05.04.2013 внести имущество в размере 5 000 руб. в уставной капитал общества; заверить у нотариуса заявление о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N 11001); сдать в регистрирующий орган документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, необходимые для государственной регистрации общества (т. 1, л.д. 88-91).

Решением общества, оформленным протоколом N 1 Общего собрания учредителей ООО «Бином» от 29.03.2013 учрежден уставной капитал ООО «Бином» в размере 10 000 руб.; утвердив акт оценки имущества вносимого в качестве уставного капитала, разделив на две доли среди учредителей: ФИО6 и ФИО7 каждому - номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет по 50% уставного капитала. Генеральным директором общества был избран ФИО6 (т. 1, л.д. 96-97).

Из Протокола N 2 Общего собрания учредителей ООО «Бином» от 13.08.2013 следует, что 13.08.2013 состоялось общее собрание учредителей ООО «Бином» на котором приняли решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Бином» ФИО6 и назначении на должность генерального директора ООО «Бином» ФИО9 (т. 1 л.д. 64).

В материалах дела имеется заявление о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22.09.2014, подписанное ФИО6, в котором он, как собственник доли в уставном капитале ООО «Бином» номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества, уведомляет о выходе из состава участников общества.

Указанное заявление принято действующим на тот момент генеральным директором общества ФИО9, о чем свидетельствует ее подпись на указанном заявлении.

Впоследствии, сведения о ФИО6, как об учредителе общества, были внесены в ЕГРЮЛ.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство от 06.03.2015 об истребовании из МИФНС N 26 по РО заявления о выходе из состава участников ООО «Бином», составленного от имени ФИО6, содержащего дату 22.09.2014, поскольку, как утверждает истец, он не составлял и не подписывал данное заявление (т. 2, л.д. 11).

На основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации доказательства - заявления ФИО6 о выходе из состава участников ООО «Бином» и просил суд назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить ООО «Ростовский Центр экспертизы», эксперту ФИО12 (т. 2, л.д. 23).

Определением суда от 10.03.2015 ходатайство истца об истребовании из МИФНС N 26 по РО подлинника заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от имени ФИО6, содержащего дату 22.09.2014, и находящегося в регистрационном деле ООО «Бином», удовлетворено на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 15-17).

В свою очередь, ответчик представил суду письмо экспертной организации - ООО «Открытый мир» от 18.03.2015 N 2/021-21, в котором сообщено, что Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» согласно провести судебную почерковедческую экспертизу документов. Стоимость производства почерковедческой экспертизы по поставленному вопросу будет составлять 15 000 руб. (т. 2 л.д. 28).

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств, требуют специальных познаний, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство истца о проведении экспертизы и назначить судебную почерковедческую экспертизу на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного ходатайства, представитель налогового органа представил оригинал заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22.09.2014 от имени ФИО6, для направления на экспертизу, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 17.03.2015.

Определением суда 20.03.2015 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Проведение экспертизы поручено ООО «Открытый мир», эксперту ФИО10

Перед экспертами был поставлен вопрос:

- ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в «Заявлении о выходе из состава участников ООО «Бином», датированном от 22.09.2014 слева от текста «ФИО6»?

Согласно заключению эксперта ООО «Открытый мир» № 19 от 10.04.2015 установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная на строке «ФИО6» заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени ФИО6 на имя директора ООО «Бином» ФИО9, выполнена ФИО6.

В силу части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные законом способы защиты могут быть применены судом по требованию лица, гражданские права которого оспорены либо нарушены. Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 01.07.2008 N 3905/08.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 225.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, а также по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Из данного разъяснения следует, что подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факт передачи этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участником порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем участник общества не лишен права оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона необходимо установить два обстоятельства, в совокупности подтверждающих волеизъявление истца на выход из состава участников общества: написание участником заявление о выходе из состава участников (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) и передачу этого заявления уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

Момент передачи считается временем подачи такого заявления, с которого и наступают для участника и общества предусмотренные законом последствия: доля переходит к обществу, а участник имеет право требовать от общества выплаты действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

На основании изложенного заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав участия в обществе, возникновение права на получение действительной стоимости доли.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. Отсюда следует, что данная сделка может быть совершена только в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11809/04 по делу N А51-12772/0334-108.

Таким образом, заявление о выходе является сделкой и подчиняется всем правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, 22.09.2014 истец обратился в ООО «Бином» с заявлением об исключении из состава участников ООО «Бином».

Решением N 1 Единственного участника ООО «Бином» от 01.10.2014 принято решение о распределении доли размером 50% уставного капитала ООО «Бином», номинальной стоимостью 5 000 руб., единственному оставшемуся участнику общества ФИО7, в полном размере, в связи с выходом из состава участников общества ФИО6 с 22.09.2014.

Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела ООО «Бином».

Истец утверждает, что заявление о выходе из состава участников общества он не составлял и не подписывал.

Между тем, заключением эксперта ООО «Открытый мир» от 10.04.2015 установлено, что подпись от имени ФИО6, расположенная на строке «ФИО6» заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени ФИО6 на имя директора ООО «Бином» ФИО9, выполнена ФИО6.

Заявленные истцом ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО9; о вызове в судебное заседание эксперта ФИО10; об истребовании у экспертной организации ООО «Открытый мир» трудового договора, заключенного с ФИО10, трудовой книжки эксперта ФИО10 судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано, поскольку отсутствует необходимость выяснения вопросов относительно обстоятельств дела. При этом, суд учел правила относимости и допустимости доказательств по предмету спора.

С учетом отсутствия заблаговременного направления истцом эксперту письменных вопросов, письма эксперта о невозможности подготовить ответы ко дню судебного заседания, при отсутствии неясностей в заключении эксперта, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства, направленного на затягивание процесса.

Вопрос о вызове эксперта, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обосновании ходатайства о вызове эксперта ФИО10 истец указал о необходимости ее пояснений и ответов на вопросы относительно проведенной ею судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также истребовании у ООО «Открытый мир» трудового договора, заключенного с ФИО10, трудовой книжки эксперта ФИО10 в качестве доказательств, необходимых для подтверждения (опровержения) факта проведения экспертизы экспертом организации, проведение которой было поручено судом.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Открытый мир» от 10.04.2015, выполненное экспертом ФИО10, счел их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также суд считает необходимым указать, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда или лиц участвующих в деле с экспертным заключением. Дополнительная экспертиза необходима при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не реализовал в надлежаще оформленной форме свое право на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что экспертом на поставленный судом вопрос был дан четкий ответ о том, что подпись в заявлении о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени ФИО6 выполнена самим ФИО6, а не другим лицом.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта ФИО10 судом не выявлено, заключение носит утвердительный, а не вероятный характер.

Более того, как следует из материалов дела, вопрос поставленный экспертом, а также кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании, с учетом мнения сторон судом назначена экспертиза. Определяя кандидатуры экспертов для проведения экспертизы, суд руководствовался установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиями к образованию и стажу работы эксперта. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили сделать однозначный вывод о наличии у эксперта специальных познаний для проведения почерковедческой экспертизы. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Имеющаяся в материалах дела подписка свидетельствует о предупреждении эксперта в установленном законом порядке об уголовной ответственности.

Правом на отвод эксперта, предусмотренный статьей 23 и частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

В ходе проведенной проверки заявления истца о фальсификации доказательств факт фальсификации заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени ФИО6, не подтвердился. Для проведения судебного экспертного исследования были направлены все имеющиеся в материалах дела документы, указанные истцом, и, по мнению истца, способными установить факт фальсификации подписи, выполненной от имени истца.

Таким образом, доводы истца о фальсификации заявления о выходе истца из состава участников ООО «Бином», не нашли своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, в связи с чем, признаны судом необоснованными и не доказанными.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что выход ФИО6 из состава участников ООО «Бином» не был добровольным.

В связи с установленным фактом добровольного выхода ФИО6 из состава участников общества, ФИО6 утратил права участника общества, обусловленные принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Бином».

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на необоснованность вывода суда об объективности и всесторонности судебной экспертизы. Правовая позиция истца сводится к возражениям по поводу правильности применения судебным экспертом методики проведения почерковедческой экспертизы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Заявитель не воспользовался предоставленным пунктом 1 статьи 41, пунктом 3 статьи 82 и статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и не обжаловал результаты экспертизы в установленном порядке и не заявил об отводе эксперта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом к апелляционной жалобе рецензия № 182 от 06.07.2015, подготовленная ООО «Ростовский Центр Экспертизы», не может быть рассмотрена как надлежащее доказательство по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО9 в судебное заседание судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Ходатайство о вызове эксперта ФИО10 также отклонено, поскольку суд установил отсутствие в выводах эксперта противоречий (неточностей), в связи с чем не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения.

Как следует из экспертного заключения № 19 от 10.04.2015, исследованию подлежала подпись от имени ФИО6 на строке «ФИО6» заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени ФИО6 на имя директора ООО «Бином» ФИО9.

Экспертом в заключении приведены следующие исследования и выводы.

1.1. Исследуемая подпись от имени ФИО6 выполнена сине-фиолетовым красящим веществом.

Микроскопическим исследованием (стереомикроскоп МБС-10) данной подписи установлено:

- расположение красящего вещества расположено на поверхности бумаги;

- наличие следов давления в штрихах;

- края штрихов ровные;

- отсутствие расплывов красящего вещества;

- неравномерность окраски штрихов - интенсивно окрашенные участки чередуются со слабоокрашенными и неокрашенными;

- наличие блеска в штрихах при наблюдении в косопадающем свете;

- отсутствие водорастворимости штрихов.

Выявленные признаки свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи от имени ФИО6 пишущим узлом шариковой ручки с красящим веществом сине-фиолетового цвета.

1.2. Микроскопическим исследованием подписи от имени Гладкого

Алексея Алексеевича (стереомикроскоп - МБС-10), исследованием в ультрафиолетовых, инфракрасных лучах (прибор «Таран»), исследованием в косопадающем свете установлено отсутствие карандашных штрихов или следов копировальной бумаги, выходящих за контур подписи, следов обводки контура подписи (сдвоенность штрихов), следов давления по контуру подписи и за её пределами.

Отсутствие этих признаков свидетельствует о выполнении данной подписей без предварительной подготовки и технической подделки.

1.3. Транскрипция и связность исследуемой подписи экспертом определена, как монограмма букв «АГ»-буква «л»+росчерк (см. лист 3 приложения).

Исследуемая подпись от имени ФИО6 выше средней степени выработанности, простого строения, среднего размера, среднего разгона, правого и левого наклона, среднего дифференцированного нажима узла пишущего прибора.

Темп движения соответствует степени выработанности.

Координация движений 1-й группы нарушена, что проявляется в мелкой извилистости при выполнении начальной части 1-го элемента буквы «А», выполненной разгибательными движениями (см. лист 7 приложения).

Направление линии письма подписи - поднимающееся.

Размещение линии письма относительно линовки - выше.

После изучения общих признаков исследуемой подписи на её дифференцированных участках проведена разметка характерных движений руки исполнителя ( лист 6 приложения).

1.4. При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО6 с образцами подписи ФИО6 установлены совпадения транскрипции, степени выработанности, строения, размера, разгона, наклона, связности, нажима, темпа и координации движений, направления линии письма, размещения линии письма относительно линовки, разметке характерных движений на дифференцированных участках подписи, а также частных признаков, характерные из которых (на листах 4, 5 приложения признаки обозначены стрелками и цифрами красного цвета):

* Форма движения при выполнении:

- вершины надстрочной части росчерка - близкая к угловатой (признак 1);

- основания подстрочной части росчерка - возвратно-прямолинейная (признак 2).

* Форма движения при соединении:

- 1-го и 2-го элементов буквы «А» - возвратно-прямолинейная (признак 3);

- 2-го и 3-го элементов буквы «А» - «слепая» петля (признак 4);

- элементов буквы «л» - «слепая» петля (признак 5);

- основной и заключительной частей 2-го элемента буквы «л» - возвратно-дуговая признак 6);

- надстрочной части росчерка и предыдущего письменного знака - петлевая признак 7);

- начальной и основной частей 2-го элемента буквы «Г» в монограмме - угловатая признак 8).

* Направление движения при выполнении:

- 1-го элемента буквы «А» - снизу вверх (признак 9);

- 3-го элемента буквы «А» - левоокружное (признак 10);

- начальной части 1-го элемента буквы «л» - правоокружное (признак 11);

- заключительной части 2-го элемента буквы «л» в варианте - правоокружное (признак 12);

- начальной части 2-го элемента буквы «Г» - левоокружное (признак 13);

- заключительной части росчерка - поднимающееся (признак 14).

* Форма и направление движения при выполнении:

- 2-го элемента буквы «А» в монограмме - правоокружная дуга, переходящая в левоокружную дугу (признак 15);

- основной части росчерка - левоокружная дуга (признак 16).

* Направление сгибательных движений при выполнении начальной и основной частей 1-го элемента буквы «л» и 2-го элемента буквы «л» -лсвонаклонное (признак 17).

* Размещение точки пересечения движений при выполнении основной и заключительной частей росчерка относительно линовки в варианте - выше (признак 18),

* Размещение движений по вертикали при выполнении:

- основания 2-го элемента буквы «А» в монограмме относительно основания 1-го элемента буквы - выше (признак 19);

- основной части 2-го элемента буквы «Г» относительно вершины 1-го элемента буквы «Г» в монограмме - ниже (признак 20).

* Размещение движений по горизонтали при выполнении:

- начала заключительной части росчерка относительно начальной части 1-го элемента буквы «л» - справа в варианте (признак 21);

- начальной части 2-го элемента буквы «Г» относительно основной части 1-го элемента буквы «Г» в монограмме - справа (признак 22).

При оценке выявленных признаков установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значимы, составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи ФИО6.

В качестве дополнительного сравнительного метода почерковедческого исследования был применен метод наложения прозрачных копий письменных знаков исследуемой подписи и образцов подписи.

При этом установлено полное совмещение движений при выполнении исследуемой подписи и образцов подписи, что свидетельствует о наглядно подтвержденном выводе, полученном классическим методом почерковедческого .следования (см. лист 8 приложения).

На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО6, расположенная на строке «ФИО6» заявления о выходе из состава участников ООО «Бином» от 22 сентября 2014 года от имени ФИО6 на имя директора ООО «Бином» ФИО9, выполнена ФИО6.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53-31562/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева