Гражданский кодекс часть 1

к отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эском Краснодар» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 № 23017/20/23039-ИП;

- об обязании УФССП по Ростовской области по Западному округу г.Краснодара возвратить на расчётный счёт Общества денежную сумму в размере 299 руб. 06 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования, в результате чего Общество просило признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2020 № 23017/20/23039-ИП. От остальной части требований Общество просило принять отказ.

Судом первой инстанции принят отказ от части требований, ходатайство об уточнении требований принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу №А32-12018/2020 в удовлетворении требований Общества было отказано. При этом, суд прекратил производство в отказа Общества от требований.

Решение мотивировано тем, что Обществом не произведено исполнение в добровольном порядке судебного акта, в связи с чем, по факту предъявления исполнительного документа взыскателем, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО2 от 06.03.2020 о возбуждении исполнительного производства №23017/20/23039-ИП соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что судебный пристав-исполнитель не выяснил факт исполнения Общество судебного акта до момента возбуждения исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2020 по делу произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью О.Ю. Ефимову, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Межрайоннаой Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Краснодарскому краю, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-5106/2019 выдан исполнительный лист серии ФС №031328508 на взыскание с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 149 руб. 53 копейки. Взыскателем выступает Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю.

Постановлением от 06.03.2020 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №031328508 от 14.11.2019, было возбуждено исполнительное производство №23017/20/23039-ИП в отношении должника - Общества, в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю с предметом исполнения – взыскание государственной пошлины в размере 149 руб. 53 копейки.

Согласно части 1 статьи 31 Федеральный закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребёнка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребёнок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребёнка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

07.03.2020, 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Довод Общества о том, что им до возбуждении исполнительного производства №23017/20/23039-ИП произведено исполнение требования исполнительного документа путём уплаты государственной пошлины в сумме 149 руб. 53 коп., судом первой инстанции признано необоснованным.

Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 149 руб. 53 коп. поступили на депозитный счёт отдела судебных приставов Западному округу г.Краснодара 11.03.2020, а также 12.03.2020 в сумме 149 руб. 53 копейки.

Доказательства обратному Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества об исполнении требований исполнительного документа платёжным поручением от 28.11.2019 №270362 апелляционный суд находит документально не подтверждённым в силу представленных в материалы дела доказательств, согласно которым списание со счёта Общества и поступление денежных средств ранее 11.03.2020 не подтверждено (л.д. 4).

Факт возврата денежных средств в сумме 149 руб. 53 коп., Обществом не отрицается, что следует из материалов дела.

Доказательства оснований, поименованных в части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ, Обществом в материалы дела не представлены. Судом первой инстанции такие основания не выявлены.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара ФИО2 от 06.03.2020 о возбуждении исполнительного производство, обосновано признано судом первой инстанции соответствующим Федеральному закону №229-ФЗ.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления, в рамках исполнительного производства №23017/20/23039-ИП: об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства; об окончании исполнительного производства №23017/20/23039-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Доказательства нарушения прав и законных интересов Общества фактом вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №23017/20/23039-ИП, Обществом в материалы дела не представлены и судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу №А32-12018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева