Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплостройком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу № А53-6472/2019

по иску АО "Комбинат крупнопанельного домостроения"

к ответчику - ООО "Теплостройком"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплостройком" о взыскании задолженности в размере 1436991 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359139 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 3-4).

Решением от 13.06.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1436991 руб. 61 коп. задолженности, 359139 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1436991 руб. 61 коп., начиная с 13.06.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в дополнении к отзыву. Истцом не представлены доказательства поставки товара на сумму 129888 руб. 27 коп. Товарные накладные № 83 от 11.06.2016 на сумму 15825 рублей, № 85 от 11.06.2016 на сумму 15825 рублей, № 86 от 11.06.2016 на сумму 8411 руб. 10 коп. не содержат сведений о номере и дате доверенности, на основании которой груз получен, а также информации о том, кому доверенность выдана. Доверенности № 478 от 06.10.2016 и № 299 от 26.07.2017, по которым товар принимался по товарным накладным № 438 от 03.08.2017, № 478 от 15.08.2017, № 492 от 16.08.2017, № 83 от 11.06.2016, № 85 от 11.06.2016, № 86 от 11.06.2016 не представлены в материалы дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Теплостройком" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2016 между АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" (поставщик) и ООО "Теплостройком" (покупатель) заключен договор поставки № 1, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Наименование товара, его количество, цена единицы товара и общая сумма товара, стоимость транспортных расходов в случае доставки товара поставщиком, условия доставки товара, место передачи товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по настоящему договору производится покупателем на условиях 100 % предоплаты партии товара в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика.

В том случае, если сторонами в спецификации согласована доставка товара транспортом поставщика либо привлеченным поставщиком, на объект покупателя, то покупатель обязуется одновременно с оплатой товара оплатить стоимость транспортных расходов товара в размере, согласованном сторонами о спецификации.

Во исполнение названного договора поставщик по представленным в материалы дела товарным накладным (т. 1 л.д. 21-106) передал покупателю товар на общую сумму 1936991 руб. 61 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, АО "Комбинат крупнопанельного домостроения" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства поставки товара на сумму 129888 руб. 27 коп.

Представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 21-106), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные № 83 от 11.06.2016 на сумму 15825 рублей, № 85 от 11.06.2016 на сумму 15825 рублей, № 86 от 11.06.2016 на сумму 8411 руб. 10 коп. не содержат сведений о номере и дате доверенности, на основании которой груз получен, а также информации о том, кому доверенность выдана, отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше товарные накладные № 83 от 11.06.2016, № 85 от 11.06.2016, № 86 от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 29-31) подписаны мастером ФИО2, подписавшим иные товарные накладные, которые заявителем не оспариваются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что доверенности № 478 от 06.10.2016 и № 299 от 26.07.2017, по которым товар принимался по товарным накладным № 438 от 03.08.2017, № 478 от 15.08.2017, № 492 от 16.08.2017, № 83 от 11.06.2016, № 85 от 11.06.2016, № 86 от 11.06.2016 не представлены в материалы дела, признается несостоятельной апелляционным судом.

Доверенности № 478 от 06.10.2016 и № 299 от 26.07.2017, выданные ФИО2, имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 14, 22).

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон за 1 квартал 2017 года, согласно которому задолженность ООО "Теплостройком", в том числе по спорным накладным, составляет 1755033 руб. 98 коп. Акт сверки со стороны ООО "Теплостройком" подписан директором общества ФИО3, что свидетельствует о признании задолженности уполномоченным лицом – единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359139 руб. 54 коп. за периоды с 06.06.2016 по 29.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявлено к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу № А53-6472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Шапкин П.В.