Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-45824/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу А32-45824/2021 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, зарегистрированный по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Астра» мотивирована тем, что решение нарушает права и законные интересы общества как конкурсного кредитора ООО «Лагуна». ФИО1 является конкурсным управляющим ООО «Лагуна» по делу № А32-27414/2017. Согласно сведениям, полученным от конкурсного управляющего, дома литер № 1 и № 2 по ул. Свободная, 190 (г. Тимашевск) ЖК «Центральная усадьба" были поставлены ФИО1 на кадастровый учет и оформлены в собственность ООО «Лагуна». В настоящее время в процедуре банкротства ООО «Лагуна» рассматривается вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу. Дисквалификация ФИО1 повлечет отстранение его от должности конкурсного управляющего ООО «Лагуна» и, как следствие, затягивание всего процесса по делу о банкротстве. На утверждение нового конкурсного управляющего ООО «Лагуна» потребуется значительный промежуток времени, следовательно, вопрос о передаче домов в ЖСК, а также их дальнейшего строительства будет отложен на неопределенный срок, что, несомненно, повлечет нарушение законных прав всех кредиторов ООО «Лагуна» и добросовестных дольщиков. По мнению ООО «Астра», ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Лагуна», действовал добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-27414/2017, которым отказано в удовлетворении жалобы ПАО РНКБ на действия конкурсного управляющего, в том числе по тем основаниям, которые были изложены в обжалуемом решении. Все действия конкурсного управляющего были направлены исключительно на пополнение конкурсной массы должника (оспорена сделка на сумму более 100 млн. руб., произведена государственная регистрация объектов незавершенного строительства за должником), а также надлежащая охрана объектов недвижимого имущества, являющихся в настоящий момент основным активом должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба ООО "Астра" принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Астра", в котором просит производство по жалобе прекратить.

Судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по заявлению административного органа. Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление административного органа, требования удовлетворил.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Астра" не являлось лицом, обратившимся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. Таким образом, конкурсный кредитор не наделен правами потерпевшего.

Указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом РФ в определении от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463.

При этом, рассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Астра" как кредитора должника ООО "Лагуна" на решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением по делу об административном правонарушении не затронуты права и обязанности данного кредитора, поскольку ООО "Астра" не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которого суд рассматривал заявление о привлечении к административной ответственности; кредитор лично не признан потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на нарушение их прав и законных интересов принятым по настоящему делу решением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку право лица на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела, в котором кредитор не участвовал, в случае если данные судебные акты противопоставляются позиции кредитора в другом деле, предусмотрено в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), а не рассмотрения дела об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.09.2018 N 308-АД18-12626.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ООО "Астра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу N А32-45824/2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, поскольку указанное лицо не является участником административного спора и не вправе обжаловать судебный акт, которым не затронуты его права и обязанности.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения о дисквалификации ФИО1 не исследовался факт того, что конкурсным управляющим в период с 09.06.2018 по 06.11.2019 являлся ФИО4 Административная ответственность безосновательно применена к арбитражному управляющему ФИО1 По мнению арбитражного управляющего, вывод суда о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела.Действиями арбитражного управляющего по несвоевременному опубликованию сообщения о судебном акте вред кредиторам не причинен, в связи с чем, суду следовало квалифицировать совершенное правонарушение малозначительным.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2022 до 11 час. 15 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 на основании обращения РНКБ Банк (ПАО) по доверенности ФИО5 (вх. N 61679 от 26.07.2021), судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также при непосредственном обнаружении данных указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- нарушен срок включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- не исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника;

- нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника.

По результатам проверки контролирующим органом 22.09.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 02102319 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Лагуна» повторно не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (в ред. от 03.11.2011 N 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, протокол от 22.09.2021 N 01222321 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен лицом, наделенным полномочиями, закрепленными вышеуказанными нормативно-правовыми актами.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 01222321 составлен 22.09.2021 в присутствии представителя арбитражного управляющего ФИО1 ФИО6

Протокол подписан представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, без замечаний и возражений.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы арбитражного управляющего, порядок привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края соблюден.

Принимая во внимание, что в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего ООО "Лагуна" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражному управляющему ФИО1 вменяются нарушения, выразившиеся в нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника; нарушении порядка проведения собрания кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу пункта 3.1 Порядка N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта; за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно сведениям, опубликованным в электронной Картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru), в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна» 03.07.2020 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО7 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Лагуна».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу № A32- 27414/2017-1-СО в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 24.04.2021.

Следовательно, как верно указывает управление, сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 28.04.2021.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.06.2021 (сообщение № 6885489), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 Порядка N 178.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий нарушил требования, установленные пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 2 статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество юридического лица вне зависимости от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом юридического лица понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Законодательством о несостоятельности; (банкротстве) обязанность провести инвентаризацию возлагается на внешнего и конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 99 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), оснований, освобождающих арбитражного управляющего от проведения инвентаризации, Законом о банкротстве не установлено. Достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения, следовательно, ценность и обязательность проведения инвентаризации имущества должника неоспоримы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу № А32- 27414/2017 ООО «Лагуна» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Арбитражным управляющим ФИО4 проведена инвентаризация объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Лагуна», что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 31.08.2018.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены ФИО4 в ЕФРСБ 31.08.2018 в сообщении № 2996594.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу № A32-27414/2017 ООО «Лагуна» является застройщиком жилого комплекса «Центральная Усадьба» Литер 1, 2, 3, расположенного на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 23:31:0313046:4 площадью 9780 кв.м, по адресу: <...>. Строительство указанных объектов начато ООО «Лагуна» на основании разрешения на строительство от 27.09.2012 № 23532101-11-11-37.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.12.2018 № 3278673 в целях подготовки к собранию участников строительства ООО «Лагуна» Заключения о возможности/невозможности передачи объекта незавершенного строительства 04.12.2019 была проведена оценка объекта незавершенного строительства - жилой комплекс «Центральная Усадьба», Литер 1, 2, 3, расположенный на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 23:31:0313046:4 площадью 9780 кв.м, по адресу: <...>.

Вместе с тем, при проведении административного расследования установлено, что инвентаризационная опись основных средств № 1 от 31.08.2018 не содержит сведений о проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу № A32-27414/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Согласно материалам Картотеки арбитражных дел, 25.10.2019 ФИО4 обратился в суд с заявлением о погашении требований участников строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна» путем передачи объекта незавершенного строительства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 по делу № А32-27414/2017 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 20.10.2021. Требования участников строительства также включаются в реестр требований о передаче жилых помещений на основании судебных актов.

В частности, определением Арбитражного суд Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № A32-27414/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Лагуна» включены требования участника строительства ФИО8 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 13 общей проектной площадью 34,90 кв.м, расположенной на 3 этаже в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 по делу № А32-27414/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Лагуна» включены требования участника строительства ФИО9 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 45 общей проектной площадью 37,10 кв.м, расположенной на 5 этаже во 2 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № A32- 27414/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Лагуна» включены требования участника строительства ФИО10, ФИО11 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры № 12 общей проектной площадью 59,90 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-27414/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Лагуна» включены требования участника строительства ФИО12 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 8 общей проектной площадью 59,9 кв.м, расположенной на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-27414/2017 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Лагуна» включены требования участника строительства ФИО13 о передаче жилого помещения -однокомнатной квартиры № 34 общей проектной площадью 34,90 кв.м, расположенной на 3 этаже в 2 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 05.03.2021 № 6290096, 03.03.2021 проведена оценка объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>.

С учетом изложенного, арбитражному управляющему ФИО1 было известно о наличии принадлежащих должнику объектов незавершенного строительства по адресу: <...>.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

На основании пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2019 по делу № А32-27414/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Лагуна» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 11.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу № А32-27414/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Лагуна» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 01.06.2020.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, арбитражному управляющему ФИО1 следовало провести инвентаризацию объектов незавершенного строительства, принадлежащих должнику, не позднее 01.06.2020. На дату составления протокола об административном правонарушении ФИО1 обязанность по проведению инвентаризации указанного имущества не исполнена, соответствующая инвентаризационная опись в ЕФРСБ не включена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что арбитражным управляющим ФИО1 не было допущено нарушений порядка формирования конкурсной массы должника, что свидетельствует о добросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него в процедуре конкурсного производства обязанностей.

Как было указано выше, ООО «Лагуна» является застройщиком жилого комплекса «Центральная Усадьба» Литер 1, 2, 3, расположенного на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 23:31:0313046:4, площадью 9780 кв.м, по адресу: <...>. Строительство указанных объектов начато ООО «Лагуна» на основании разрешения на строительство от 27.09.2012 № 23532101-11-11-37.

На момент утверждения ФИО1 06.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Лагуна», жилой комплекс по адресу <...> не находился в собственности ООО «Лагуна».

Дома литер № 1 и № 2 не были поставлены на кадастровый учет и не имели кадастровых номеров. Фактически, данное имущество не находилось в собственности должника.

Объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимоеимущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, в силу пункта 2 статьи 129 ФЗ Закона о банкротстве не имел права на проведение инвентаризации вышеуказанных объектов недвижимости.

Оценка имущества Должника (жилой комплекс, литеры №№ 1,2,3) была проведена конкурсным управляющим по требованию «Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» от 03.02.2021 № 08-1890-ОО, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Привлеченным специалистом ООО «Консалтинговое бюро «Императив» был подготовлен отчет об оценке №2207 от 04.03.2021, который был опубликован в ЕФРСБ (сообщение № 6290096). Данное сообщение носило информационный характер, поскольку составление указанного отчета было необходимо для решения вопроса о финансировании Фондом строительства нижеперечисленных объектов (письмо № 08-1890-ОО от 03.02.2021).

В ходе выполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства, ФИО1 предпринимал активные и правомерные действия, направленные на регистрацию права собственности ООО «Лагуна» на объекты недвижимого имущества дома литер № 1 и № 2.

В рамках уголовного дела № 1-10/2021 Тимашевским районный судом Краснодарского края было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрещения регистрации на спорный земельный участок.

Данное обстоятельство являлось основанием для приостановления Управлением Росреестра действий по регистрации объектов незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался в Тимашевский районный суд Краснодарского края с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, а также в органы Росреестра с заявлениями о погашении записи о наличии обременения. Однако, снятие обеспечительных мер органами Росреестра было возможно только при наличии соответствующего судебного акта.

По ходатайству конкурсного управляющего 15.10.2021 судом было вынесено постановление об отмене обеспечительных мер по уголовному делу в отношении ФИО7 (бывший директор должника), принятых в отношении недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 23:31:0313046:4, а также объектов незавершенного строительства: дом литер № 1 и дом литер № 2, расположенных по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, арбитражным управляющим была представлена информация, изложенная в дополнительных пояснениях:

20.11.2021 конкурсным управляющим в органы Росреестра был подан пакет документов на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества: дом литер № 1 и дом литер № 2 по адресу: <...>.

К моменту рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции арбитражным управляющим из органов Росреестра получены сведения о постановке на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: <...>. Данным объектам присвоены кадастровые номера 23:31:0313046:377 и 23:31:0313046:376. Собственником объектов является ООО «Лагуна».

07.12.2021 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 7819927).

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве. Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о наличии оснований для проведения дополнительной инвентаризации.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии состава правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. Собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

Одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о опубликовании сообщения о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании.

Участники строительства заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему (внешнему управляющему) в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания участников строительства в форме заочного голосования.

При подведении итогов голосования и принятии собранием участников строительства решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные участниками строительства и полученные конкурсным управляющим (внешним управляющим) не позднее даты проведения такого собрания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий, действовавший в течение 6 месяцев со дня официального опубликования постановления. Указанный срок продлен постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» до 07.01.2021.

Таким образом, после 07.01.2021 Законом о банкротстве не предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в заочной форме.

Порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

В силу п. 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Согласно п. 7 Общих правил, при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование г) объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов должно быть проведено предусмотренным Законом о банкротстве способом и в месте, где именно арбитражным управляющим должны быть проверены полномочия участников собрания кредиторов, проведена регистрация участников собрания кредиторов, приняты заявки о включении в повестку дня собрания возможных дополнительных вопросов.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную - деятельность, занимаясь частной практикой.

На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Соответственно, конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя должника, самостоятельно принимает управленческие решения и не связан решением собрания кредиторов в том случае, если такое решение противоречит действующему законодательству.

Управлением при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 назначены на 25.03.2021, 16.04.2021, 20.05.2021, 18.08.2021 и проведены собрания кредиторов должника в заочной форме (сообщения № 6305694 от 11.03.2021, № 6432198 от 01.04.2021, № 6432344 от 01.04.2021, № 6548232 от 22.04.2021, № 6621052 от 06.05.2021, № 6694464 от 21.05.2021, № 7092092 от 02.08.2021, № 7187612 от 19.08.2021).

В связи с чем, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что арбитражным управляющим ФИО1 неправомерно после 07.01.2021 назначены и проведены собрания кредиторов должника в заочной форме, чем нарушены нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что арбитражным управляющим ФИО1 не было допущено нарушений порядка проведения и созыва собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО «Лагуна» является застройщиком, и процедура банкротства должника ведется по правилам §7 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-27414/2017.

Согласно положениям статьи 201.2. Закона о банкротстве, наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений (т.е. дольщики).

Закон не ограничивает право дольщиков на участие в собраниях кредиторов. Более того, положения пункта 1.1. статьи 201.12. предусматривают возможность проведения собраний участников строительства без совместного присутствия, в форме заочного голосования.

Письмом от 04.02.2021 мажоритарный кредитор ООО «Лагуна» - ПАО «РНКБ» (в здании которого проводились собрания кредиторов)уведомил конкурсного управляющего о необходимости проведения собраний кредиторов должника в заочной форме в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических норм.

Решением собрания кредиторов от 12.02.2021 в повестку дня вынесен дополнительный вопрос: форма проведения собрания кредиторов. Большинством голосов по дополнительному вопросу повестки дня было принято решение: проводить собрания кредиторов ООО «Лагуна» в заочной форме (сообщение в ЕФРСБ № 6187370 от 15.02.2021).

Данное решение собрания кредиторов не было признанно незаконным, не обжаловалось в судебном порядке.

В данном случае выбор заочной формы был осуществлён самим собранием кредиторов ООО «Лагуна», и проведение собраний кредиторов в заочной форме не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему ФИО1

Судебная коллегия приходит к выводу, что состав административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается следующими судебными актами:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу № А32-31756/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 56 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 17.12.2020 до 17.12.2021, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных данным протоколом об административном правонарушении, нарушение по первому эпизоду (28.04.2021) допущено ФИО1 в указанный период, то есть когда он считался подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом периода совершения правонарушения после вступления в силу указанного выше судебного акта, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 административное правонарушение, установленное по настоящему делу, является повторным, тем самым, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Следовательно, суд апелляционной инстанции отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий.

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с несвоевременной публикацией или отсутствием у них информации о ходе процедуры в материалы дела не представлено. Нарушение связано с пропуском срока публикации сведений о судебном акте, который и так являлся общедоступным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные конкурсным управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

Как указано выше, в качестве нарушения (первый эпизод) арбитражному управляющему вменено то, что нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесенном судебном акте.

Таким образом, несмотря на формально допущенное нарушение сроков опубликования, данные нарушения не привели и не могли привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Оснований полагать, что указанное нарушение могло послужить основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, привлечение к административной ответственности по данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает чрезмерным, необоснованным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Аналогичные правовые выводы по данной категории дел отражены в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 308-АД18-14553, от 18.09.2018 N 309-АД18-13539 и от 27.11.2019 N 306-ЭС19-21158.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах наказание в виде дисквалификации является чрезмерным.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененное управлением арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-45824/2021 подлежит отмене. В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 по пункту 3.1 статьи 14.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-45824/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу
№ А32-45824/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Г.А. Сурмалян