Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сатос» (далее – заявитель,
ООО «Сатос», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, инспекция) от 22.02.2022
№ 23152201800168500004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1
ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сатос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда и постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на положения ч. 5
ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указывает на то, что в рамках единой проводимой проверки, по требованию № 1774 от 19.02.2021 по постановлению № 23152121600118500004 от 07.09.2022 уже назначено административное наказание, в связи с чем, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением председателя четвертого судебного состава от 29.08.2022 в связи с отсутствием судьи Пименова С.В. ввиду нахождения в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства инспекцией установлено, что между ООО «Сатос» (работодатель) и ФИО2 ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина АА3258272 (работник) заключен трудовой договор от 09.10.2019 № 0000001 (т. 1 л.д. 55-58).

Заработная плата иностранному работнику ФИО3 ИНН <***>, выплачена наличными денежными средствами из кассы предприятия в сумме 3 600 рублей, что подтверждается платежной ведомостью № 000000000007 от 13.04.2020 (т. 1 л.д. 51 – 52).

Согласно представленным обществом документам по требованию № 1774 от 19.02.2021 и сведений ФМС о постановке на миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства, данный иностранный гражданин вид на жительство не получал, в связи с чем, на основании п. п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ признается нерезидентом.

Таким образом, работодателем-резидентом ООО «Сатос» произведена валютная операция, в виде выплаты заработной платы из кассы в общей сумме 3 600 рублей нерезиденту - ФИО2, в связи с чем, нарушен порядок произведения расчета при осуществлении валютных операций юридическим лицом - резидентом через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств, в соответствии п. 2 ст. 14 ФЗ № 173-ФЗ от 10.12.2003.

08.02.2022 по указанному факту Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 2315220180016850002, на основании которого 22.02.2022 вынесено постановление № 23152201800168500004. Указанным постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2 700 рублей (3 600 рублей * 75 % = 2 700 рублей).

Не согласившись с постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сатос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

К валютным операциям относится, в том числе, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, согласно подпункту «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является гражданином иностранного государства – нерезидентом.

Доказательств наличия у ФИО2 гражданства Российской Федерации или вида на жительство обществом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, обществом не представлено.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на нарушение налоговым органом пункта 3 - 4 ст. 93.1 НК РФ.

Требование о представлении документов (информации) от 19.02.2021 № 1774 направлено в рамках мероприятия налогового контроля вне рамок налоговой проверки.

Двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В данном случае срок давности составляет 2 года и подлежит исчислению с даты фактической выплаты заработной платы. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.05.2022 №19-П.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, обстоятельства совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Закона № 171-ФЗ, является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, общество привлечено к административной ответственности за совершение незаконных валютных операций.

В пункте 2 статьи 7 Указа Президента РФ от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года» под экономической безопасностью понимается состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что в рамках одной проверки по постановлению инспекции от 07.09.2022 № 23152121600118500004 уже назначено административное наказание, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела указанное обществом постановление № 23152121600118500004 отсутствует, кроме того, обществом неверно указана дата постановления.

Судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел установлено, что постановление
№ 23152121600118500004 не было предметом обжалования в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о возможности применения положений Федерального закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в виду ранее привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки Инспекции, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Санкция части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату рассмотрения Инспекцией материалов административного дела) предусматривала административную ответственность на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведённых без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В данном случае, факт выплаты обществом заработной платы иностранному лицу в наличной форме минуя счёт в уполномоченном банке, будет подтверждаться каждой платёжной ведомостью. Следовательно, каждая из выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Таким образом, доводы общества о том, что по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений, выявленных Инспекцией по требованию от 19.02.2021 №1774 вынесены иные постановления о привлечении Общества к административной ответственности по той же норме, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и положений частей 1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данный вывод подтверждается в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2022 №304-ЭС22-6624 по делу №А27-27562/2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

С 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 №235-ФЗ, изменивший размер санкции по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому за осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, размер санкции стал составлять от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счёта с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, инспекцией 22.02.2022 правомерно применён размер административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкций части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 75%, что составило 2 700 рублей.

Судом первой инстанции в указанной части сделан верный вывод о законности оспариваемого постановления инспекции и отказе в удовлетворении требований общества.

При этом, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу в случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Доказательства исполнения обществом постановления от 22.02.2022
№ 23152201800168500004 о назначении административного наказания, в материал дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление инспекции от 22.02.2022 № 23152201800168500004 о назначении административного наказания не подлежит исполнению в части размера штрафа превышающего 20 % (3 600 рублей * 20 % = 720 рублей) от суммы незаконной валютной операции (3 600 рублей).

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу № А32-14477/2022 является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2022 по делу
№ А32-14477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 22.02.2022 № 23152201800168500004 о привлечении ООО «Сатос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 700 рублей не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 720 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

И.Н. Глазунова