Гражданский кодекс часть 1

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ответчику открытому акционерному обществу «Западный рынок «Черемушки» (ИНН 0105065397, ОГРН 1120105000036)

при участии третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к открытому акционерному обществу «Западный рынок «Черемушки» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 842650 рублей 50 копеек, из которых 625750 рублей задолженности по исполнению задания по перечислению в бюджет денежных средств за 2010 год, 56150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 160750 рублей задолженности по исполнению задания по перечислению в бюджет денежных средств за 2011 год (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д. 60-62, т. 1).

Определением от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 09.07.2013 иск в уточненном размере удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 786500 руб. задолженности, 56069 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при преобразовании унитарного предприятия права и обязанности по спорному обязательству перешли не к нему, а к какому-либо иному юридическому лицу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы заявитель указывает, что под понятием перехода прав и обязанностей, которые на момент реорганизации не выявлены, следует понимать переход к правопреемнику имущества и обязательств реорганизуемого юридического лица, наличие которых при проведение инвентаризации не было документально подтверждено, а не переход прав и обязанностей, которые возникнут у реорганизуемого юридического лица после его реорганизации. По мнению заявителя, обязанности по перечислению в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» части прибыли за 2011 год у общества на момент его реорганизации (12.01.2012) установлено не было, следовательно, к обществу такая обязанность не перешла. Заявитель жалобы полагает, что муниципальное образование «Город Майкоп» уже получило часть прибыли ответчика за 2010 и 2011 годы в составе цены акций общества, уплаченной ООО «ПроектПлюс» по договору купли-продажи акций общества.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 26.05.2011 было установлено задание по перечислению части чистой прибыли муниципальных унитарных предприятий в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно указанному решению (л.д.12) МУП «Западный рынок Черемушки» установлена бюджетная обязанность по перечислению части чистой прибыли за 2010 год в размере 625750 рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 24.10.2012 (л.д.35) было установлено задание по перечислению части чистой прибыли муниципальных унитарных предприятий в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Согласно указанному решению МУП «Западный рынок Черемушки» установлена бюджетная обязанность по перечислению части чистой прибыли за 2011 год в размере 160750 рублей.

Распоряжением Главы муниципального образования «Город Майкоп» от 01.09.2011 г. № 2928-р «О преобразовании муниципального унитарного предприятия «Западный рынок «Черемушки» в открытое акционерное общество» было принято решение о приватизации МУП «Западный рынок «Черемушки» путем преобразования в открытое акционерное общество, утверждении передаточного акта и утвержден передаточный акт.

12.01.2012 года в единый государственный реестр юридических лиц
была внесена запись о государственной регистрации вновь возникшего
юридического лица - ОАО «Западный рынок «Черемушки», а также о
прекращении деятельности МУП «Западный рынок «Черемушки» путем
реорганизации в форме преобразования.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования «город Майкоп» от 27 ноября 2008 г. N 83-рс утверждено Порядок перечисления в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «город Майкоп» после уплаты налогов и иных обязательных платежей» (принято 14 сессией Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» 2 созыва 26 ноября 2008 г. N 215)

Из пункта 4 Порядка следует, что размер годовых отчислений в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» от части прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты налогов и иных обязательных платежей, устанавливается решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» на основании предложения главы администрации муниципального образования «Город Майкоп», с учетом заключения балансовой комиссии администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Перечисление в бюджет города Майкопа части прибыли предприятия за предыдущий год осуществляется до окончания текущего финансового года (пункт 7 порядка).

Следовательно, в случае неперечисления прибыли муниципального унитарного предприятия в соответствующий бюджет собственник муниципального имущества вправе обратиться в суд с иском о взыскании в местный бюджет части прибыли, полученной данным предприятием.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или ограничены в обороте.

По смыслу указанных норм правопреемство, осуществленное при реорганизации юридического лица в форме преобразования, является универсальным.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает прекращение обязательств только при ликвидации юридического лица (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не его реорганизации.

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица правопреемником прав и обязанностей является новое юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство.

Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в отступление от этого правила при преобразовании унитарного предприятия права и обязанности по спорному обязательству перешли не к нему, а какому-либо иному юридическому лицу.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства (о чем говорится в пункте 1 статьи 59 Гражданского кодекса российской Федерации), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Довод ответчика об отсутствии в передаточном акте обязанности по исполнению задания, установленного Решениями Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 26.05.2011 и от 24.10.2012 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку передаточный акт не является безусловным правоподтверждающим документом в том смысле, что без этого документа нет перехода соответствующего права. К правопреемникам переходят и не отраженные в нем и даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что решение о перечислении части чистой прибыли за 2011 года принято уже после реорганизации, ввиду чего он не обязан ее перечислять. Правопреемникам переходят даже не выявленные на момент реорганизации права и обязанности реорганизованных правопредшественников. Задание по перечислению части чистой прибыли за 2011 года могло быть сформировано только по истечении финансового года, совпадающего с календарным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятия решения о перечислении части чистой прибыли за 2011 год в 2012 году.

Доказательств оспаривания Решений Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 26.05.2011 и от 24.10.2012 как ненормативных актов установивших имущественные обязанности в дело не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел требования истца в части взыскания чистой прибыли подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56150 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ равной 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска.

Проверив представленный расчет процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции признал его недостоверным.

Пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможном его удовлетворении в размере 56069 рублей 81 копейка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2013 по делу № А01-79/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.В. Ванин