Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Старстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от .06.2015 по делу № А32-12182/2015

по иску АО "Интерспецстрой"

к ответчику - ООО "Старстрой"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интерспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 6421893 руб. 04 коп., неустойки за неисполнение обязанности предоставить детализированный график производства работ в размере 6421893 руб. 04 коп., штрафа за нарушение сроков представления первичной документации в размере 12843786 руб. 08 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 169).

Решением от 17.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12843786 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору: работы выполнены несвоевременно; детализированный график выполнения работ не предоставлен; первичная документация передавалась несвоевременно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и несвоевременное предоставление детализированного графика производства работ. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление первичной документации отказано, так как данный вид договорной ответственности фактически предусмотрен за нарушение срока выполнения работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при принятии решения не учтено нарушение заказчиком обязательств. Заказчиком несвоевременно передана подрядчику строительная площадка и строительные материалы (трубы) для выполнения работ. В материалах дела отсутствует утвержденная проектно-сметная документация. Подрядчик не мог приступить к выполнению работ, в связи с неисполнением заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.4 и 8.2 договора. Трубы для выполнения работ поставлены по товарной накладной № 449 от 04.07.2012. По договору срок выполнения работ определен неверно, в пункте 4.1 договора указано, что работы выполняются с 20.01.2012 по 31.03.2012 в течение 90 дней. Количество дней в указанный период составляет 71 день. Заявитель также указал на то, что судом не истребовано соглашение № 1 к договору № 10/7-12 от 16.01.2012.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на незаключенность спорного договора подряда, в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете, цене работ и сроках ее выполнения.

Определениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 изменено наименование истца на АО «Интерспецстрой».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил дополнительные документы истребуемые судом апелляционной инстанции определением от 24.08.2015.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2015 был объявлен перерыв до 23.10.2015 до 10 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.01.2012 между сторонами заключен договор № 10/7-12 на выполнение комплекса работ по бурению и погружению свай (т. 1 л.д. 22-43), согласно которому ОАО "Востокнефтепроводстрой" (подрядчик, правопредшественник ООО «Старстрой») обязалось выполнить комплекс свайных под трубопроводы и оборудование на кустах скважин по объекту «Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. Устройство свайных оснований внутрипромысловых трубопроводов к разведочным скважинам № 1Вар, 4Вар, 5Вар, ЮВар, 11 Вар, 17Вар и площадки Центрального пункта сбора». Выполняемые подрядчиком работы состоят из комплекса работ по шнековому бурению, забивке свай диаметром 219х10 мм, проведения испытаний 5 % от общего объема свай, мобилизации, засыпке свай ЦПС, подготовки и сдачи исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору определяется расчетом договорной цены и составляет ориентировочную сумму в размере 28379995 руб. 74 коп. Стоимость договора определяется стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, увеличенной на стоимость материалов поставки заказчика, продаваемых подрядчику (пункт 3.2). Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.1 установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта с 20.01.2012 по 31.03.2012. Общая продолжительность строительства составляет 90 дней при условии выполнения в срок обязательств, указанных в пунктах 5.4 и 8.2 настоящего договора. В случае невыполнения ЗАО «Интерспецстрой» (заказчик) встречных обязательств, препятствующих выполнению работ, срок выполнения работ по договору продлевается, но не более чем на количество дней просрочки выполнения условий, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 5.4 заказчик обязан передать подрядчику до начала производства работ разрешение на строительство, акт приема-передачи площадки и прочие документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных организаций, схемы действующих коммуникаций. Создание геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические изменения деформаций оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей в процессе строительства являются обязанностью заказчика, который до начала выполнения строительных работ, передает подрядчику по акту техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и закрепленный на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре (пункт 8.2).

Подрядчик обязался в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора разработать и представить на утверждение заказчику детализированный график производства работ по договору, включая изготовление и поставку оборудования, пуско-наладочные работы, работы по доставке материалов, прочих затрат по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа. Заказчик в 10-дневный срок согласовывает детализированный график производства работ по этапам или направляет мотивированный отказ (пункт 6.21).

Подрядчик также обязался предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа (этапа работ) первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу:

справку о стоимости выполненных работ и затрат;

акт о приемке выполненных работ;

журнал учета выполненных работ;

счет-фактуру;

отчет о полученных и использованных в строительстве материалах и оборудовании поставки заказчика (пункт 6.41 договора).

В соответствии с пунктом 15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает заказчику:

за нарушение срока окончания строительных работ по вине подрядчика на срок до 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,1 % от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней, подрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2 % договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта;

за просрочку предоставления детализированного графика производства строительно-монтажных работ, согласно пункту 5.21 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки до фактического предоставления, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости договора;

за не предоставление или несвоевременное предоставление оригиналов документов, предусмотренных в пункте 6.41 (предоставленных к оплате в виде телекса, факсимильного сообщения, письма по электронной почте в соответствии с пунктом 26.6), подрядчик уплачивает штраф в размере 20 % от суммы, указанной в счет-фактуре, акте выполненных работ.

В связи с несвоевременным исполнением подрядчиком обязательств по окончанию работ, предоставлению детализированного графика выполнения работ и первичной документации, ЗАО «Интерспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 20.01.2012 по 31.03.2012. При этом общая продолжительность строительства определена сторонами – 90 дней.

В указанный период с 20.01.2012 по 31.03.2012 количество дней – 71.

К договору сторонами подписан график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, в котором определены следующие календарные даты отдельных этапов:

I этап с 20.01.2012 по 31.01.2012 – погружение 258 свай;

II этап с 01.02.2012 по 29.02.2012 – погружение 838 свай;

III этап с 01.03.2012 по 31.03.2012 – погружение 194 свай (т. 1 л.д. 45).

В графике производства работ период выполнения конкретных этапов определен указанием на календарные даты, следовательно, сторонам при подписании договора и графика производства работ к договору было очевидно, что период выполнения работ определен календарными датами с 20.01.2012 по 31.03.2012, что составляет 71 день, а также, что в пункте 4.1 договора допущена ошибка при указании числа дней периода выполнения работ.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2012 и справке о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 30.09.2012 подрядчиком выполнены работы стоимостью 64218930 руб. 43 коп.

В названных документах период выполнения работ указан с 01.09.2012 по 30.09.2012.

В пункте 1.2 договора определено, что количество подлежащих забивке свай составляет 1290 шт., что соответствует количеству свай, указанных в графике производства работ.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании в ходе выполнения работ установлена необходимость в выполнении работ в большем объеме. По названному выше акту выполненных работ сданы заказчику работы по забивке 3418 свай различного диаметра.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из названных выше условий договора следует, что цена определенная сторонами в пункте 3.1 договора является ориентировочной и подлежит уточнению по факту выполнения работ.

В акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 30.09.2013 стоимость фактически выполненных работ составляет 64218930 руб. 43 коп.

Со стороны заказчика акт и справка подписаны генеральным директором ЗАО "Интерспецстрой" ФИО4, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО "ГСИ-ВНПС" ФИО5

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Полномочия лиц, подписавших справку и акт о приемке выполненных работ сторонами по делу не оспариваются.

Акт о приемке выполненных работ и справка подписаны уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, вследствие чего данные документы свидетельствуют о выражении сторон сделки на изменение условий договора о цене, в результате чего стоимость работ увеличилась до 64218930 руб. 43 коп., то есть исходя из фактически выполненного объема работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривается и подтвержден названным выше актам № 1 от 30.09.2012, следовательно, договор исполнен, оснований для признания его незаключенным не имеется.

С учетом наличия в спорном договоре условия об определении стоимости договора стоимостью фактически выполненных работ, фактическим выполнением работ по спорному договору в объеме, превышающим объем работ, предусмотренный договором, наличием в договоре условия о сроке выполнения работ – 71 день, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора в ходе его исполнения.

Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами, в связи с увеличением объема работ сторонами не заключались.

В материалы дела представлено письмо заказчика от 19.01.20132 с предложением подписать дополнительное соглашение, однако, соглашение сторонами не было подписано.

Следовательно, подрядчик уклонился от заключения дополнительных соглашений к спорному договору с учетом увеличения объема выполненных работ.

Период просрочки выполнения работ определен судом первой инстанции с 01.04.2012 по 30.09.2012, что составляет 180 дней.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции исходя из стоимости фактически выполненных работ в размере 64218930 руб. 43 коп., размер неустойки составил 23118814 руб. 95 коп., с учетом установленного пунктом 15.3 договора ограничения в 10 % от стоимости объекта, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, составил 6421893 руб. 04 коп.

Довод заявителя жалобы о просрочке заказчика по исполнению обязанности передать материалы для изготовления работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 5.6 спорного договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить продажу подрядчику материалов в соответствии с разделом 7 настоящего договора, передачу оборудования в монтаж при предъявлении соответствующей заявки и доверенности на представителя подрядчика.

В пункте 7.1 договора определено, что заказчик приобретает и реализует подрядчику строительные материалы, изделия и конструкции, инженерное (технологическое) оборудование на возмездной основе в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Порядок учета материалов, переданных подрядчику, в актах формы КС-2 установлен в пункте 7.2 договора.

Таким образом, на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику строительных материалов, необходимых для выполнения работ по заявке подрядчика.

Заявки на передачу материала в деле отсутствуют.

В материалах дела имеются письма подрядчика, направленные заказчику, с требованием предоставить материалы. Письма датированы 24.02.2012 и 19.01.2012 (т. 1 л.д. 190, 191).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные письма во внимание, так как в деле отсутствуют доказательства их направления заказчику.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на договор купли-продажи ТМЦ к договору № 10/7-12 от 16.01.2012 на выполнение комплекса работ по бурению и погружению свай от 16.01.2012 (т. 1 л.д. 179-181) и товарную накладную № 449 от 04.07.2012 на общую стоимость 39066667 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 184).

Однако, в судебном заседании апелляционной инстанции 19.10.2015 в материалы дела представлена переписка сторон в ходе исполнения спорного договора, из которой следует, что поставка материалов осуществлялась заказчиком до составления названной накладной.

С сопроводительным письмом от 12.02.2014 подрядчик направил заказчику исполнительную схему, подтверждающую факт погружения свай в соответствии с выданной проектной документацией. В письме подрядчик указал на погружение свай в количестве 64 шт.

В письме от 24.02.2012 подрядчик сообщил о наличии затруднений в выполнении работ, в связи с отсутствием свай.

В письме от 19.03.2012 подрядчик указал на поставку свай в количестве 32 шт. в сутки, при потребности 60 свай в сутки.

Впоследствии сторонами велась переписка относительно надлежащего оформления результата работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону в период после заключения спорного договора подряда, согласно которым до апреля 2012 года подрядчику предано 2388 штук свай для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.21 договора подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения договора разработать и представить на утверждение заказчику детализированный график производства работ по договору, включая изготовление и поставку оборудования, пуско-наладочные работы, работы по доставке материалов, прочих затрат по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа. Заказчик в 10-дневный срок согласовывает детализированный график производства работ по этапам или направляет мотивированный отказ.

Таким образом, в детализированном графике производства работ подрядчик должен был предусмотреть график поставки ему материалов, такой график подрядчиком не составлялся.

При этом, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи ТМЦ от 16.01.2012 передача материалов осуществляется на складе продавца – ЗАО «Интерспецстро» по товарным накладным ТОРГ-12.

Следовательно, по условиям договора подрядчик обязан принять материалы на складе заказчика и доставить их к месту выполнения работ.

В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчику отказано в передаче материалов по его требованию.

В связи с непредставлением подрядчиком детализированного графика выполнения работ, у заказчика отсутствовала возможность осуществлять поставку материалов в количестве, необходимом подрядчику для выполнения работ в установленные сроки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, основания для вывода о наличии вины кредитора либо просрочки кредитора в нарушении обязательств отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком не исполнены обязанности, предусмотренные в пунктах 5.4 и 8.2 спорного договора, в связи с чем ответственность за нарушение срока выполнения работ не может быть возложена на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, заказчиком не представлено разрешение на строительство, строительная площадка и строительные материалы (трубы) для выполнения работ, что препятствовало своевременному выполнению работ.

Однако, как отмечено выше, работы по спорному договору выполнены подрядчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчику строительной площадки либо иных разрешений и документов непосредственно перед выполнением работ.

Документы по передаче разрешительной документации в материалах дела отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о ее несвоевременной передаче подрядчику, в связи с чем оснований для применения норм статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В письме от 12.02.2014 подрядчик подтвердил факт выдачи ему проектной документации.

Довод заявителя жалобы о корректировки проектной документации документально не подтвержден, в представленной в материалы дела переписке сторон отсутствует указание на приостановление работ в связи с изменением проекта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 исходя из стоимости работ в размере 64218930 руб. 43 коп., с учетом установленного пунктом 15.3 договора ограничения в 10 % от стоимости объекта, размер неустойки, в размере 6421893 руб. 04 коп. обоснован.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления детализированного графика производства работ в размере 6421893 руб. 04 коп.

В абзаце 12 пункта 15.3 договора установлено, что за просрочку предоставления детализированного графика производства строительно-монтажных работ, согласно пункту 5.21. договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки до фактического предоставления, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от стоимости договора.

Размер пени определен истцом и судом первой инстанции за период с 15.02.2012 по 30.09.2012 (226 дней).

Спорный договор заключен 16.01.2012, следовательно, окончание срока представления детализированного графика производства строительно-монтажных работ - 15.02.2012, неустойка подлежит начислению за период с 16.02.2012, однако, с учетом применения предусмотренного договором ограничения размера ответственности (10 % от стоимости договора) ошибочное определение периода начисления неустойки с 15.02.2012 не повлекло принятия судом первой инстанции неправильного решения по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к договору подписан сторонами график производства строительно-монтажных работ, в связи с чем необходимость представления заказчику детализированного графика выполнения работ отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В пункте 6.21 договора предусмотрены следующие сведения, подлежащие отражению в акте: изготовление и поставка оборудования, пуско-наладочные работы, работы по доставке материалов, прочих затрат по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа.

В имеющемся в материалах дела графике отсутствуют сведения об изготовлении и поставке оборудования, сроке доставки материалов, прочих затрат по законченным этапам, с указанием стоимости каждого этапа.

Следовательно, сведения, подлежащие отражению в детализированном графике производства строительно-монтажных работ, не исчерпываются сведениями графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 2 к договору).

Доказательств направления детализированного графика выполнения работ заказчику заявителем жалобы не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

С учетом установленного пунктом 15.3 договора ограничения в 10 % от стоимости договора, размер неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению детализированного графика производства работ определен судом первой инстанции в размере 6421893 руб. 04 коп.

В части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока предоставления первичных документов решение не обжалуется, истцом возражений в отношении отказа в иске не заявлено.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано.

По смыслу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса.

Таким образом, уменьшение неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения неустойки по мотивам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено выше, оснований для применения норм статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Размер пени (с учетом ограничения размера ответственности - 10 % от стоимости работ) определен исходя из 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год. Размер определенной к взысканию судом первой инстанции неустойки соразмерен и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств подрядчиком. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем в уменьшении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

По тем же основаниям не подлежит уменьшению неустойка за нарушение срока предоставления детализированного графика производства работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Период просрочки исполнения обязательства по предоставлению детализированного графика выполнения работ значительный.

Отсутствие данного документа не позволило заказчику организовать передачу материалов в соответствии с потребностями подрядчика, что в итоге привело к нарушению срока выполнения работ.

Доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки исходя из периода нарушения обязательств, стоимости работ и прочих обстоятельств исполнения спорного договора, заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-12182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Чотчаев Б.Т.