Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турова П.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу № А32-38430/2015

по иску ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры "Электроника"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Турову П.П.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" Электроника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Турову Павлу Павловичу о взыскании ущерба в размере 1116500 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 50).

Решением от 23.06.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1116500 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что в результате угона автотранспортного средства марки: Toyota Land Cruiser Prado 120, год выпуска: 2005 года, государственный номер: А 042 АВ23, VIN: JTEBU29JX05040086, двигатель: 1GR5198326, тип двигателя: бензиновый, цвет: черный, принадлежащего ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника", с территории станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Турова П.П., причинены повреждения автомобилю. Размер ущерба определен на основании заключения ООО "Росэксперт" от 17.08.2015 в сумме 1116500 рублей в соответствии с приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28.10.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приемо-сдаточный акт от 13.08.2015 подписан ответчиком в 20-х числах августа 2015 года по просьбе истца. Оценка показаниям свидетелей Кравчука В.Н. и Рожкова С.А. судом первой инстанции не дана. На момент угона автомобиля он не был передан на хранение ответчику, находился на территории ответчика. Истец злоупотребляет своими правами. Дело по факту угона расследовано, виновные установлены приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28.10.2015, следовательно, истец мог заявить гражданский иск в рамках уголовного дела. По мнению заявителя, сделка, оформленная заказ-нарядом № 539 от 13.08.2015 является недействительной на основании статей 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер убытков определен неправильно, по внесудебным экспертным заключениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2015 между ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Туровым П.П. (исполнитель) заключен контракт № 042-Т на оказание услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобильной техники (т. 1 л.д. 40-89), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобильной техники ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника", а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта исполнитель обязался незамедлительно принимать автомобиль у заказчика на основании заявки последнего.

В пункте 5.1.5. контракта установлено, что исполнитель несет материальную ответственность за сохранность автомобилей, находящихся у исполнителя при выполнении работ.

Исполнителем оформлен заказ-наряд № 539 от 13.08.2015 (т. 1 л.д. 94) на выполнение работ в отношении автотранспортного средства марки: Toyota Land Cruiser Prado 120, год выпуска: 2005 года, государственный номер: А 042 АВ23, VIN: JTEBU29JX05040086.

По приемо-сдаточному акту от 13.08.2015 (т. 1 л.д. 95) заказчик сдал, а исполнитель принял для проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанное выше автотранспортное средство.

Согласно приговору Адлерского районного суда г. Сочи от 28.10.2015, 14.08.2015 автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер: А 042 АВ23 угнан с территории станции технического обслуживания по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2.

Приговором установлено, что Горизонтов Ф.В., управляя угнанным автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер: А 042 АВ23, в котором также находился Шихов А.П., не справившись с управлением автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым причинил особо крупный ущерб ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" на сумму 1116500 рублей.

Полагая, что ущерб в размере 1116500 рублей, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком, ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков (статья 15 Кодекса) является либо неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо причинение вреда в результате деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания приговора Адлерского районного суда от 28.10.2015 следует, что автотранспортное средство марки: Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер: А 042 АВ23, хранилось в помещении бокса станции технического обслуживания по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2, куда можно проникнуть через отверстие в стене, ключ от машины находился в замке зажигания, охраны на станции технического обслуживания нет.

В данном случае ущерб автомобилю причинен в результате необеспечения индивидуальным предпринимателем Туровым ПП. сохранности переданного ему для выполнения ремонтных работ автомобиля.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что приемо-сдаточный акт от 13.08.2015 подписан ответчиком в 20-х числах августа 2015 года по просьбе истца, на момент угона автомобиля он не был передан на хранение ответчику, находился на территории ответчика.

В обоснование факта передачи автомобиля на хранение 13.08.2015 в материалы дела представлен заказ-наряд № 539 от 13.08.2015 на выполнение работ в отношении автотранспортного средства марки: Toyota Land Cruiser Prado 120, год выпуска: 2005 года, государственный номер: А 042 АВ23, VIN: JTEBU29JX05040086, а также приемо-сдаточный акт от 13.08.2015. Указанные документы подписаны со стороны исполнителя мастером Кравчук В.Н. без замечаний и возражений.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28.10.2015 установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер: А 042 АВ23 угнан 14.08.2015 с территории станции технического обслуживания по адресу: г. Сочи, ул. Энергетиков, 2.

Кроме того, согласно объяснениям, данным Туровым П.П. в ходе опроса (т. 2 л.д. 84-85), автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, государственный номер: А 042 АВ23 поставлен на ремонт в автомастерскую 13.08.2015 в первой половине дня. С этого времени стал осуществляться ремонт автомобиля.

Таким образом, спорный автомобиль на момент угона находился во владении ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что оценка показаниям свидетелей Кравчука В.Н. и Рожкова С.А. судом первой инстанции не дана, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены нотариально заверенные заявления Кравчука В.Н. и Рожкова С.А. (т. 2 л.д. 65-66) по обстоятельствам подписания приемо-сдаточного акта от 13.08.2015.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанные выше лица в спорный период являлись работниками индивидуального предпринимателя Турова П.П.

Показания лиц, являющихся работниками ответчика, не позволяет признать их объективными сведениями о фактических обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что дело по факту угона расследовано, виновные установлены приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28.10.2015, следовательно, истец мог заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как отмечено выше, основанием для взыскания убытков (статья 15 Кодекса) является либо неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо причинение вреда в результате деликта (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не ограничен в выборе способа защиты, предусмотренного действующим законодательством.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательства в соответствии с контрактом № 042-Т от 20.07.2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию и (или) ремонту автомобильной техники на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом истца.

Довод заявителя о том, что размер убытков определен неправильно, по внесудебным экспертным заключениям, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной порядок распределения судебных расходов действующим законодательством не предусмотрен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 138-139). Однако, из мотивировочной части решения от 23.06.2016 по настоящему делу следует, что от оплаты экспертизы предприниматель отказался.

Размер ущерба определен на основании заключения ООО "Росэксперт" от 17.08.2015 в сумме 1116500 рублей (т. 2 л.д. 162-200) в соответствии с приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 28.10.2015.

Доводов, свидетельствующих о недостоверности выводов внесудебной экспертизы, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательства наличия повреждений автомобиля до его угона, в материалы дела не представлены, при приемке транспортного средства не указаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких условиях, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу № А32-38430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Чотчаев Б.Т.