Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 (судья Тютюник П.Н.) по делу № А53-27857/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по тому же делу

по иску корпорации «Аутодеск Инк.» (111 МакИннис Парквэй, Сан Рафаэль, Калифорния 94903, США), корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» (345 Парк Авеню, Сан Хосе, Калифорния 95110-2704, США), корпорации «Корел» (1600 Карлинг Авеню, оттава, Онтарио, K1Z 8 RV, Канада), общества с ограниченной ответственность «1С» (ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. IV, 101000, Москва, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное и экспериментальное машиностроение» (ул. Нансена, д. 148, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от корпорации «Аутодеск Инк.» - ФИО1 (по доверенности № 77АА1165085 от 21.10.2013 в порядке передоверия), ФИО2 (по доверенности № 77АБ1165053 от 21.10.2013 в порядке передоверия);

от корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» - ФИО2 (по доверенности № 77АБ5088300 от 18.11.2014 в порядке передоверия);

от корпорации «Корел» - ФИО1 (по доверенности № 77АА9812727 от 22.08.2013 в порядке передоверия), ФИО2 (по доверенности № 77АБ3468169 от 14.08.2014 в порядке передоверия);

от общества «1С» - не явилось, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное и экспериментальное машиностроение»: ФИО3 – до перерыва в судебном заседании (по доверенности № 3/10 от 24.10.2014), ФИО4 (по доверенности № 1/10 от 22.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Аутодеск. Инк» обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительное и экспериментальное машиностроение» (далее – общество «СиЭМ») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 3 519 586 рублей 19 копеек (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Корпорация «Адобе Системс Инкорпорейтед» обратилась в суд с иском к обществу «СиЭМ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 643 135 рублей.

Корпорация «Корел» обратилась в суд с иском к обществу «СиЭМ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 73 600 рублей 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее – общество «1С») обратилось в суд с иском к обществу «СиЭМ» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, принят отказ общества «1С» от иска; производство по иску общества «1С» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 250 000 рублей прекращено; с общества «СиЭМ» в пользу корпорации «Аутодеск. Инк» взыскано 3 519 586 рублей 19 копеек компенсации; с общества «СиЭМ» в пользу корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» взыскано 643 135 рублей компенсации; с общества «СиЭМ» в пользу корпорации «Корел» взыскано 73 600 рублей 80 копеек компенсации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СиЭМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Закрытого акционерного общества «1С» - правообладателя; общества с ограниченной ответственностью «Агрофасад» - фактического владельца части изъятых компьютеров; ФИО5 – системного администратора общества «СиЭМ»).

Также заявитель жалобы считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что истцы являются правообладателями программных продуктов, поскольку надлежащих доказательств указанного судам не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности использования ответчиком спорного программного обеспечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами факты наличия спорного программного обеспечения на компьютерах ответчика, и использования этого программного обеспечения ответчиком, документально не подтверждены, а отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 не может быть признано преюдициальным обстоятельством в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии, как и не может считаться допустимым доказательством заключение от 31.01.2012 № 11/04-006 специалиста ФИО6 о наличии на компьютерах ответчика спорного программного обеспечения.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды нарушили нормы процессуального права, немотивированно отклонив ходатайство истца о вызове специалиста по вопросам оценки заключения ФИО6, требующих специальных познаний, тем самым положив в основание вынесенных судебных актов лишь косвенные доказательства, полученные в рамках уголовного расследования.

По мнению заявителя жалобы при определении размера компенсации суды нарушили норму материального права (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку необоснованно приняли расчет иска на основе сведений, указанных в «Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение», и без учета различия цен устаревших версий программ, а также взыскали компенсацию в размере, намного превосходящем необходимые пределы для целей восстановления исключительных прав правообладателей.

В судебном заседании 03.03.2015 представителем общества «СиЭМ» (ФИО3) заявлен отвод составу суда, рассматривающего кассационную жалобу, который рассмотрен и в его удовлетворении отказано определением председателя судебного состава ФИО7

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.03.2015 объявлен перерыв до 10.03.2015.

После окончания перерыва к участию в деле в качестве представителя общества «СиЭМ» судом не допущен ФИО3, в связи с отсутствием надлежащего документа, удостоверяющего личность, указанного в доверенности (представлен паспорт гражданина Российской Федерации с истекшим сроком его действия).

В судебном заседании после окончания перерыва 10.03.2015 представителем общества «СиЭМ» (ФИО4) заявлен повторно отвод составу суда, рассматривающему кассационную жалобу, который оставлен судом без рассмотрения и возвращен представителю, поскольку в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвод может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу (то есть на стадии кассационного производства - до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу). Указанным правом представители общества «СиЭМ» воспользовались и заявляли отвод в судебном заседании 03.03.2015, который был отклонен. Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Кроме того представителем общества «СиЭМ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителей истцов на подачу искового заявления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 названного Кодекса не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба вышеуказанных доводов не содержит, суд кассационной инстанции лишен полномочий выходить за пределы доводов кассационной жалобы, а оставление искового заявления без рассмотрения на стадии кассационного производства и заявление подобного ходатайства на указанной стадии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того указанные доводы ответчиком не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, а указанные основания (отсутствие полномочий действовать от имени истцов) вопреки мнению представителя общества «СиЭМ» не относятся к безусловным основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые должны быть проверены судом кассационной инстанции в любом случае.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, изложенные в ней доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представители истцов с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности представленные в дело доказательства и обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательств приобретения прав на использование программных продуктов, указанных в иске.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 27.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении общества «СиЭМ» за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению 26.01.2012 произведено обследование помещения общества «СиЭМ», расположенного по адресу: <...>. В ходе обследования обнаружено несколько ПЭВМ, на которых установлено различное программное обеспечение, права на которое принадлежат Microsoft, Autdesk, Adobe, CorelDRAW, 1C.

По данному факту собран материал КУПС № 355 от 26.01.2012, который был утерян.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения проверки в отношении общества «СиЭМ» зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: Adobe Photoshop CS3 Extended - 5 экземпляров стоимость 1564 доллара США за экземпляр; Adobe Photoshop CS2 Extended - 1 экземпляр стоимость 1016 доллара США за экземпляр; Adobe Photoshop 8.0-2 экземпляра стоимость 820 доллара США за экземпляр.

Двух кратная стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед» составила 643 135 руб.

Кроме того, в результате проведения проверки в отношении общества «СиЭМ» зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу: Corel DRAW X4-1 экземпляр стоимостью 400 долларов США за экземпляр; Corel DRAW X3-2 экземпляра стоимостью 400 долларов США за экземпляр.

Двух кратная стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету корпорации «Корел» составила 73 600 руб. 80 коп.

Двух кратная стоимость программных продуктов на момент выявления факта использования согласно расчету корпорации «Аутодеск Инк.» составила 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом неправомерно использовались программные продукты, авторские права на которые принадлежат Корпорации «Аутодеск. Инк», Корпорации «Адобе Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Корел», последние обратились в суд с настоящим иском, рассчитав размер предъявленной к взысканию компенсации исходя из двукратной стоимости экземпляров произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Пунктом 4 названной нормы права установлено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное от 27.02.2012 следователем СЧ СУ ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, заключение по результатам исследования информационных носителей от 31.01.2012 № 11/04?006, письмо ГУ МВД России по Ростовской области от 30.01.2012 № 20/286 директору ООО «Линия» ФИО6 о проведении исследования, суды двух инстанций пришли к выводу, что на компьютеры ответчика было установлено программное обеспечение, права на которое принадлежат истцам, а именно: Autodesk AutoCAD 2012 в количестве 2 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2012 (дистрибутив) - в количестве 2 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2009 в количестве 3 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2007 в количестве 3 экземпляров, Autodesk AutoCAD 2007 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk AutoCAD 2004 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk AutoCAD 2011 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk зds Max Design 2009 в количестве 1 экземпляра, Autodesk зds Max 2008 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Autodesk зds Max 2010 в количестве 2 экземпляров, Autodesk зds Max 2010 (дистрибутив) в количестве 1 экземпляра, Adobe Photoshop CS3 Extended в количестве 5 экземпляров, Adobe Photoshop CS2 Extended в количестве 1 экземпляра, Adobe Photoshop 8.0 в количестве 2 экземпляров, Corel DRAW X4 в количестве 1 экземпляра, Corel DRAW X3 в количестве 2 экземпляров.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него лицензий на установленное на принадлежащих ему компьютерах программное обеспечение, суды признали установку такого программного обеспечения на компьютеры ответчика нарушением исключительных прав истцов на названные программы для ЭВМ. В данном конкретном случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцы правомерно предъявили требование о взыскании компенсации за нарушение своих авторских прав, поскольку наличие этих прав не опровергнуто и ответчиком не представлено надлежащих доказательств в правомерности установки спорных программ (договора купли-продажи, ключи к установке программ и т.д.).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Предъявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, истцы, в подтверждение стоимости лицензионного программного обеспечения, представили справочник некоммерческого партнерства Поставщик Программных Продуктов по состоянию на 1 квартал 2012 года, а также письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.05.2013.

Суды, исследовав названный справочник и иные доказательства, подтверждающие стоимость спорного лицензионного программного обеспечения, признали расчет истцов (с учетом частичного отказа от заявленных требований), правильным, а заявленные требования о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт изъятия из помещений ответчика 13 компьютеров и передачи их на исследование судами установлен. Доводы заявителя о том, что часть компьютеров была передана в аренду иной организации и указанные программы устанавливались и использовались не ответчиком, ничем не подтверждены, доказательств, свидетельствующих о передаче компьютеров в пользование иному лицу ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензии на правомерное использование программного обеспечения ответчиком представлены не были, доводы ответчика о том, что сертификаты на программную продукцию изъяты следственными органами, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому изъяты системные блоки без сертификатов подлинности программного обеспечения, и без информационных носителей, при помощи которых устанавливалось программное обеспечение.

Не могут быть признаны обоснованными и возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательственного значения в смысле норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения по результатам исследования информационных носителей. Данное заключение принято судами не в качестве заключения судебной экспертизы, а в качестве иного письменного доказательства по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и оценено в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества «СиЭМ» о вызове специалиста по вопросам оценки заключение ФИО6 по результатам исследования информационных носителей, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции в постановлении мотивировал со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причины, по которым он не нашел правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Соответственно, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, не нашел оснований для вызова в судебное заседание специалиста ФИО8

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта того, что истцы являются правообладателями программных продуктов.

Как следует из материалов дела, указанный довод об отсутствии у истцов прав авторства на программное обеспечение, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, соответственно право авторства истцов обществом «СиЭМ» в судах не оспаривалось, доказательств того, что право авторства на программное обеспечение принадлежит иным лицам, судам предоставлено не было.

Таким образом доводы общества «СиЭМ» об отсутствии у истцов авторских прав в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Оспаривание права автора на результат интеллектуальной деятельности является одним из способов защиты прав и законных интересов лиц, которые полагают их нарушенными, чего не было лишено и общество «СиЭМ», как ответчик по рассматриваемому делу.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов этого суда о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Не усматривает суд кассационной инстанции и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, связанных с процессуальными нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (Закрытого акционерного общества «1С» - правообладателя; общества с ограниченной ответственностью «Агрофасад» - фактического владельца части изъятых компьютеров; ФИО5 – системного администратора общества «СиЭМ») отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскания с общества «СиЭМ» компенсации вследствие использования программного обеспечения, право авторства на которые принадлежат истцам.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судом принято решение, либо сделаны выводы о каких-либо правах и обязанностях ЗАО «1С», ООО «Агрофасад» или гражданина ФИО5

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СиЭМ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «СиЭМ».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 по делу
№ А53-27857/2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное и экспериментальное машиностроение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов