Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Динара» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 по делу № А01-12/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Динара»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Диализный центр Адыгеи»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Диализный центр Адыгеи»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Динара»

о взыскании неосновательного обогащения и стоимости устранения недостатков выполненных работ,

принятое в составе судьи Афашагова М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис «Динара» (далее – ООО «Стройсвервис «Динара», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диализный центр Адыгеи" (далее – ООО «Диализный центр Адыгеи», центр) о взыскании 1 130 522 рублей задолженности по договору подряда от 30.04.2007, 356 608 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 302 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 118 640 рублей расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО «ЮрИнСтрой» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Центр обратился со встречным иском о взыскании с общества 175 960 рублей неосновательного обогащения и 579 960 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски. С центра в пользу общества взыскано 1 039 074 рубля задолженности, 258 426 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 996 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 83 048 рублей расходов на оплату экспертизы, выполненной ООО «ЮрИнСтрой». В остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу центра взыскано 175 960 рублей неосновательного обогащения. В части взыскания 579 960 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением от 19.09.2012 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Стройсвервис «Динара» просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 по делу № А01-12/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что центр согласился с объемом и качеством выполненным работ. За период с мая 2007 года по март 2008 года были выполнены строительные работы по утвержденным сторонами расценкам, в связи с чем доводы центра о завышении стоимости указанных работ необоснованны. Суд неправомерно принял во внимание экспертные заключения, которые входят в противоречие с имеющимися документами, представленными в дело. Заявитель также не согласен с решением в части возложения на общество судебных расходов в пользу ООО МБНЭ «Аутас», поскольку фактически приступив к осуществлению повторной экспертизы без заключения с обществом договора экспертная организация не сообщила ООО «Стройсервис Динара» стоимость экспертизы. Завысив стоимость экспертного исследования, ООО МБНЭ «Аутас» отказалось представить стоимость работ с обоснованной сметой.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель центра в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, центр (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2007, по которому заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы согласно смете
на объекте «Реконструкция здания недостроенного жилого дома в диализный центр
по адресу: <...>. Проведение строительных работ планировалось в основном здании (литера А), пристройке (литера Б), а также планировался монтаж наружных сетей водопровода и наружных сетей канализации.

Общая стоимость работ по договору составила 7 млн. рублей, при этом стороны предусмотрели размер оплаты каждого вида работ (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 10.1 и 10.2 договора приемка завершенного объема работ на объекте осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания договора. Подрядчик передает заказчику объем выполненных работ по формам № КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора общество представило акты формы № КС-2 и справки о стоимости работ формы № КС-3 на выполнение работ за период с июня 2007 года по март 2008 года в размере 4 871 543 рублей.

В течение этого периода выполнены работы по пристройке (литера Б) к основному зданию, осуществлено инженерное обеспечение объекта (канализация, водоснабжение и отопление), частично произведена отделка основного здания.

Центр произвел оплату выполненных работ в общей сумме 3 832 469 рублей, что подтверждено договором займа денежных средств от 05.05.2007 № 4809, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 07.06.2007 № 32, от 20.06.2007 № 40, от 28.06.2007 № 29, от 16.07.2007 № 39, от 31.10.2007 № 78 и от 23.10.2007 № 82, расходными ордерами от 25.06.2007, 04.07.2007 и 05.07.2007, платежными поручениями от 21.12.2007 № 42, от 09.01.2008 № 01 и от 20.02.2008 № 09.

С апреля 2008 года стороны прекратили исполнять обязательства по договору от 30.04.2007.

Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Центр заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ. Ответчик ссылается на то, что стоимость выполненных работ и строительных материалов завышена, работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ суд назначил проведение строительной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Адыгжилкоммунпроект» от 10.09.2009 фактическая стоимость выполненных обществом работ составляет 3 609 531 рубль.

Общество не согласилось с выводами экспертизы от 10.09.2009 и заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку объем и стоимость работ, указанные в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3 на спорном объекте, сторонами оговаривались в договоре, смете и подтверждались подписанием актов выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3.

Из экспертного заключения ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз "Аутас"» от 17.03.2010 следует, что при выполнении работ со стороны общества имело место завышение стоимости выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных обществом работ составляет 3 656 509 рублей, стоимость общего завышения объема фактически выполненных работ – 1 215 034 рубля.

Таким образом, исходя из более благоприятного для подрядчика заключения судебно-строительной экспертизы, проведённой ООО «МБНЭ «Аутас», подрядчик излишне получил с центра 175 960 рублей (3 832 469 руб.- 3 656 509 руб. = 175 960 руб.) за работы, которые фактически не выполнил.

Таким образом, дав оценку заключениям экспертов, суд установил факт завышения подрядчиком объема работ при реконструкции здания жилого дома и правомерно взыскал с общества в пользу центра 175 960 рублей неосновательного обогащения.

Центр также просил взыскать с общества 579 960 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления
от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «ЮрИнСтрой» от 29.07.2011 № 415/16.1 в реконструируемом здании определены дефекты в конструктивных элементах и внутренней отделке в помещениях № 15, 16, 18, 19 и 20, а также в системе отопления и поверхности монолитного фундамента, кирпичной кладке наружных стен. Стоимость недостатков выполненных истцом работ возможно определить только в части недостатков, касающихся системы отопления здания, в частности, ее отклонение от проектной документации и ненадлежащего качества (замена полипропиленовых трубопроводов системы отопления на металл-полимерные). Устранение данных недостатков стоит 579 960 рублей. Стоимость устранения других обнаруженных дефектов возможно рассчитать только после разработанной специализированной организацией и утвержденной, надлежащим образом, проектной документации на производство работ по усилению строительных конструкций исследуемого здания (л. д. 4 приложения № 3,).

Таким образом, стоимость устранения недостатков работ по монтажу отопления установлена заключением судебно-строительной экспертизы, проведённой ООО «ЮрИнСтрой», и составляет 579 960 рублей, которые правомерно взысканы с ООО «Стройсервис Динара» в пользу ООО «Диализный центр Адыгеи».

Поскольку судом установлен факт завышения подрядчиком объема работ при реконструкции здания жилого дома, то есть общество не выполнило работы даже на ту сумму, которую ответчик ему оплатил, то в удовлетворении иска общества к центру о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда от 30.04.2007 и процентов за просрочку в уплате этой суммы правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеуказанных норм права, судом первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 02.11.2012) правомерно распределены судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО МБНЭ «Аутас», приступив к осуществлению повторной экспертизы без заключения с обществом договора, не сообщила ООО «Стройсервис Динара» стоимость экспертизы, и, завысив стоимость экспертного исследования, ООО МБНЭ «Аутас» отказалось представить стоимость работ с обоснованной сметой, не принимается судом по следующим основаниям.

Судебная экспертиза ООО МБНЭ «Аутас» проводилась на основании определения суда, в связи с чем заключение договора на ее проведение законодательством не предусмотрено.

Факт того, что в определении о приостановлении производства по делу не определен размер вознаграждения эксперту не принимается во внимание апелляционная коллегией, поскольку в силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

После проведения экспертного исследования ООО МБНЭ «Аутас» был выставлен счет за экспертизу в сумме 150 000 рублей. К экспертному заключению также прилагалась калькуляция стоимости экспертизы.

Таким образом, отсутствие конкретного размера вознаграждения эксперта в определении суда о назначении экспертизы носит устранимый характер, невнесение денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда относится к порядку оплаты экспертного исследования, что не связано с существом оспариваемого судебного акта.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, а также прямое указание кассационной инстанции на необходимость принятия результатов судебных экспертиз по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу и отнес судебные расходы за их проведение на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из решения суда следует, что истцом по первоначальному иску выступает ООО «Стройсервис «Динара» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройсервис «Динара» имеет иной основной государственный регистрационный номер (ОГРН <***>).

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании основного государственного регистрационного номера ООО «Стройсервис “Динара”» может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 по делу № А01-12/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева