Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Дымковская Луиза Амиранова (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к администрации Неклиновского района (далее – Администрация):

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 23.03.2021 № 87/3048;

- об обязании выдать разрешение.

Статус индивидуального предпринимателя прекращен в июне 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемый отказ администрации является законным и обоснованным. Заявителем нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее - Постановление №87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что Предприниматель не обязан был представлять проект организации строительства, так как финансирование осуществляется за счёт личных средств, а не средств соответствующего бюджета.

Администрация ухудшила свойства земельного участка, установив сервитут на треть земельного участка для линейных объектов свыше 10000 Вт, охранную зону, что не позволяет возвести здание и вести предпринимательскую деятельность и произвести выкуп земельного участка.

Ответчик использует своё служебное положение в целях воспрепятствования получения ФИО3 разрешения на строительство. По факту превышения своих должностных полномочий и возбуждение ненависти и вражды по национальному признаку было подано заявление в правоохранительные органы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, подала дополнение к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил дополнение к материалам дела.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Предпринимателя, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2015 по результатам торгов №180815/8924962/01 (открытый аукцион) между Администрацией Николаевского сельского поселения и ФИО3 был заключён договор аренды земельного участка по адресу: <...> разрешенное использование: земельные участки ремонтных мастерских технического обслуживания, сроком на 7 лет до 03.10.2022 года.

13.10.2020 ФИО3 направила в Администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство на объект капитального строительства с приложением документов через МФЦ Неклиновского района, что подтверждается распиской, дело №420055.

Письмом от 23.10.2020 №87/11356 ФИО3 было отказано в выдаче разрешения на строительство. Отказ не был обжалован.

18.03.2021 Предприниматель обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

23.03.2021 Администрация письмом №87/3048 отказала в выдаче разрешения на строительство по следующим причинам: не представлен раздел проектной документации, содержащий конструктивные решения здания мастерской по ремонту бытовой техники; в представленных материалах проектной документации в сводном плане инженерных сетей отсутствуют сведения о водоснабжении и канализовании объекта капитального строительства; раздел «Проект организации строительства» проектной документации не соответствует требованиям положения о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утверждённых Постановлением №87.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации, частью 2 статьи 51 которого установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (пункт 5 части 1 ст. 8, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прикладывает документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В качестве нарушения Обществу вменялось не соответствия проекта организации строительства Постановлению №87, пунктом 23 которого установлены требования к Разделу 6 «Проект организации строительства» (к текстовой части - подпункты «а»-«ф», к графической части - подпункты «х»-«ц»).

Из пункта 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 23 Постановления №87 следует, что проект организации строительства является одним из разделов, входящих в состав проектной документации объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, представленный Предпринимателем заявителем раздел проектной документации «Раздел 6 Проект организации строительства (20-93-ПОС Том V)» содержит следующие разделы в текстовой части: общие указания; ведомость монтажного оборудования и приспособлений; ситуационная схема Ml5000; указания по технике безопасности при работе автокраном; общие требования и требования безопасности перед началом работ. В графической части: стройгенплан, схема монтажа балок.

Таким образом, представленный Предпринимателем проект не соответствовал требования пункта 23 Положения №87.

Предпринимателем, в представленных материалах проектной документации в сводном плане инженерных сетей с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют сведения о водоснабжении и канализировании объекта капитального строительства.

При повторном обращении Предпринимателя в Администрацию, названное выше несоответствие было устранено.

Доводом Предпринимателя о том, что отсутствовала обязанность представлять раздел 5 «Проект организации строительства», так как финансирование осуществляется за счёт личных средств, а не средств соответствующего бюджета, апелляционный суд находит необоснованным.

Согласно подпункту «в» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство. К заявлению прилагаются материалы, проектной документации в соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и разделы, содержащие конструктивные решения.

Ссылка Предпринимателя на то, что Администрация ухудшила свойства земельного участка, установив сервитут на треть земельного участка для линейных объектов свыше 10000 Вт, охранную зону, что не позволяет возвести здание и вести предпринимательскую деятельность и произвести выкуп земельного участка и то, что главный архитектор Неклиновского района использует свое служебное положение в целях воспрепятствования получения ФИО3 разрешения на строительство, чем возбуждает ненависть и вражду по национальному признаку, апелляционный суд находит не относящимся к предмету рассматриваемых требований, поскольку предметом спора по делу является отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство ввиду нарушения ФИО3 требований Градостроительного кодекса РФ и Постановления №87.

Рассмотрение указанного довода Предпринимателя в силу статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно ответу Администрации от 31.05.2021 № 87.05/271 об отказе в выдаче разрешения на строительство на заявление от 26.05.2021, апелляционным судом установлено, что были устранены замечания: в представленных материалах проектной документации (раздел 1 -пояснительная записка, раздел 2 - схема планировочной организации земельного участка) исправлены замечания (87/3048 от 23.03.2021) в части дополнения сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения сведениями о водоснабжении и канализировании планируемого к строительству объекта капитального строительства.

При этом, раздел проектной документации, содержащий конструктивные решения здания мастерской по ремонту бытовой техники не представлен. Раздел 5 «Проект организации строительства» представленной проектной документации не соответствует требованиям положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённых Постановлением №87.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство от 23.03.2021 №87/3048 соответствует требования Градостроительному кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей подлежат отнесению на ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу №А53-10019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова