Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее -ООО «Краснодар Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «ДСУ-1» (далее - НАО «ДСУ-1», ответчик) о взыскании задолженности в размере 233 926,25 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С НАО «ДСУ-1» в пользу
ООО «Краснодар Водоканал» взыскана задолженность в размере 233 926,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 679 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, НАО «ДСУ-1» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере 64 270,81 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в судебном заседании 06.07.2020 не объявлена резолютивная часть судебного акта, резолютивная часть и полный текст судебного акта опубликованы 25.07.2020. Суд лишил ответчика права представлять доказательства, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля. Договор на выполнение работ с ООО «Краснодар Водоканал» не заключался, срок и объем работ не согласовывался, работы проведены без участия сотрудников ответчика. НАО «ДСУ-1» не выдавало специалистам доверенности на подписание актов об оказании услуг
ООО «Краснодар Водоканал».

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НАО «ДСУ-1» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о допросе свидетеля – Силатова А.И., который подписал акты выполненных работ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель сообщает известные ему сведения устно.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что вызов свидетеля обусловлен необходимостью выяснения обстоятельств подписания актов об оказании услуг от 28.06.2019 № 1068, № 1069.

Между тем, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанной нормы обстоятельства, которые должны быть подтверждены письменными доказательствами (в настоящем деле это обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ), не могут быть обоснованы исключительно свидетельскими показаниями.

Свидетельские показания в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих завышение ООО «Краснодар Водоканал» объемов и стоимости выполненных работ, не могут быть приняты судом во внимание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 НАО «ДСУ-1» обратилось в
ООО «Краснодар Водоканал» с письмом исх. № 285, в котором просило произвести работы по очистке колодцев с гарантией оплаты данных работ. Необходимость проведения работ вызвана частичным обрушением существующей кирпичной кладки колодцев в процессе производства работ по поднятию горловин колодцев инженерных коммуникаций в ходе выполнения работ по ремонту дорог по
ул. Сормовской от ул. Селезнева до ул. 1 мая.

По результатам выполнения работ составлены и подписаны сторонами акты об оказании услуг №1068, № 1069 от 28.06.2019.

Копии актов об оказании услуг и счета-фактуры направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 29.08.2019 № И.КВК.-КД.УПНС-б/н, в котором ООО «Краснодар Водоканал» просило принять меры для погашения задолженности.

06.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате фактически оказанных услуг в размере 233 926,25 руб.

Поскольку задолженность за выполненные работы в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с

Из материалов дела следует, что договор подряда на выполнение работ по очистке колодцев между ООО «Краснодар Водоканал» и НАО «ДСУ-1» не заключался.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком работ после получения письма ответчика от 30.05.2019 исх. 285 подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг № 1068, № 1069 от 28.06.2019. В актах указано, что
ООО «Краснодар Водоканал» выполнило следующие виды работ: обследование канализационной сети; устранение засорения водой, штангами, веревкой; промывка канализационных сетей; откачка воды из колодца; выемка грязи из колодцев.

Акты оказанных услуг подписаны представителем ответчика - мастером Силатовым А.И. без замечаний и возражений по их качеству и количеству.

При этом подписанные акты не содержат каких-либо возражений ответчика относительно объема и качества принятых услуг истца.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на то обстоятельство, что и в последующем ответчиком были выражены какие-либо возражения истцу по поводу оказанных услуг по данным актам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор на выполнение работ не заключался, срок и объем выполнения работ с
ООО «Краснодар Водоканал» не согласовывался, работы проводились в отсутствие сотрудников ответчика.

Между тем, в силу вышеприведенных норм и разъяснений отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что
НАО «ДСУ-1» не выдавало специалистам доверенности на подписание актов об оказании услуг отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, приводя доводы об отсутствии у подписавшего акты лица соответствующих полномочий, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации спорных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации этих документов с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам тот или иной документ следует считать суду недостоверным (сфальсифицированным) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Отсутствие в деле доверенности на имя Силатова А.И., подписавшего спорные акты, не свидетельствует о принятии работ неуполномоченным лицом, поскольку полномочия указанного лица по приемке работ следовали из обстановки. Кроме того, подпись указанного лица удостоверена печатью НАО «ДСУ-1».

Стоимость выполненных работ соответствует представленной
истцом в материалы дела калькуляции платных услуг, оказываемых
ООО «Краснодар Водоканал», утвержденных в декабре 2018 года.

Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанные в актах работы по обследованию канализационных сетей, откачке воды из колодца и промывке канализационных сетей фактически истцом не выполнялись.

Между тем, письменных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ООО «Краснодар Водоканал» не выполняло для НАО «ДСУ-1» работы, указанные в актах, ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что данные обстоятельства может подтвердить лицо, которое подписало акты оказанных услуг, и судом необоснованно отказано в вызове указанного лица в качестве свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценка показаний свидетелей с точки зрения их допустимости, а также в совокупности с остальными имеющимися в деле доказательствами свидетельствует о невозможности по свидетельским показаниям установить фактический объем, состав и качество выполненных работ. Судебное решение в части установления размера задолженности не может основываться на свидетельских показаниях, поскольку в силу Закона должно подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета и отчетности.

Поскольку первичными учетными документами (актами оказанных услуг), достоверность которых в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута, подтверждается факт выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере, указанном в актах оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 06.07.2020 не была объявлена резолютивная часть судебного акта, а полный текст был изготовлен с нарушением срока и опубликован одновременно с резолютивной частью судебного акта, отклоняются судебной коллегией.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном заседании 06.07.2020 судом после заслушивания позиций сторон объявлен перерыв в течение дня - до 17 час.00 мин.

Неуказание в протоколе судебного заседания об объявлении судом перерыва в течение дня не является основанием для безусловной отмены судебного акта, поскольку в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания является аудиозапись.

Довод заявителя жалобы о несвоевременной публикации итогов судебного разбирательства в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение судом первой инстанции срока размещения резолютивной части обжалуемого судебного акта в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы или иных участвующих в деле лиц.

Обоснование того, что факт публикации резолютивной части решения позднее даты его оглашения повлиял на законность самого решения, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Несвоевременное изготовление полного текста оспариваемого решения также не является процессуальным нарушением и не может служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу
№ А32-60669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев