Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2015 г., представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 10 ГПЗ": представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2016 г.

после перерыва 11.02.2016:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности от 14.10.2015 г., представитель ФИО4 по доверенности от 11.02.2016 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 10 ГПЗ": представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2015 по делу № А53-22371/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 10 ГПЗ" ОГРН <***>, ИНН <***>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

г.Ростова-на-Дону о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 10 ГПЗ» (далее также – общество, заявитель, налогоплатльщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее также – инспекция, налоговый орган) от 02.05.2015 года № 04-06/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

Решением суда от 24.11.2015 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015 года № 04-06/28 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Взысканы с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 10ГПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 10 ГПЗ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 11.02.2016 до 16 час. 00 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 11.02.2016 до 16 час. 00 мин.. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2016 до 17 час. 47 мин.

После перерыва суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 10 ГПЗ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 10 ГПЗ" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 10 ГПЗ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 10 ГПЗ" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 10 ГПЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ООО СК «10ГПЗ» в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ и на основании решения № 04 -06/18 от 31.03.2014 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период 2011 -2012 годы.

По результатам выездной проверки составлен акт № 04-06/6 дсп от 21.01.2015 года.

28.01.2015 года акт выездной налоговой проверки № 04-06/6 дсп от 21.01.2015г. и приложения на 228 листах вручены представителю общества по доверенности от 16.01.2015 г.

Извещение № 04-06/631 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 04.03.2015г.) вручено 05.02.2015 года представителю общества по доверенности от 16.01.2015 года.

ООО СК «10ГПЗ» выразило несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте № 04-06/6 дсп от 21.01.2015г. и, используя право, предоставленное п. 6 ст. 100 НК РФ, 6.02.2015 года представило письменные возражения (исх.№1416 от 26.02.2015г., вх.№3596 от 26.02.2015г.).

Материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 04.03.2015 года в присутствии представителей общества. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, на основании пунктов 1 и 6 ст. 101 НК РФ 05.03.2015 года приняты решение №04-06/14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №04-06/15 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которые вручены представителю общества по доверенности №27 от 04.02.2015 года.

Справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 06.04.2015г. получена 09.04.2015 года представителем общества по доверенности №27 от 04.02.2015 года.

Извещением №04-06/659, полученным 09.04.2015г. ФИО5, представителем общества по доверенности №27 от 04.02.2015 года, общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (дата рассмотрения 18.05.2015г.).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 04-06/28 от 25.05.2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением № 04-06/28 от 25.05.2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тесту - решение) налогоплательщику предложено уплатить: налог на прибыль в размере 1148633 рублей, пени в размере 77723 рублей, и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50156 рублей.

Указанное решение вручено 29.05.2015г. представителю ООО «СК 10 ГПЗ» по доверенности №27 от 04.02.2015 года.

Налогоплательщиком, через ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, представлена апелляционная жалоба (исх.№1799 от 10.06.2015 года, вх.№12940 от 11.06.2015 года), в которой общество выразило несогласие с вынесенным решением в полном объеме.

УФНС России по Ростовской области, своим решением от 15.07.2015 г. № 1515/3228 обжалуемое решение оставило без изменений, а жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Принимая решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался слеудбющим.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 годах ООО «СК 10ГПЗ» заключены договоры подряда с ООО «УК Комфорт» ИНН <***>:

- договор подряда №8 от 03.05.2011г. - на устройство полов и отделочные работы помещений общего назначения в жилом доме секция №4 по адресу: <...>. В соответствии с п. 1.1. Договора работы выполнялись из материалов Заказчика; дополнительное соглашение №1 от 23.05.2011г. к договору подряда №8 от 03.05.2011г - увеличение объемов работ, определение объемов материалов приобретаемых Подрядчиком самостоятельно; дополнительное соглашение №2 от 20.09.2011г. к договору подряда №8 от 03.05.2011г - увеличение объемов работ, определение объемов материалов приобретаемых Подрядчиком самостоятельно; дополнительное соглашение №3 от 14.12.2011г. к договору подряда №8 от 03.05.2011г -увеличение объемов работ (выполнение гидроизоляции санузлов в жилом доме секция №4 по адресу: <...>. Работы выполнялись из материалов Подрядчика;

- договор подряда №16 от 28.06.2011г. - (монтаж металлических дверей в жилом доме секция №4 по адресу: <...>. Работы выполнялись из материалов подрядчика;

- договор подряда №8/1 от 07.03.2012г. на ремонт холлов в жилом доме секция №4 по адресу: <...>;

- договор подряда №11/1 от 27.04.2012г. на выполнение наружных отделочных работ в жилом доме секция №4 по адресу: <...> .

В силу статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В период исполнения договорных обязательств по договору подряда №8 от 03.05.2011г. и №16 от 28.06.2011г. ООО «УК Комфорт» выполнены работы, а ООО «СК 10ГПЗ» данные работы были приняты и оплачены, в подтверждение чего налоговому органу предоставлены: справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.05.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.05.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2011г.; Накладная №16 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2011г.; Платежное поручение №1232 от 27.05.2011г. на сумму 90000 рублей (аванс); Платежное поручение №1365 от 08.06.2011г. на сумму 537743,55 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №2(1) от 30.06.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 30.06.2011г.; Накладная №26 на отпуск материалов на сторону от 30.06.2011г.; Платежное поручение №1819 от 18.07.2011г. на сумму 132070-80 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №2(2) от 30.06.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.06.2011г.; Накладная №25 на отпуск материалов на сторону от 30.06.2011г.; Платежное поручение №1890 от 21.07.2011г. на сумму 27708-80 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №2(3) от 30.06.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.06.2011г.; Накладная №24 на отпуск материалов на сторону от 30.06.2011г.; Платежное поручение №1865 от 19.07.2011г. на сумму 48000-00 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №2(4) от 30.06.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.06.2011г.; Накладная №23 на отпуск материалов на сторону от 30.06.2011г.; Платежное поручение №1824 от 18.07.2011г. на сумму 189822-00 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №3 от 31.07.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №9 от 31.07.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №10 от 31.07.2011г.; Накладная №28 на отпуск материалов на сторону от 29.07.2011г.; Накладная №29 на отпуск материалов на сторону от 29.07.2011г.; Платежное поручение №2181 от 10.08.2011г. на сумму 184059-66 рублей; Платежное поручение №2365 от 24.08.2011г. на сумму 86861-03 рублей на материалы; Справка о стоимости выполненных работ №4 от 31.08.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №11 от 31.08.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №12 от 31.08.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №13 от 31.08.2011г.; Накладная №48 на отпуск материалов на сторону от 31.08.2011г.; Накладная №49 на отпуск материалов на сторону от 31.08.2011г.; Накладная №50 на отпуск материалов на сторону от 31.08.2011г.; Справка о стоимости выполненных работ №5 от 30.09.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №14 от 30.09.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №15 от 30.09.2011г.; Накладная №57 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2011г.; Накладная №58 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2011г.; Платежное поручение №3182 от 17.10.2011г. на сумму 122908-00 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №5 от 31.10.2011 г.; Акт о приемке выполненных работ №16 от 31.10.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №17 от 31.10.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №18 от 31.10.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №19 от 31.10.2011г.; Накладная №62 на отпуск материалов на сторону от 31.10.2011г.; Накладная №63 на отпуск материалов на сторону от 31.10.2011г.; Накладная №64 на отпуск материалов на сторону от 31.10.2011г.; Накладная №65 на отпуск материалов на сторону от 31.10.2011г.; Накладная №66 на отпуск материалов на сторону от 31.10.2011г.; Платежное поручение №3639 от 21.11.2011г. на сумму 430179-50 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №7 от 30.11.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №20 от 30.11.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №21 от 30.11.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №22 от 30.11.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №23 от 30.11.2011г.; Накладная №68 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2011г.; Накладная №69 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2011г.; Накладная №70 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2011г.; Накладная №71 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2011г.; Платежное поручение №3912 от 13.12.2011г. на сумму 504314-00 рублей; Платежное поручение №4035 от 20.12.2011г. на сумму 118333-52 рублей (аванс); Справка о стоимости выполненных работ №8 от 31.12.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №24 от 31.12.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №25 от 31.12.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №26 от 31.12.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №27 от 31.12.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №28 от 31.12.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №29 от 31.12.2011г.; Накладная №76 на отпуск материалов на сторону от 23.12.2011г.; Накладная №77 на отпуск материалов на сторону от 23.12.2011г.; Накладная №78 на отпуск материалов на сторону от 23.12.2011г.; Накладная №79 на отпуск материалов на сторону от 23.12.2011г.; Накладная №80 на отпуск материалов на сторону от 23.12.2011г.; Платежное поручение №4145 от 27.12.2011г. на сумму 684460-79 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №9 от 31.01.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №29 от 31.01.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №30 от 31.01.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №31 от 31.01.2012г.; Накладная №3 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2012г.; Накладная №4 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2012г.; Накладная №5 на отпуск материалов на сторону от 31.01.2012г.; Платежное поручение №528 от 24.02.2012г. на сумму 578012-13 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №10 от 29.02.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №32 от 29.02.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №33 от 29.02.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №34 от 29.02.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №35 от 29.02.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №36 от 29.02.2012г.; Накладная №7 на отпуск материалов на сторону от 29.02.2012г.; Накладная №8 на отпуск материалов на сторону от 29.02.2012г.; Накладная №9 на отпуск материалов на сторону от 29.02.2012г.; Накладная №10 на отпуск материалов на сторону от 29.02.2012г.; Накладная №11 на отпуск материалов на сторону от 29.02.2012г.; Платежное поручение №718 от 13.03.2012г. на сумму 868663-97 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №12 от 31.05.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №40 от 31.05.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №41 от 31.05.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №42 от 31.05.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №43 от 31.05.2012г.; Накладная №22 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2012г.; Накладная №23 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2012г.; Накладная №24 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2012г.; Накладная №25 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2012г.; Накладная №22 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2012г.

В период исполнения договорных обязательств по Договору подряда №8/1 от 07.03.2012г. ООО «УК Комфорт» выполнены строительные работы, а ООО «СК 10ГПЗ» данные работы были приняты и оплачены, в подтверждение чего налоговому органу предоставлены: Платежная поручение №768 от 16.03.2012. аванс в размере 93015-11 рублей; Справка о стоимости вьшолненных работ №1 от 31.05.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012г.; Накладная №26 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2012г.; Платежная поручение №2191 от 15.06.2012. в размере 295500-44 рублей.

В период исполнения договорных обязательств по Договору подряда №16 от 28.06.2011г. ООО «УК Комфорт» выполнены работа, а ООО «СК 10ГПЗ» данные работы были приняты и оплачены, в подтверждение чего налоговому органу предоставлены: Справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.07.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2011г.; Накладная №30 на отпуск материалов на сторону от 29.07.2011г.; Платежное поручение №2135 от 08.08.2011г. на сумму 51750-00 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.08.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2011г.; Накладная №47 на отпуск материалов на сторону от 31.08.2011г.; Платежное поручение №2747 от 20.09.2011г. на сумму 57500-00 рублей; Справка о стоимости выполненных работ №3 от 30.09.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 30.09.2011г.; Накладная №59 на отпуск материалов на сторону от 30.09.2011г.; Платежное поручение №3186 от 20.09.2011г. на сумму 24150-00 рублей; Платежное поручение №3590 от 17.11.2011г. на сумму 16100-00 рублей; Платежное поручение №3913 от 13.12.2011г. на сумму 29900-00 рублей; Накладная №72 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2011г.; Справка о стоимости выполненных работ №6 от 31.12.2011г.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 31.12.2011г.; Накладная №81 на отпуск материалов на сторону от 26.12.2011г.; Накладная №82 на отпуск материалов на сторону от 26.12.2011г.; Платежное поручение №2392 от 28.06.2012г.

В период исполнения договорных обязательств по Договору подряда №11/1 от 27.04.2012г. ООО «УК Комфорт» выполнены работа, а ООО «СК 10ГПЗ» данные работы были приняты и оплачены, в подтверждение чего налоговому органу предоставлены: Справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.05.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 31.05.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.05.2012г.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 31.05.2012г.; Накладная №27 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2012г.; Накладная №29 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2012г.; Накладная №33 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2012г.; Платежная поручение №2393 от 28.06.2012. в размере 192421-70 рублей;

Суммы выполненных работ по указанным выше договорам отражены в бухгалтерском учете по Кт.счета 60.1 «Расчеты с поставщиками» и Дт. Счета 08.3 в 2011 году в сумме 3235335 рублей, в 2012г. - 2507832 руб. и включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, согласно регистров налогового учета за соответствующий период.

Таким образом ООО «СК 10ГПЗ» оприходовало оказанные услуги и использованные материалы, произвёло расчет и понесло затраты.

В подтверждение реальности выполнения работ именно ООО «УК Комфорт» налоговому органу были предоставлены по реестру с исх.№1516 от 19.03.2015г. полученные ООО «СК 10ГТТЗ» во исполнение п.3.2. договоров заключенных ООО «СК 10ГПЗ» с ООО «УК Комфорт» помимо актов по форме КС-2 и справок КС-3 исполнительная документация, которую заказчик в свою очередь обязан предоставлять в надзорные органы для ввода построенного дома в эксплуатацию, что императивно устанавливается формами Постановления Госстроя СССР от 21.04.1987 №84 «Об утверждении СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а именно акты освидетельствования скрытых работ:

- по договору подряда №8 от 03.05.2011г.: №№1-9 от 31.05.2011г., №№10-16 от 30.06.2011г., №№17,17а от 29.07.2011г., №17/2, 17/3, 17/4, 18,19,20,21 от 31.08.2011г., №№22, 23 от 30.09.2011г, №№24-37 от 30.10.2011г., №№38-52 от 30.11.2011г. , №53-63 от 31.12.2011г., №№64-69 от 31.01.2012г., №№70-75 от 29.02.2012г., №№76-78 от 31.03.2012г., №№79-86 от 30.04.2012г.;

- по договору подряда №8/1 от 07.03.2012г.: №№1-8 от 31.05.2012г.;

- по договору подряда №16 от 28.06.2011г.: №1 от 29.07.2011г., №2 от 31.08.2011г., №3 от 30.09.2011г., №4 от 31.10.2011г., №5 от 30.11.2011г., №6 от 31.12.2011г.;

сертификаты качества материалов, паспорта качества, результаты сертификационных испытаний, протоколы испытания образцов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в рассматриваемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления N 53 прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Отказывая в праве на принятие расходов произведенных в отношении контрагента ООО «УК Комфорт», налоговый орган сослался на материалы проверки общества и невозможность выполнения указанным обществом отраженных работ.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «УК Комфорт» зарегистрировано 04.05.2009г., в период спорных взаимоотношений с ООО «СК 10 ГПЗ» зарегистрировано по адресу: <...>, основной заявленный вид деятельности: «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами». Учредители: ФИО6, ФИО7, директор: ФИО8 (с 14.12.2010 по 27.07.2011), ФИО6 (с 28.07.2011 по 12.09.2013).

На требование № 51983 от 25.04.2014г. ООО «УК Комфорт» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «СК 10 ГПЗ», не предоставило.

Установлено, что численность сотрудников общества составляла 1 человек. Собственными и арендованными земельными участками, недвижимым имуществом, а так же транспортными средствами ООО «УК Комфорт» не располагало. Согласно Федерального ИР, сопровождаемого МИ ФНС по ЦОД сведения о доходах физических лиц (справки ф.2-НДФЛ) за 2010г. не представлялись, за 2011г. - на ФИО8 с января по июнь 2011г. с заработной платой 5 000руб. в месяц, с июля 2011г. по декабрь 2012г. на ФИО6 с заработной платой 6 000 руб в месяц.

Анализ представленной налоговой отчетности ООО «УК Комфорт» показал, что при доходах от реализации за 2011 - 2012г. 54 993 тыс. руб., сумма налога на прибыль уплаченного в бюджет составила 76 000 рублей (0,14%).

Налоговый орган ссылается на то, что анализ движения денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. показал, что полученные от ООО «СК 10 ГПЗ» денежные средства за выполненные работы в течение одного-двух банковских дней перечислялись на расчетный счет ООО «Эдельвейс», либо снимались наличными ФИО6 При этом сопутствующие ведению финансово-хозяйственной деятельности расходы (на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия)), а также и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и расходы на подбор какого-либо персонала, так как своего персонала для осуществления деятельности в ООО «УК Комфорт» по расчетному счету не установлены.

В отношении ООО «Эдельвейс» ИНН <***> налоговый орган ссылается на то, что согласно данных ЕГРЮЛ зарегистрировано 30.11.2010г. по адресу: <...> (по адресу регистрации руководителя общества). В период с 30.11.2010г. по 11.03.2013г. директором, учредителем и единственным сотрудником общества являлся ФИО9 С 11.03.2013г. общество снято с учета ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в связи с изменением места нахождения г. Москва, бул-р Измайловский,46,8. 25.07.2014г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Анализ движения по расчетному счету ООО «Эдельвейс» с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. показал, что на расчетный счет поступило 42 115 112 руб. за оборудование, комплектующие, сварочные аппараты, обогреватели, строительные материалы, ТМЦ, провод. Полученные денежные средства перечислялись за электрооборудование, полуавтоматы инверторные, радиаторы, вентиляторы.

Налоговый орган также ссылается на то, что при анализе представленных первичных документов установлены следующие несоответствия, которые подтверждены проведенными контрольными мероприятиями в отношении контрагентов.

ООО «СК 10 ГПЗ» представлены протоколы испытаний образцов бетона на прочность, образцов стяжки, образцов раствора, выполненных ОАО «Ростовгорстрой» ИНН <***>, в которых заказчиком указано «ООО «УК Комфорт»: №№ 19-254 от 14.07.2011, 19-489 от 01.12.2011, 19-423 от 26.10.2011, 19-325 от 02.09.2011, 19-325/1 от 02.09.2011, 19-488/1 от 01.12.2011, 19-488/2 от 01.12.2011,19-488 от 01.12.2011, 19-423/1 от 26.10.2011,19-423/2 от 26.10.2011, 19-324/1 от 02.09.2011, 19-324 от 02.09.2011, 19-274 от 29.07.2011, 19-271 от 27.07.201 1г., 19-266 от 25.07.2011, 19-259 от 19.07.2011, 19-258 от 18.07.201 1, 19-255 от 15.07.2011. 19-261 от 20.07.2011г.

При этом ОАО «Роствогорстрой» в рамках статьи 93.1 НК РФ указало, что ООО «УК Комфорт» как контрагент ОАО «Ростовгорстрой» не числится и никаких документов в адрес ООО «УК Комфорт» ОАО «Роствогорстрой» не оформляло.

ООО «СК 10 ГПЗ» предоставлен акт проверки № 01.1.493-12 при строительстве объекта капитального строительства от 22.07.2011г. Согласно акта № 01.1.493-12 проверка проведена в присутствии представителей: ООО «ГПЗ-Строй» (генподрядчик), ООО НИПП «ИНТРОФЭК» (проектная организация), субподрядных организаций: ООО «КСМ -1» (устройство свайного основания), ПКФ «Комфорт» (отделочные работы), ООО «Дон-Пласт» (монтаж м/по нон и дверей), ООО «ЮТКК» (монтаж внутренних сетей водоотведения и теплоснабжения), ООО «Алектич» (устройство подпорных стенок ПС-6, ПС-2), ИП «Пушкарь» (монтаж ограждения лестничных маршей, балконов и лоджий). Анализ данного документа показал, что ООО «УК Комфорт» или ООО «Эдельвейс» как субподрядные организации, выполняющие отделочные работы на объекте: жилой дом -секция №4, по адресу: <...>, не заявлены.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО6 (протокол допроса № 04-06/860 от 31.10.2014г.), которая сообщила, что она является учредителем ООО «УК Комфорт» с момента образования общества. ООО «УК Комфорт» зарегистрировано по адресу проживания ФИО6: <...> (в пристройке). Главным бухгалтером общества являлась знакомая Виктория, фамилию которой не помнит. Информации о количестве работников ООО «УК Комфорт» ФИО6 предоставить не смогла, т.к. не знает, сколько человек работало в организации, при этом указала, что официально была оформлена только она одна. Относительно оказания СМР сторонним организациям ФИО6 указала, что не знает, по каким договорам данные работы могли быть оказаны, снятие наличных денежных средств в кассу ООО «УК Комфорт» ФИО6 объяснила созданием более выгодных условий для расчетов. Основным вопросами по поиску контрагентов через интернет занимался сын с друзьями. Договор по внутренней отделке помещений (сантехника, водопровод, канализация, штукатурка) с ООО «СК 10ГПЗ» заключал сын по адресу: пер. Гвардейский. В нарушении договора с ООО «СК 10ГПЗ» о запрете привлечения субподряда, нанимались субподрядные организации.

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО10, проживающей по адресу: <...> с 1971 г., которая сообщила, что по адресу: <...> проживает ФИО6, никаких организаций по данному адресу не располагалось, т.к. по данному адресу находятся частные дома.

На основании ст.90 НК РФ проведен допрос директора ООО «СК 10 ГПЗ» ФИО11 (протокол допроса № 04-06/861 от 30.10.2014г.), который сообщил, что фамилии ФИО8 и ФИО6 ему не известны (таким образом, руководители общества «УК Комфорт» директору ФИО11 не знакомы). ООО «УК Комфорт» известно, это общество выполняло отделочные работы по адресу: Гвардейский 11. ООО «УК Комфорт» самостоятельно вышло на ООО «СК 10 ГПЗ» и предложило свои услуги. Подписание договора с ООО «УК Комфорт» проходило в кабинете директора ООО «СК 10 ГПЗ». Представителей ООО «УК Комфорт» при этом не было.

На основании ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО12 (протокол допроса № 04-06/891 от 26.03.2015г.), который сообщил, что в ООО «ГПЗ-Строй» в его обязанности входило организация работ, контроль качества работ, соблюдение сроков и техники безопасности на объекте: пер. Гвардейский, 11, секция 4. Работы по отделке выполняла подрядная организация УК «Комфорт» с которой он работал через прораба ФИО15 Фактически кто производил отделочные работы на объекте ему не известно, сколько человек работало при выполнении отделочных работ на объекте от имени ООО «УК Комфорт» так же не известно. Объемы работ были очень большие и выполнить их один человек не мог.

На основании ст.90 НК РФ проведен допрос ФИО13 (протокол допроса № 0406/896 от 27.03.2015г.), который сообщил, что четыре года работает в ООО «ГПЗ -Строй» в должности прораба. ООО «СК 10 ГПЗ» известна, так как это единственный заказчик ООО «ГПЗ -Строй». В должностные обязанности входил контроль качества и сроков выполнения монолитных работ и работ по каменно-кирпичной кладке. С бригадами, которые осуществляли работы по электрике, сантехнике, отделке ФИО13 не общался, их состав ему не известен. Из названных фамилий ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО9 знакома только фамилия ФИО15, т.к. он был прорабом у бригады, осуществляющей отделочные работы. Фамилии членов бригады ФИО15 ему не известны, слышал только что ФИО15 имеет отношение к УК «Комфорт». Так же пояснил, что выполнить объем отделочных работ на объекте: пер. Гвардейский 11 секция 4 один человек не мог.

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведены опросы и иных лиц, которые, по мнению налогового органа, могли дать пояснения по вопросу взаимодействия заявителя и ООО « УК Комфорт».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на принятие расходов является факт их несения и фактическое оприходование услуг в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных операций актами формы КС2 и КС-3 по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал.

Суд правомерно указал, что заключенные обществом с ООО «УК «Комфорт» договора не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, в которых определено, что стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства. Стороны гражданско-правовых отношений свободны в заключении договоров (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведут предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент спорных отношений).

Отсутствие в собственности у контрагентов заявителя, складских и офисных помещений не может служить основанием для отказа заявителю в принятии расходов, поскольку руководитель общества не отрицал факт оказания услуг, не опроверг подписи проставленные в представленных документах, отразил в своей налоговой отчетности полученные от заявителя денежные средства и уплатил соответствующие налоги. Доказательств неправильного отражения либо неуплаты налогов ООО «УК Комфорт» налоговым органом не представлено.

Из представленной банковской выписки ООО «УК Комфорт» ( т. 1 л.д. 181-205) следует, что общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность, закупало стройматериалы необходимые для их деятельности, оплачивало строительные работы, снимало деньги на хозяйственные нужды, регулярно оплачивало НДФЛ, НДС, налог на прибыль. страховые взносы, основная масса платежей связана с ремонтно-строительными работами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сам по себе факт отражения в договоре выполнения работ собственными силами подрядчика не свидетельствует о том, что общество не могло заключить договора или нанять наемных работников для выполнения работ.

Должная осторожность и осмотрительность налогоплательщика, проявленная при выборе контрагента, исключает возможность признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, полученной в результате взаимодействия с таким контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53).

Законодательство о налогах и сборах не содержит обязанности по проверке поставщиков налогоплательщика и не детализирует, совершение каких действий по проверке поставщика свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности.

Судом установлено, что заявитель при заключении договоров получил от своего контрагента правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организации, копии паспортов лиц которые подписывали документы, налоговые декларации по НДС.

Выбор ООО «УК Комфорт» в качестве контрагента на выполнение отделочных работ в жилом доме секция №4 по адресу: <...> был обусловлен тем, что, предлагая свои услуги, ООО «УК Комфорт» предоставило ООО «СК 10ГПЗ» следующие документы: свидетельство о постановке подрядчика на налоговый учет; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (подтверждает внесение записи в реестр в связи с назначением нового директора ФИО17); выписка из ЕГРЮЛ от 14.12.2010; устав ООО «УК Комфорт», утвержденный 03.12.10; протокол №1 от 22.04.09 о назначении директором ФИО18; протокол №1 от 03.12.10 о назначении директором ФИО8; приказ №1 от 03.12.10 о вступлении ФИО8 в должность директора ООО «УК Комфорт», с возложением на него обязанностей главного бухгалтера общества; доверенность от 03.05.11 на ФИО14 ООО «УК Комфорт», на представление интересов с правом подписания документов, в том числе договоров; паспорт ФИО14; приказ №27-1 от 10.05.11 о назначении ответственного лица - начальника строительного участка ФИО15; S паспорт ФИО15; уведомление из Ростовстата о заявленных кодах ОКВЭД.

Из имеющихся документов, предоставленных ООО «УК Комфорт», следовало, что данное общество является действующим с 04.05.2009г. (существовало на тот момент уже как 2 года), имеет в своем персонале как минимум двух штатных работников-управленцев строительного профиля. Также в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ на 14.12.2010 и справкой из Росстата контрагентом заявлены такие виды деятельности, как 45.25 (Производство прочих строительных работ), 45.43 (Устройство покрытий полов и облицовка стен), 45.44 (Производство малярных и стекольных работ) 45.45 (Производство прочих отделочных и завершающих работ).

Кроме того, у данного контрагента отсутствовали какие-либо судебные споры, которые порочили бы репутацию ООО «УК Комфорт».

Также данный контрагент в период исполнения договорных обязательств добросовестно их исполнял и своевременно информировал о смене руководства обществом в связи со смертью предыдущего руководителя ФИО8, а именно предоставил приказ №1 от 19.07.11 о вступлении ФИО6 (соучредителя общества) в должность директора ООО «УК Комфорт», с возложением на неё обязанностей главного бухгалтера общества. Поэтому благонадежность данного контрагента как подрядчика и налогоплательщика не вызывала сомнения у ООО «СК 10ГПЗ».

Недобросовестность общества во взаимоотношениях с ООО «УК Комфорт» не подтверждена. Факт действий общества без должной осмотрительности и осторожности не доказан.

Кроме того, доказательством выполнения работ также являются акты освидетельствования скрытых работ, которые подписывались комиссионно представителями ООО «УК Комфорт» - подрядчик, ООО «СК 10ГПЗ» - заказчик, ООО «ПТМ ФИО19.» -авторский надзор (проектная организация). В протоколе №04-06/897 допроса свидетеля от 31.03.2015г. ФИО20, представителя ООО «ПТМ ФИО19.», подписывавшего акты освидетельствования скрытых работ, ФИО16 подтвердил подлинность своих подписей на указанных выше актах и подтвердил, что ему известно о ООО «УК Комфорт» как организации осуществлявшей отделочные работы на объекте в пер. Гвардейском в местах общего пользования. Аналогичные сведения, подтверждающие фактическое выполнение работ работниками ООО «УК Комфорт» и его подрядчиков, содержатся и протоколах допроса налоговым органом работников другого подрядчика Общества - ООО «ГПЗ-Строй» - производителем работ ФИО13, производителем работ ФИО12, а также бывшим работником ООО «СК 10ГПЗ» инженером ПТО ФИО21, производителем работ ФИО15

Заявителем в качестве доказательства фиксации нахождения на строительной площадке именно ООО «УК Комфорт» предоставило налоговому органу акт проверки №01.1.493-12 при строительстве объекта капитального строительства от 22.07.2011г. составленный Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, согласно которому при проверки данным органом было установлено, что в качестве представителя лица осуществляющим строительство с опиской указано ПКФ «Комфорт» (отделочные работы).

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае действительно имело место описка, поскольку иной организации Комфорт в том числе и ПКФ « Комфорт» на объекте строительства заявителя не имелось, налоговый орган данный факт не опроверг.

Подтверждающие фактическое выполнение работ работниками ООО «УК Комфорт» и его подрядчиков, содержится и протоколах допроса проведенных налоговым органом работников другого подрядчика Общества - ООО «ГПЗ-Строй» - производителем работ ФИО13, производителем работ ФИО12, а также бывшим работником ООО «СК 10ГПЗ» инженером ПТО ФИО21, представителем ООО «УК Комфорт» ФИО15, представителем ООО «ПТМ ФИО19.» ФИО16

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что невозможно проверить ООО «УК Комфорт», поскольку ответы на запросы в отношении предприятия и его руководителей не получены, как не свидетельствующие о недобросовестности общества.

Факт регистрации общества по месту жительства директора не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку налоговый орган самостоятельно осуществляет действия по регистрации юридических лиц и данные действия не запрещены законом.

Смена места регистрации поставщиков не влечет за собой отказ обществу в принятии расходов.

Учредитель и директор ООО «УК Комфорт» ФИО6 на допросе, проведённом налоговым органом, подтвердила фактическую финансово-экономической деятельность ООО «УК Комфорт». Так в протоколе №04-06/860 допросе свидетеля от 31.10.2014г. имеются ответы ФИО6:

Таким образом, учитывая, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение обществом работ на объектах заявителя, расходы заявителем фактически понесены, связаны с деятельностью общества и направлены на получение прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2011 и 2012 год по контрагенту ООО «УК Комфорт» по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, произведен необоснованно.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия расходов к учету.

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы дела, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В нарушение статья 65 АПК РФ инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Недобросовестность налогоплательщика должна доказываться налоговым органом, который вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды соответствующие доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что контрагент заявителя обналичивал денежные средства, как документально не подтвержденный. Налоговым органом не названо ни одного доказательства, подтверждающего наличие взаимосвязи между платежами, произведенными обществом, и снятием наличных денежных средств со счетов контрагента общества. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленных на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Сам факт снятия наличных денежных средств из кассы банка не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку соответствующая хозяйственная операции может быть связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (выдачей займов, перечислением зарплаты, зачислением на пластиковые карты денежных средств на хозяйственные нужды и т.д.). При этом в данном случае налоговый орган не доказал наличие формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Исследовав представленные документы в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «УК Комфорт» подтверждена соответствующими первичными документами и данными бухгалтерского и налогового учета.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически руководитель ООО «УК Комфорт» подтвердил факт финансово-хозяйственных отношения. Кроме того, согласно журналу регистрации нахождения работников на строящемся объекте, на территории строительной площадки находились работники ООО «УК Комфорт». При этом налоговый орган не опроверг довод налогоплательщика о том, что соответствующие работники могли привлекаться ООО «УК Комфорт» в рамках гражданско-правовых договоров.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что фактически участие работников ООО «УК Комфорт» на строительной площадке подтверждается актом проверки №01.1.493-12 при строительстве объекта капитального строительства от 22.07.2011, составленный Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговой инспекцией доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган в нарушение части 2 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия решения от 02.05.2015 года № 04-06/28 в части доначисления налога на прибыль в размере 1148633 рублей, пени в размере 77723 рублей, и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50156 рублей.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу
№ А53-22371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО22