Гражданский кодекс часть 1

администрация Абинского городского поселения Абинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Промышленная Компания» (далее - ответчик) о признании единым самовольно возведенным строением и обязании снести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу - здания (лит. О, Р, К) лаборатории (литер Р) в реконструированном виде общей площадью 363,5 кв. м, площадь здания 396,7 кв. м, здания склада (литер О) в реконструированном виде общей площадью 318,9 кв. м, площадь здания 334,5 кв. м здания склада (литер К) в реконструированном виде общей площадью 523,1 кв. м, площадь здания 550,9 кв. м.

Решением от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2020 отменить. Заявитель жалобы указывает, что на момент обращения ответчика за выдачей разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства складского помещения в 2018 году объект в полном объеме было завершено строительство. В результате произведенной реконструкции здание склада (литер О), здание лаборатории (литер Р) и здание склада (литер К) по адресу: город Абинск, улица Вокзальная, 37 образовало собой одноэтажное единое здание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503057:60 объекта капитального строительства, отвечающего признакам самовольно возведенного объекта. Суд необоснованно взыскал с администрации Абинского городского поселения судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ответчика и экспертной организации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Южно-Промышленная Компания» является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: город Абинск, улица Вокзальная, 37 с кадастровым номером 23:01:0503057:60, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - нефтехимическая промышленность. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно: здание лаборатории (литер Р), в реконструированном виде общей площадью 363,5 кв. м, площадь здания 396,7 кв. м здание склада (литер О) в реконструированном виде общей площадью 318,9 кв. м, площадь здания 334,5 кв. м, здание склада (литер К) в реконструированном виде общей площадью 523,1 кв. м, площадь здания 550,9 кв. м.

15.12.2017 года администрация Абинского городского поселения Абинского района отказала ООО «Южно-Промышленная Компания» в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания склада (литер О) на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503057:60 в городе Абинске по улице Вокзальной, 37, в связи с отсутствием в составе представленных документов разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В последующем ответчик обратился за выдачей разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства складского помещения в городе Абинске по улице Вокзальной, 37, о чем администрацией вынесено постановление администрации Абинского городского поселения Абинского района от 20 февраля 2018 года N 237 о назначении соответствующих публичных слушаниях.

В ходе проведения указанных слушаний было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503057:60 в городе Абинске по улице Вокзальной, 37, фактически возведен объект капитального строительства, что подтверждается актом визуального осмотра земельного участка ответчика от 13 марта 2018 года, тогда как представленная на заседание комиссии по проведению публичных слушаний топографическая съемка, изготовленная по состоянию на 3 апреля 2017 года, не отражала фактического наличия объект капитального строительства, хотя подтверждением того, что строительство (реконструкция) объекта осуществлялось в 2017 году является акт проверки органом муниципального контроля юридического лица от 15 июня 2017 года N 2, где на фото - таблице зафиксировано начало строительства.

По мнению истца, такое обстоятельство привело к выводу о попытке ввести в заблуждение состав комиссии по проведению публичных слушаний, путем представления документов, в том числе топографической съемки, на которой завершенный строительством объект капитального строительства не отражен, что и вызвало необходимость в ходе проведения публичных слушаний осуществить выезд на место для установления фактических обстоятельств, о чем был составлен вышеуказанный акт визуального осмотра земельного участка.

Администрация Абинского городского поселения Абинского района 13 марта 2018 года отказала обществу с ограниченной ответственность «Южно-Промышленная Компания» в предоставлении разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства складского помещения в городе Абинске по улице Вокзальной, 37, основанием для которого послужило фактическое возведение объекта капитального строительства.

Как указывает истец, на момент обращения ответчика за выдачей разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства складского помещения в 2018 году объект в полном объеме был завершен строительством.

Относительно реконструкции здания лаборатории (литер Р) и здания склада (литер К) истец указывает, что согласно сведениям, имеющимся в распоряжении администрации Абинского городского поселения Абинского района, ответчикам разрешения на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов не выдавались, что также подтверждается служебной запиской заместителя начальника градостроительного отдела администрации Абинского городского поселения Абинского района от 18 июля 2018 года.

В результате произведенной реконструкции здание склада (литер О), здание лаборатории (литер Р) и здание склада (литер К) по адресу: город Абинск, улица Вокзальная, 37 образовало собой одноэтажное единое здание.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о возведении на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503057:60 объекта капитального строительства, отвечающего признакам самовольно возведенного объекта, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истец в обоснование исковых требований указал, что спорный объект недвижимости образован в виде одноэтажного единого здания в результате незаконно произведенной реконструкции зданий склада (литер О) и лаборатории (литер Р) и склада (литер К) по адресу город Абинск, улица Вокзальная 37.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что здания склада (литер О), лаборатории (литер Р) и склада (литер К) являются самостоятельными объектами с проведенным капитальным ремонтом.

Как установлено судом, ранее в рамках дела № А32-24448/2018 ООО «Южно-Промышленная Компания» обращалось с иском к администрации Абинского городского поселения Абинского района о признании права собственности на здание лаборатории (литера Р) в реконструированном виде общей площадью 363, 5 кв. м, площадь здания 396, 7 кв. м; здание склада (литера О) в реконструированном виде общей площадью 318,9 кв. м, площадь здания 334,5 кв. м; здание склада (литера К) в реконструированном виде общей площадью 523,1 кв. м, площадь здания 550,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37.

В свою очередь, в рамках дела № А32-24448/2018 Администрация обратилась к обществу со встречным иском о признании самовольным строением объекта капитального строительства - здание склада (литера К) в реконструированном виде общей площадью 523,1 кв. м, а именно: складское помещение - 128,5 кв. м; складское помещение - 128,5 кв. м; складское помещение - 49,1 кв. м; складское помещение - 49,1 кв. м; складское помещение - 49, 1 кв. м; кабинет - 20,5 кв. м; кабинет - 20,5 кв. м; коридор - 18 м; раздевалка - 22,9 кв. м; душевая - 3,5 м; туалет - 3,5 м; раздевалка - 22,9 кв. м; туалет - 3,5 м; душевая - 3,5 м, площадь здания 550,9 кв. м, год постройки 2017 года, расположенный по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37 и возложить на общество обязанность произвести снос самовольной постройки (литера К) своими силами и за свой счет.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что за разрешением на реконструкцию общество не обращалось, здания соответствуют градостроительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, приведение в первоначальное положение невозможно без соразмерного ущерба. Спорные объекты представляют единое здание, основания для сноса отсутствуют.

В рамках указанного дела судом установлено, что общество по договору купли-продажи от 26.01.2005 N 01-24/01 приобрело в собственность у ОАО «Консервный комбинат «Абинский» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абинск, ул. Вокзальная, 37, в том числе: здание лаборатории (литера Р) общей площадью 192,0 кв. м, 1969 года постройки; здание склада (литера О) общей площадью 1301,7 кв. м, 1950 года постройки.

Право собственности общества на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке 12.05.2005.

Приобретенные ООО «Южно-Промышленная Компания» по договору от 26.01.2005 N 01-24/01 объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 174840 кв. м, с кадастровым номером 23:01:0503057:60, который передан обществу в аренду на 49 лет по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного использования от 02.08.2005 N 0100005056.

В настоящее время указанный земельный участок из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования - нефтехимическая промышленность. Такую же категорию и вид разрешенного использования имеют земельные участки с кадастровыми номерами 23:01:0503057:87, 23:01:0503057:63, 23:01:0503057:62, 23:01:0503057:61, 23:01:0503057:59, 23:01:0503057:58, 23:01:0503057:44.

Постановлением администрации от 21.05.2018 N 686 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Абинского городского поселения в городе Абинске по улице Вокзальной, 37» данные земельные участки объединены и их общая площадь составляет 198012 кв. м.

ООО «Южно-Промышленная Компания» занимается производством 1 класса опасности, в связи с чем обществом проведено техническое обследование принадлежащих зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Абинск, 
 ул. Вокзальная, 37.

В соответствии с актом технического обследования от 12.08.2017 физический износ здания склада (литера О) составляет 95%, техническое состояние - требуется капитальный ремонт (ремонт крыши, обработка чердачного помещения, замена окон и дверей, замена электрооборудования), поскольку дальнейшая эксплуатация здания невозможна в виду наличия угрозы жизни и здоровью сотрудников.

В соответствии с актом технического обследования от 12.08.2017 физический износ здания (литера Р) составляет 95%, техническое состояние - требуется капитальный ремонт. Дальнейшая эксплуатация здания возможна.

В целях проведения капитального ремонта зданий истец заключил договор подряда от 28.08.2017 с ООО «Омега».

31.10.2017 между обществом и ООО «Омега» подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда от 28.08.2017.

Из текста искового заявления и пояснений общества по вышеуказанному делу следует, что в октябре 2018 года общество направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов без указания в заявлении даты подачи.

В виду отсутствия какого-либо решения по указанному заявлению 07.12.2017 общество повторно обратилось в администрацию с аналогичным заявлением.

В письме от 15.12.2017 N 9000 администрация проинформировала общество об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) здания склада (литера О) ввиду отсутствия в составе представленных документов разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, здание склада выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:60.

30 января 2018 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства.

По результатам рассмотрения заявления администрация издала постановление от 13.03.2018 N 316 «Об отказе в предоставлении ООО «Южно-Промышленная Компания» разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства складского помещения в городе Абинске по улице Вокзальной, 37». Постановление мотивировано наличием на земельном участке уже возведенного объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и несоответствием раздела определения расчетных величин пожарного риска объекта нормативным требованиям.

В соответствии с техническим паспортом здания лаборатории (литера Р) от 04.12.2017 площадь здания составляет 363, 50 кв. м, общая площадь здания 396, 7 кв. м. Изменение площади здания произошло за счет выполненной реконструкции, корректировка площади - в связи с вступлением в силу приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.

В соответствии с техническим паспортом здания склада (литера О) от 04.12.2017 площадь здания составляет 318,9 кв. м, площадь здания - 334, 5 кв. м. Изменение площади здания произошло за счет выполненной реконструкции, корректировка площади - в связи с вступлением в силу приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90.

Кроме того, в ходе реконструкции зданий (литеры Р, О) образовано здание склада (литера К) общей площадью 523, 10 кв. м, в обоснование чего представлен технический паспорт от 04.12.2017.

Общество настаивает, что в результате реконструкции из двух зданий (литеры Р, О), общей площадью 1493, 7 кв. м образовано три здания (литеры Р, О, К), общей площадью 1282, 1 кв. м, то есть по факту площадь зданий уменьшилась на 211, 6 кв. м за счет увеличения объема толщины стен и возведения перегородных конструкций. Реконструкция зданий соответствует установленным параметрам.

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 06.02.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Коммунаров, 266/3) Попову Александру Евгеньевичу.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Описать расположение спорного объекта на земельном участке к. н. 23:01:0503057:60 с указанием отступов (заступов) относительно границ.

2. С указанием на параметры до проведения работ и после, пояснить - в чем заключается произведенная после 2005 года реконструкция (перепланировка, переустройство, капитальный ремонт) спорного объекта по адресу: Краснодарский край, г. Абинский район, г. Абинск, ул. Вокзальная, 37, по сравнению с техническими характеристиками, имеющимися в правоустанавливающей и технической документации? Чем обусловлено изменение технических параметров объекта. Описать поэтапно проведенные работы, с указанием периода их проведения.

3. Затрагивают ли проведенные работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а также превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

4. Спорный объект образован в результате проведенных работ по реконструкции ранее существующего объекта или в результате нового строительства?

5. Возможно ли приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, существовавшее до проведенных работ без риска гибели объекта? При положительном ответе на данный вопрос описать возможные варианты и целесообразность его приведения в соответствие.

6. Соответствует ли спорный объект требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических, норм и правил, а также в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, требованиям, предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, а также правилам землепользования и застройки муниципального образования или обязательным требованиям к параметрам постройки (правила и норму, применимые на дату проведенных работ и на дату рассмотрения дела)? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 02-10/20 от 18.05.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что принимая во внимание, что из земельных участков с кадастровыми номерами: 23:01:0503057:59, 23:01:0503057:44, 23:01:0503057:60, 23:01.0503057:62, 23:01:0503057:63, 23:01:0503057:61, 23:01:0503057:87, 23:01:0503057:58 - образован земельный участок с кадастровым номером 23:01:0503057:1422, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Вокзальная, 37, эксперт приходит к выводу:

1. Спорные объекты, а именно: литер О; литера Р; литера К, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:1422.

2. Расположение спорных объектов недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503057:1422, описаны координатами поворотных точек, а именно: - описание расположения спорного объекта недвижимости - литер К, на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503057:1422 - таблица 1, лист заключения 12; - описание расположения спорного объекта недвижимости - литер Р, на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503057:1422 - таблица 2, лист заключения 13; - описание расположения спорного объекта недвижимости - литер О, на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503057:1422 - таблица 3, лист заключения 13.

3. Линейные размеры отступов от исследуемых объектов до межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:1422, следующие (рисунок 1, лист заключения 10; рисунок 3, лист заключения 16): - отступ от исследуемых объектов до межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:1422 со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:01:0501027:5, б/н, равен 12,5 м; - отступ от исследуемых объектов до межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:1422 со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:90, по ул. Вокзальная, 37-6, равен 11,3 и 18,2 м; - отступ от исследуемых объектов до межевой границы земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:1422 со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:91, б/н, равен 33,7 м;. - отступы от исследуемых объектов до межевых границ земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:1422 со сторон земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0000000:1307, 23:01:0503057:35, 23:01:0601000:250, б/н, равен 170 м и более.

4. Заступы исследуемых спорных объектов недвижимости за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 23:01:0503057:1422, координаты поворотных точек которого представлены в выписке от 12.03.2020 Ко 99/2020/318475462 - отсутствуют.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в результате проведенных строительно-монтажных работ, являющиеся реконструкцией в существующих зданиях: литер Р, литер О, на 2009 г., - образовались здания литеров: литер Р, литер О, литер К, существующие как на 2017 г., так и на момент проведения экспертно-измерительного осмотра, произошли следующие изменения в объемно-планировочных решениях: - относительно фасада с левой стороны, образован из существовавшего на 2009 г, литера О, общей площадью 1257,7 кв. м, литер О - здание склада, общей площадью 318,9 кв. м, (в соответствии с приказом N 90 от 01.03.2016 г. - 334,5 кв. м), при этом образовались новые помещения: помещение N 1 - цех - 196,8 кв. м; помещение N 2 - подсобное помещение - 23,7 кв. м; помещение N 3 - комната отдыха - 12,5 кв. м; помещение N 4 - кабинет - 23,2 кв. м; помещение N 5 - кабинет - 16,5 кв. м; помещение N 6 комната отдыха - 8,9 кв. м; помещение N 7 - сан. узел - 7,2 кв. м; помещение N 8 - душевая - 4,5 кв. м; помещение N 9 - котельная - 9,0 кв. м; помещение N 10 - подсобное помещение - 16,6 кв. м.

Демонтированы существовавшие на 2009 г. помещение N 16 - подсобное помещение - 47,0 кв. м, и помещение N 17 - подсобное помещение - 62,0 кв. м - относительно фасада с правой стороны, образован из существовавшего на 2009 г. литера О, общей площадью 1257,7 кв. м, литер К - здание склада, общей площадью 523,1 кв. м, (в соответствии с приказом N 90 от 01.03.2016 г. - 550,9 кв. м), при этом образовались новые помещения: помещение N 1 - складское помещение - 128,5 кв. м; помещение N 2 - складское помещение - 128,5 кв. м; помещение N 3 - складское помещение - 49,1 кв. м; помещение N 4 - складское помещение - 49,1 кв. м; помещение N 5 - складское помещение - 49,1 кв. м; помещение N 6 - кабинет - 20,5 кв. м; помещение N 7 - кабинет - 20,5 кв. м; помещение N 8 - коридор - 18,0 кв. м; помещение N 9 - раздевалка - 22,9 кв. м; помещение N 10 - душевая - 3,5 кв. м; помещение N 11 - туалет - 3,5 кв. м; помещение N 12 - раздевалка - 22,9 кв. м; помещение N 13 - туалет - 3,5 кв. м; помещение N 14 - душевая - 3,5 кв. м - относительно центральной части, образован из существовавшего на 2009 г. литера О, общей площадью 1257,7 кв. м, литер Р - здание лаборатории, общей площадью 363,5 кв. м, (в соответствии с приказом N 90 от 01.03.2016 г. - 396,7 кв. м), путем добавлением к существующему зданию литер Р, общей площадью 192,0 кв. м, части помещений литера О, существовавшего на 2009 г. при этом образовались новые помещения: помещение N 1 - коридор - 37,7 кв. м; помещение N 2 - кабинет - 21,7 кв. м; помещение N 3 - кабинет - 15,8 кв. м; помещение N 4 - кабинет - 11,5 кв. м; помещение N 5 - кабинет - 24,7 кв. м; помещение N 6 - кабинет - 20,0 кв. м; помещение N 7 - коридор - 13,6 кв. м; помещение N 8 - учебный класс - 47,8 кв. м; помещение N 9 - комната приема пищи - 38,1 кв. м; помещение N 10 - кабинет - 22,5 кв. м; помещение N 11 - коридор - 16,8 кв. м; помещение N 12 - подсобное помещение - 5,5 кв. м; помещение N 13 - умывальная - 2,6 кв. м; помещение N 14 - туалет - 2,4 кв. м; помещение N 15 - туалет - 2,5 кв. м; помещение N 16 - жилая комната - 2,6 кв. м; помещение N 17 - кабинет - 15,4 кв. м; помещение N 18 - кабинет - 18,1 кв. м; помещение N 19 - кабинет - 10,5 кв. м; помещение N 20 - кабинет - 33,7 кв. м.

Периодом производства реконструкции исследуемых объектов на основании технических паспортов инв. N 7437/1, составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Абинскому району, является 2017 год».

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что при проведении работ по реконструкции исследуемых объектов конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов не нарушены, категория состояния объектов оценивается как нормальное и работоспособное. Также проведенные работы по реконструкции исследуемых объектов не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что спорные объекты, а именно: литер О - здание склада, общей площадью 318,9 кв. м, (в соответствии с приказом N 90 от 01.03.2016 г. - 334,5 кв. м); литер К - здание склада, общей площадью 523,1 кв. м, (в соответствии с приказом N 90 от 01.03.2016 г. - 550,9 кв. м); литер Р - здание лаборатории, общей площадью 363,5 кв. м, (в соответствии с приказом N 90 от 01.03.2016 г. -396,7 кв. м), образованы в результате проведенных работ по реконструкции существовавших на 2009 год, литера Р - здание лаборатории, общей площадью 192,0 кв. м, и литера О - здание склада, общей площадью 1257,7 кв. м.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что приведение спорных объектов недвижимости в первоначальное состояние на 2009 год, существовавшее до проведенных работ по реконструкции, экспертом принято невозможным без риска гибели объектов, и является экономически нецелесообразным.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт указал, что спорные объекты, а именно: литер О - здание склада, общей площадью 318,9 кв. м, (в соответствии с приказом N 90 от 01.03.2016 г. - 334,5 кв. м); литер К - здание склада, общей площадью 523,1 кв. м, (в соответствии с приказом N 90 от 01.03.2016 г. -550,9 кв. м); литер Р - здание лаборатории, общей площадью 363,5 кв. м, (в соответствии с приказом N 90 от 01.03.2016 г. - 396,7 кв. м), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503057:1422, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Вокзальная, 37, соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности.

Критерии соответствия исследуемых спорных объектов недвижимости требованиям строительных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, указаны в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Также в ответ на шестой вопрос эксперт указал, что техническое состояние строительных конструкций исследуемых спорных объектов недвижимости, имеют нормальное техническое состояние, и относится к первой - категория состояний зданий, видимых разрушение, прогибов ответственных несущих конструкций не выявлено, дальнейшая эксплуатация спорных объектов возможна по их назначению.

Следовательно, спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0503057:1422, расположенном по адресу: Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Вокзальная, 37, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта N 02-40/20 от 18.05.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

На основании изложенного, заключение экспертизы N 02-10/20 от 18.05.2020, выполненное экспертом ООО «СтройЭкспертИндустрия» Поповым А.Е., принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией не были превышены ответчиком, конструктивно-прочностные характеристики здания не были нарушены, реконструкция спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу 
 г. Абинск, ул. Вокзальная 37, не является созданием нового объекта недвижимого имущества.

Кроме того, экспертом определено, что приведение спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции технически невозможно без гибели объекта и экономически не целесообразно.

При проведении реконструкции частично были демонтированы старые помещения и образованы новые.

Спорное строение соответствует всем строительным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, несущая способность фундаментов, конструкций стен, перекрытий и покрытия достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, спорное здание способно к восприятию сейсмических нагрузок, строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По смыслу ст. 222 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом отмечено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд указал, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта в целом, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Администрация не доказала нарушение градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ не доказаны.

Как следует из правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 N 19-КГ14-6, возможность сноса самовольной постройки закон связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доказательства того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в дело не представлены.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Часть 1 ст. 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Администрация не доказала каким образом нарушены ее права и законные интересы спорным объектом, который соответствует всем строительным нормам, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, расположен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика с соответствующим целевым назначением для размещения производственной базы.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия представленным доказательствам, не опроверг доводы о соответствии спорного объекта определенным нормам.

В пунктах 28, 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в отношении возможности применения правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении реконструированных строений приведены следующие разъяснения. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае, если самовольный объект возведен путем реконструкции ранее созданного легально объекта недвижимости, надлежащим способом защиты является приведение объекта в первоначальное состояние, а в предмет доказывания по делу входит установление технической возможности таких действий и лишь при отсутствии технической возможности привести объект в первоначальное состояние может быть удовлетворено требование о сносе такового. Согласно сложившейся судебной практике, в случае, когда приведение строения в первоначальное состояние может быть осуществлено путем сноса самовольно реконструированных частей, надлежит осуществлять проверку возможности частичного удовлетворения иска о сносе строения.

Соответственно, в предмет доказывания по делу входит в том числе установление вопросов о том, создан ли в результате реконструкции новый объект (в том числе: изменены ли внешние геометрические параметры ранее существующего объекта: площадь застройки, высота, этажность) и возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние.

Поскольку администрацией иск заявлен о сносе строения в целом как возведенного без получения разрешения на строительство, в то время, как общество настаивало на факте реконструкции ранее существовавших (до 1994 года) легально возведенных строений, существенное значение для рассмотрения спора имеет установление периода строительства (до или после ведения в действие статьи 222 ГК РФ).

Так, согласно техническим паспортам здания литер Р - здание лаборатории по состоянию на 19.11.2009 и на 13.12.2016, год постройки здания 1969, а согласно техническому паспорту здания литер О - здание склада по состоянию на 28.12.2009 и 04.12.2017, год постройки здания 1950.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Таким образом, судом установлен факт возведения здания в составе литера Р - здание лаборатории и литера О - здание склада до 01.01.1995, в связи с чем оснований для распространения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на строение в целом не имеется, доводы администрации, что все строение является самовольным как возведенное в отсутствие разрешительной документации, несостоятельны.

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела N А32-24448/2018 между теми же сторонами по тому же предмету спора судом установлены следующие обстоятельства:

«Согласно градостроительному заключению от 24.11.2011 N 17, выданному отделом градостроительства администрации Абинского городского поседения, планируемая реконструкция здания (литера О) не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не требует разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. Администрация не возражает против выполнения работ по изменению здания материального склада (литера О) без оформления разрешения на строительство (реконструкцию). Аналогичное градостроительное заключение от 24.11.2011 N 18 выдано администрацией в отношении здания лаборатории (литера Р).

Из указанных градостроительных заключений также следует, что объекты (литера О, Р) расположены в пределах границ земельного участка.

В результате реконструкции общая площадь здания лаборатории (литера Р) увеличилась с 193, 1 кв. м на 365 кв. м (объединены площади с литером О и частичной перепланировкой - переносом перегородок с добавлением оконного проема). В связи с выполненной реконструкцией здания материального склада (литера О) его площадь уменьшилась с 1301, 7 кв. м до 1183, 6 кв. м (демонтированы помещения N 16 и 17, а также исключены помещения N 13 - 21 в связи с присоединением к зданию лаборатории (литера Р) и выполнены перегородки, дверных проемов).

Тот факт, что указанные здания представляют собой единое строение, подтверждается самим обществом в тексте искового заявления, из которого следует, что здание лаборатории (литера Р) образовано за счет произведенной реконструкции здания (литера О), а в свою очередь, здание (литера К) также образовано в ходе реконструкции здания (литера О).

Ранее одно здание состояло из литеров О и Р, а после произведенной реконструкции - из литеров О, Р и К.

Регистрация права собственности общества на здания литеры Р и О как на отдельно стоящие объекты указанный вывод не опровергают».

Кроме того, относительно литера К, ответчик утверждает, что был произведен только капитальный ремонт здания.

Как указано судом выше, в целях проведения капитального ремонта зданий истец заключил договор подряда от 28.08.2017 с ООО «Омега», а 31.10.2017 между обществом и ООО «Омега» подписан акт приемки выполненных работ по договору подряда от 28.08.2017.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона). По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие 13 разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, для удовлетворения иска о сносе самовольно возведенной части объекта капитального строительства в целях приведения его в первоначальный вид необходимо представить доказательства несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца, а также доказательства того, что демонтаж части здания возможен без повреждения основного здания.

Экспертным путем (заключение от 18.05.2020 N 02-40/20) установлено, что демонтаж здания склада (литера К) без ущерба зданию лаборатории (литера Р) невозможен.

Оценив представленные в дело документы, учитывая, что литеры О, Р, К фактически представляют собой единое здание, объединенное общей крышей и единым фундаментом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания здания склада (литера К) самовольной постройкой и его сносе».

С учетом изложенного, требования администрации о сносе единого спорного здания (литера О, Р, К), распложенного по адресу г. Абинск, ул. Вокзальная, 37 отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные администрацией в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Не принимается апелляционной коллегией и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с администрации в пользу ответчика и экспертной организации расходов по оплате экспертизы. Поскольку в иске администрации отказано, постольку и все судебные расходы подлежат отнесению на администрацию как на проигравшую спор сторону.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу
№ А32-42478/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина