Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее - заявитель, общество, ООО «Феникс 2008») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением к Центральному банку РФ (Банк России) в лице Южного главного управления Центрального банка РФ (Южное ГУ Банка России) (далее - заинтересованное лицо, банк) о признании незаконными и отмене:

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 № 18-11-030/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 26.04.2017 № 18-11-031/пн/6040 о прекращении исполнения постановления назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 № 18-11-120/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 № 18-11-121/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 № 18-11-122/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 № 18-11-123/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 № 18-11-182/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.04.2017 № 18-11-087/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 № 18-11-144/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 № 18-11-196/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 № 18-11-259/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 № 18-11-260/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 № 18-12-051/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 № 18-12-011/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 № 18-12-054/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 № 18-12-052/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 № 18-12-053/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 № 18-12-060/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.07.2017 № 18-10-017/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2017 № 18-11-132/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 № 58-13-93/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановление Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2017 № 58-13-370/пн/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановлением Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.07.2018 № С59-6-14-Ю/0041/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;

- постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 06.07.2018 № С59-6-14-Ю/0127/6040 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 к участию
в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Сочиторгтехника».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован истечением срока давности исполнения по каждому из указанных постановлений о назначении административного наказания, в связи с чем, должностным лицом Банка России в соответствии с номами пункта 4 статьи 31.7 Кодекса об административных правонарушениях правомерно вынесены постановления
о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания
в связи с истечением срока давности их исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс 2008» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания обжалуемых постановлений законными.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, начиная с 09.04.2012 (дата введения
в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» процедуры наблюдения) исполнение по взысканию с ЗАО «Сочиторгтехника» штрафов подлежало приостановлению. В нарушение указанных норм, банком неправомерно приняты постановления о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания в период процедуры банкротства.

Заявитель жалобы также указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что материалами дела не подтверждается процессуальный статус заявителя ООО «Феникс 2008» в качестве потерпевшего, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим. В этой связи апеллянт ссылается на то, что положениями статьи 29.10. КоАП РФ не предусмотрено указание в постановлении по делу об административном правонарушении процессуального решения о признании лица потерпевшим.

Кроме того, в рассматриваемом случае причиненный ООО «Феникс 2008» вред, как акционеру общества, выражается в непредставлении ЗАО «Сочиторгтехника» по запросу акционера информации, которая подлежит предоставлению акционерам общества в силу положений статей 90, 91 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах».

От Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации и АО «Сочиторгтехника» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации и АО «Сочиторгтехника» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе по жалобам общества и ФИО3, ФИО4 проведена камеральная проверка деятельности ЗАО «Сочиторгтехника» (правопредшественник АО «Сочиторгтехника»), в ходе которой установлено, что в адрес ЗАО «Сочиторгтехника»
от общества поступили требования о предоставлении копий документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ
«Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ).

ООО «Феникс 2008» является акционером АО «Сочиторгтехника».

В нарушение требований статьи 91 Закона № 208-ФЗ ЗАО «Сочиторгтехника»
не направлены в установленный срок в адрес общества копии документов, не предложено обществу ознакомиться с запрашиваемыми копиями документов по месту нахождения исполнительного органа ЗАО «Сочиторгтехника».

Установив в действиях (бездействии) ЗАО «Сочиторгтехника» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса - непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе составлены протоколы об административных правонарушениях и приняты постановления № 18-11-121/ПН от 07.06.2011, № 18-11-130/ПН от 03.02.2011, № 18-11-122/ПН от 07.06.2011, № 58-13-370/ПН от 23.08.2013, № 18-11-120/ПН от 07.06.2011, № 18-11-031/ПН от 03.02.2011,
№ 18-11-123/ПН от 07.06.2011, № 18-11-087/ПН от 06.05.2011, № С59-6-14-Ю/0127/3110 от 27.11.2014, № С59-6-14-Ю/0041/3110 от 30.03.2015 о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, а также постановления № 18-11-259/ПН от 01.11.2011, № 18-11-260/ПН от 22.12.2011, № 18-11-011/ПН от 23.01.2012, № 18-12-051/ПН от 02.04.2012, № 18-12-060/ПН
от 05.06.2012, № 58-13-93/ПН от 24.05.2013, № 18-12-054/ПН от 04.05.2012, № 18-12-053/ПН от 02.04.2012, № 18-11-196/ПН от 10.09.2011, № 18-12-052/ПН от 02.04.2012,
№ 18-11-144/ПН от 01.08.2011 о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (далее при совместном упоминании - постановления), направленные в дальнейшем для исполнения в Сочинский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынес постановления от 29.11.2012 об окончании соответствующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «Сочиторгтехника», по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Установив, что срок для исполнения исполнительных документов в виде постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам
в Прикубанском регионе о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности КоАП РФ истек, руководствуясь частью 7 статьи 21 Закона № 229-ФЗ
и частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, ФИО5 Банка России постановлениями от 26.04.2017 № 18-11-030/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-031/пн/6040, от 04.07.2017 № 18-11-259/пн/6040, от 04.07.2017 № 18-11-260/пн/6040, от 04.07.2017 № 18-12-051/пн/6040,
от 04.07.2017 № 18-12-011/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-120/пн/6040, от 26.04.2017
№ 18-11-121/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-122/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-123/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-182/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-087/пн/6040,
от 04.07.2017 № 18-11-144/пн/6040, от 04.07.2017 № 18-11-196/пн/6040, от 04.07.2017
№ 18-12-052/пн/6040, от 04.07.2017 № 18-12-053/пн/6040, от 04.07.2017 № 18-12-054/пн/6040, от 04.07.2017 № 18-12-060/пн/6040, от 13.07.2017 № 18-10-017/пн/6040,
от 04.07.2017 № 18-11-132/пн/6040, от 26.05.2017 № 58-13-93/пн/6040, от 26.05.2017
№ 58-13-370/пн/6040, от 06.07.2018 № C59-6-14-Ю/0041/6040, от 06.07.2018 № C59-6-14-Ю/01276040 прекратил исполнение постановлений о назначении ЗАО «Сочиторгтехника» административного наказания по части 1 статьи 15.19 и части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Несогласие с принятыми банком постановлениями о прекращении исполнения постановлений № 18-11-121/ПН от 07.06.2011, № 18-11-130/ПН от 03.02.2011, № 18-11-122/ПН от 07.06.2011, № 58-13-370/ПН от 23.08.2013, № 18-11-120/ПН от 07.06.2011,
№ 18-11-031/ПН от 03.02.2011, № 18-11-123/ПН от 07.06.2011, № 18-11-087/ПН
от 06.05.2011, № С59-6-14-Ю/0127/3110 от 27.11.2014, № С59-6-14-Ю/0041/3110
от 30.03.2015, № 18-11-259/ПН от 01.11.2011, № 18-11-260/ПН от 22.12.2011, № 18-11-011/ПН от 23.01.2012, № 18-12-051/ПН от 02.04.2012, № 18-12-060/ПН от 05.06.2012,
№ 58-13-93/ПН от 24.05.2013, № 18-12-054/ПН от 04.05.2012, № 18-12-053/ПН
от 02.04.2012, № 18-11-196/ПН от 10.09.2011, № 18-12-052/ПН от 02.04.2012, № 18-11-144/ПН от 01.08.2011 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса. Исходя из положений Кодекса, вопрос признания лица потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении отнесен к компетенции административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом первой инстанции верно установлено следующее:

- постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам Прикубанском регионе о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях № 18-11-121/ПН от 07.06.2011 вступило в законную силу 17.05.2012;

- постановление по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях № 18-11-130/ПН от 03.02.2011 вступило в законную силу 28.05.2012;

- постановление по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
№ 18-11-259/ПН от 01.11.2011 вступило в законную силу 09.11.2014;

- постановление по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
№ 18-11-260/ПН от 22.12.2011 вступило в законную силу 09.11.2014;

- постановление по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
№ 18-11-011/ПН от 23.01.2012 вступило в законную силу 09.11.2014;

- постановление по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях № 18-11-122/ПН от 07.06.2011 вступило в законную силу 13.03.2012;

- постановление по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях № 58-13-370/ПН от 23.08.2013 вступило в законную силу 14.09.2013;

- постановление по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
№ 18-12-051/ПН от 02.04.2012 вступило в законную силу 09.11.2014;

- постановление по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
№ 18-12-060/ПН от 05.06.2012 вступило в законную силу 09.11.2014;

- постановление по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
№ 58-13-93/ПН от 24.05.2013 вступило в законную силу 15.07.2013;

- постановление по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
№ 18-12-054/ПН от 04.05.2012 вступило в законную силу 09.11.2014;

- постановление по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях № 18-11-120/ПН от 07.06.2011 вступило в законную силу 17.04.2012;

- постановление по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
№ 18-12-053/ПН от 02.04.2012 вступило в законную силу 09.11.2014;

- постановление по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
№ 18-11-196/ПН от 10.09.2011 вступило в законную силу 09.11.2014;

- постановление по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях № 18-11-031/ПН от 03.02.2011 вступило в законную силу 10.02.2012;

- постановление по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
№ 18-12-052/ПН от 02.04.2012 вступило в законную силу 09.11.2014;

- постановление по ч. 9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях
№ 18-11-144/ПН от 01.08.2011 вступило в законную силу 05.09.2012;

- постановление по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях № 18-11-123/ПН от 07.06.2011 вступило в законную силу 17.05.2012;

- постановление по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях № 18-11-087/ПН от 06.05.2011 вступило в законную силу 11.01.2012;

- постановление по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях № С59-6-14-Ю/0127/3110 от 27.11.2014 вступило в законную силу 30.12.2014;

- постановление по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях № С59-6-14-Ю/0041/3110 от 30.03.2015 вступило в законную силу 24.04.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока для исполнения исполнительного документа, установленный частью 7 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 31.7 Кодекса об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение данного постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса об административных правонарушениях, а именно, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно статье 31.9 Кодекса об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению
в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005
№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) даны разъяснения о том, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 Кодекса по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 Кодекса, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что истек двухлетний срок исполнения административного наказания, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые в настоящем деле постановления вынесены уполномоченным должностным лицом Банка России в соответствии с пунктом 4 статьи 31.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что исполнение по взысканию с ЗАО «Сочиторгтехника» штрафов подлежало приостановлению, начиная с 09.04.2012 (дата введения в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» процедуры наблюдения), суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Так, течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях, прерывается в случае:

- если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание;

- в случае отсрочки или приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 Кодекса об административных правонарушениях. При применении рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности продлевается на срок рассрочки.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

В связи с чем, в силу вышеуказанных норм, основания приостановления или прерывания срока давности исполнения по указанным постановлениям о назначении административного наказания отсутствовали.

Таким образом, поскольку срок давности исполнения по каждому из указанных постановлений о назначении административного наказания истек, должностным лицом Банка России в соответствии с номами пункта 4 статьи 31.7 Кодекса об административных правонарушениях был рассмотрен вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания и вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением срока давности его исполнения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал течение срока, установленного законом для исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, и сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что на дату принятия оспариваемых постановлений указанный срок истек.

Отклоняя довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается процессуальный статус заявителя ООО «Феникс 2008» в качестве потерпевшего, поскольку нормы Кодекса об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и. своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг участников производства по делу об административном правонарушении, одним из которых является потерпевший по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения при составлении протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором не только фиксируется факт административного правонарушения, но и определяется круг лиц по административному производству, допущенных либо привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс 2008» участником производства по делам об административных правонарушениях в отношении АО «Сочиторгтехника»
(на момент совершения административного правонарушения - ЗАО «Сочиторгтехника») не являлся. Ни в протоколах, ни в постановлениях, вынесенных административным органом, ООО «Феникс 2008» не указано в качестве потерпевшего.

Вместе с тем, из представленных материалов административных дел не следует, что банком определен процессуальный статус ООО «Феникс 2008» в качестве одного из лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела не подтверждается процессуальный статус заявителя ООО «Феникс 2008» в качестве потерпевшего.

Постановления о привлечении ЗАО «Сочиторгтехника» к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не оспаривались, ходатайство о признании общества потерпевшим заявлено не было. Доказательства иного в материалах дела не содержатся.

При этом определение о вызове участника производства по делу об административном правонарушении не наделяет ООО «Феникс 2008» статусом потерпевшего, которому Кодекс предоставляет широкий круг прав, в том числе на обжалование принятых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления.

Следовательно, у банка отсутствовала обязанность по направлению в адрес ООО «Феникс 2008» процессуальных извещений и процессуальных документов при рассмотрении вопроса о прекращении исполнения постановлений Федеральной службы по финансовым рынкам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.7 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 317 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам», действующим по 07.09.2011, Федеральная служба по финансовым рынкам в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с Федеральным законом «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также саморегулируемым организациям.

Постановления № 18-11-259/ПН от 01.11.2011, № 18-11-260/ПН от 22.12.2011,
№ 18-11-011/ПН от 23.01.2012, № 18-12-051/ПН от 02.04.2012, № 18-12-060/ПН
от 05.06.2012, № 58-13-93/ПН от 24.05.2013, № 18-12-054/ПН от 04.05.2012, № 18-12-053/ПН от 02.04.2012, № 18-11-196/ПН от 10.09.2011, № 18-12-052/ПН от 02.04.2012,
№ 18-11-144/ПН от 01.08.2011 по делам об административных правонарушений вынесены за совершение правонарушений, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой (в редакции, действующей на дату вынесения постановлений о назначении административного наказания) невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного органом исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальным органом.

Следовательно, при вынесении постановлений № 18-11-259/ПН от 01.11.2011,
№ 18-11-260/ПН от 22.12.2011, № 18-11-011/ПН от 23.01.2012, № 18-12-051/ПН
от 02.04.2012, № 18-12-060/ПН от 05.06.2012, № 58-13-93/ПН от 24.05.2013, № 18-12-054/ПН от 04.05.2012, № 18-12-053/ПН от 02.04.2012, № 18-11-196/ПН от 10.09.2011,
№ 18-12-052/ПН от 02.04.2012, № 18-11-144/ПН от 01.08.2011 по делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, в связи с нарушением обществом, установленного надзорным органом (в рамках исполнения возложенных на него законом полномочий по контролю и надзору за субъектом административной ответственности) срока на исполнение законного предписания, участие потерпевшего в рассмотрении дел по данной категории административных правонарушений не предусмотрено.

Доказательства нарушения прав ООО «Феникс 2008» и законных интересов оспариваемыми постановлениями банка, в материалы дела не представлены. Сам факт прекращения исполнения постановлений о назначении административного наказания в отношении АО «Сочиторгтехника», в данном случае, не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу
№ А32-26604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева