Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.06.2022 по делу № А32-44575/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис»
(ИНН 2330036016)
к индивидуальному предпринимателю Ворчик Александру Евгеньевичу
(ИНН 230602086909) о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску индивидуального предпринимателя Ворчик Александра Евгеньевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис»
о взыскании задолженности,
при участии третьих лиц: МБДОУ Детский сад комбинированного вида №1 ст. Копанской муниципального образования Ейский район (ИНН 2331011977); МБДОУ Детский сад №2 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306021097); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №3 поселка Комсомолец муниципального образования Ейский район (ИНН 2331012113); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №4 ст. Должанской муниципального образования Ейский район (ИНН 2331012106); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №5 ст. Ясенской муниципального образования Ейский район (ИНН 2331012040); МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №6 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306020872);МБДОУ Детский сад комбинированного вида №7 села Кухаривка муниципального образования Ейский район (ИНН 2331011952); МБДОУ Детский сад компенсирующего вида №8 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306021001); МБДОУ Детский сад №9 ст. Камышеватской муниципального образования Ейский район (ИНН 2331011991); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №11 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306020706); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №12 ст. Должанской муниципального образования Ейский район (ИНН 2331012071); МБДОУ Детский сад №13 пос. Ясенская Переправа муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013580); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №14 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306020897); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №15 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306020777); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №16 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2361013731); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №17 с. Воронцовка муниципального образования Ейский район (ИНН 2331011960); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №18 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306020914); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №19 ст. Камышеватской муниципального образования Ейский район (ИНН 2331011938); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №20 пос. Степной муниципального образования Ейский район (ИНН 2331012120); МБДОУ Детский сад №21 с. Александровка муниципального образования Ейский район (ИНН 2331011984); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №22 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306022421); МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №23 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306020738); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №24 пос. Советский муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013484); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №25 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2361014870); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №26 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306027814); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №27 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306020921); МБДОУ Детский сад №28 пос. Садовый муниципального образования Ейский район (ИНН 2331012057); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №29 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306021040); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №30 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2361009936); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №31 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306020791); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №32 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306020865); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №33 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306020826); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №34 г. Ейска муниципального образования Ейский район (ИНН 2306020819); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №35 пос. Моревка муниципального образования Ейский район (ИНН 2331012018); МБДОУ Детский сад комбинированного вида №36 пос. Октябрьский муниципального образования Ейский район (ИНН 2331012032); ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2306017277),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Продсервис» (далее – ООО «Юг-Продсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ворчик Александру Евгеньевичу (далее – ИП Ворчик А.Е., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 892 205,37 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с общества задолженности в размере 5 050 377,88 руб., неустойки по договору поставки за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в размере 5 459 458,49 руб., а также за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки в 0,1% за каждый календарный день просрочки; сумму неосновательного обогащения в размере 1 493 935,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в размере 284 439,01 руб., а также за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1 493 935,10 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены МБДОУ Детский сад комбинированного вида №1 ст. Копанской муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад №2 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №3 поселка Комсомолец муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №4 ст. Должанской муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №5 ст. Ясенской муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №6 г. Ейска муниципального образования Ейский район;МБДОУ Детский сад комбинированного вида №7 села Кухаривка муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад компенсирующего вида №8 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад №9 ст. Камышеватской муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №11 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №12 ст. Должанской муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад №13 пос. Ясенская Переправа муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №14 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №15 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №16 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №17 с. Воронцовка муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №18 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №19 ст. Камышеватской муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №20 пос. Степной муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад №21 с. Александровка муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №22 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад общеразвивающего вида №23 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №24 пос. Советский муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №25 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №26 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №27 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад №28 пос. Садовый муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №29 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №30 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №31 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №32 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №33 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №34 г. Ейска муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №35 пос. Моревка муниципального образования Ейский район; МБДОУ Детский сад комбинированного вида №36 пос. Октябрьский муниципального образования Ейский район; ГБУЗ «Ейская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 в удовлетворении требований общества отказано, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, удовлетворив требований общества, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что пояснения третьих лиц не могут быть приняты судом в качестве доказательства осуществления предпринимателем поставки товара; судом не исследовался вопрос о поставке товара третьим лицам и ее объеме, лицом обязанным поставить товар являлось общество, как сторона обязательства.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым третьи лица просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела новых доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 05.09.2022 в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств. Дополнительные документы подлежат возвращению заявителю.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе переговоров в январе 2019 года ИП Ворчик А.Е. и ООО «Юг-Продсервис» с целью максимально эффективного использования консолидированных организационных и производственных возможностей договорились заключить соглашение о сотрудничестве. ООО «Юг-Продсервис» вносит вклад в виде профессиональных знаний, навыков, умений, деловых связей - доля в общем имуществе - 50%, ИП Ворчик А.Е. вносит вклад в виде поставки ООО «Юг-Продсервис» продуктов питания - доля в общем имуществе - 50%. ООО «Юг-Продсервис» с целью резервации товара и его последующей поставки, перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 19 163 955 руб. с назначением платежа: «оплата за товар согласно акта сверки».

Как указывает общество, ИП Ворчик А.Е. подписанные счета и спецификации представлены не были, поставка продуктов питания не осуществлена, акты сверки, указанные в качестве обоснования платежа, между сторонами отсутствуют. От подписания соглашения о сотрудничестве ИП Ворчик А.Е. уклонился.

Письмом №130 от 10.07.2019 ООО «Юг-Продсервис» была направлена претензия предпринимателю с требованием о возврате денежных средств в размере 19 163 955 руб., которая оставлена предпринимателем без финансового удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований общества, предпринимателем заявлены требования о взыскании задолженности. В обоснование требований предприниматель указывает следующее.

Между ООО «ЮгПродсервис» (покупатель) и ИП Ворчик А.Е. (продавец) был заключен договор поставки N 010 от 01.01.2019, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче в собственность покупателя продуктов питания, а покупатель принял на себя обязательства по оплате товара.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях доставки товара автотранспортом продавца на склад покупателя по адресу, указанному в приложении к открытому конкурсу N 5-18 КсОУ N 0118300018118000412 либо на условиях выборки товара покупателем самовывозом со склада продавца, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Коммунаров, д. 26 магазин «Рыбацкий Стан».

Между детскими садами (заказчик) и ООО «ЮгПродсервис» (исполнитель) было заключено 35 муниципальных контрактов на поставку продуктов питания в детские дошкольные учреждения в Ейском районе Краснодарского края. Аналогичный контракт был заключен с ГБУЗ «Ейская ЦРБ».

ИП Ворчик А.Е. осуществлял поставку продуктов питания в детские сады и больницу по адресам, указанным в муниципальных контрактах. Приемку товара осуществляли сотрудники ООО «Юг-Продсервис», а также сотрудники детских садов.

Всего в рамках заключенного договора поставки ИП Ворчик А.Е. поставил продукты питания для ООО «Юг-Продсервис» на сумму 25 526 69,739 руб.

Как указывает предприниматель, фактически в период с января 2019 года по апрель 2019 года ИП Ворчик А.Е. и ООО «Юг-Продсервис» осуществляли совместную деятельность по поставке продуктов питания в рамках заключенных муниципальных контрактов.

В период с января по февраль 2019 года ИП Ворчик А.Е. по инициативе ООО «Юг-Продсервис» выплатил заработную плату в общей сумме 2 931 350,81 руб. сотрудникам ООО «Юг-Продсервис». Выплата заработной платы ИП Ворчик А.Е. производил на основании письма от ООО «Юг-Продсервис» о необходимости выплаты заработной платы лицам, указанным в расчетной ведомости организаций.

Невыполнение обществом обязательств в части своевременной оплаты явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения общество должно доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для выводов о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказан факт наличия на стороне общества задолженности за поставленный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки N 010 от 01.01.2019 от имени общества подписан Омельченко О.Ю., полномочия которой подтверждаются доверенностью N 25 от 24.12.2018.

С учетом положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Ворчик А.Е. не знал и не мог знать об отмене обществом доверенности, выданной Омельченко О.Ю., поскольку ООО «Юг-Продсервис» не опубликовало соответствующие сведения об отмене доверенности в установленном законом порядке и своевременно не известило ИП Ворчика А.Е.

Судом первой инстанции также приняты во внимание, что директор ООО «Юг-Продсервис» в рамках следственных мероприятий не отрицала того факта, что ИП Ворчик А.Е. поставлял в детские сады Ейского района продукты питания, которые принимали работники ООО «Юг-Продсервис».

С учетом приведенных обстоятельств, судом установлено, что ООО «Юг-Продсервис» одобрило заключение договора поставки N 010 от 01.01.2019.

Факт поставки продуктов питания подтверждается письменными пояснениями третьих лиц, в том числе в отзывах на апелляционную жалобу, а также представленными предпринимателем доказательствами.

Определением от 15.03.2021 судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Централизованная бухгалтерия» Черкасовой Наталье Анатольевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость поставленного товара ИП Ворчиком А.Е. в адрес ООО «Юг-Продсервис» с учетом имеющихся в деле товарных накладных и сведений от государственных (муниципальных) учреждений;

2. Могут ли предоставленные ИП Ворчиком А.Е. товарные накладные быть приняты к бухгалтерскому учету? Если могут, то указать какие именно товарные накладные и на какую сумму подлежат принятию к учету, также указать какие товарные накладные (с указанием номеров, дат и сумм) не могут быть приняты к бухгалтерскому учету?

3. Определить сумму денежных средств, выплаченных ИП Ворчиком А.Е. работникам ООО «Юг-Продсервис» в качестве заработной платы с учетом имеющихся в деле документов и сведений от государственных (муниципальных) учреждений;

4. Могут ли представленные ИП Ворчик А.Е. платежные ведомости, заявления работников и иные документы быть приняты в качестве надлежащего основания для выплаты заработной платы ИП Ворчик А.Е. по поручению ООО «Юг-Продсервис» в рамках ФЗ «О бухгалтерском учете»?

Определением от 14.01.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость товара, указанного в товарных накладных, имеющихся в деле, на дату поставок, отдельно оценив товарные накладные, ранее определенные экспертом как подлежащие принятию к бухгалтерскому учету;

2. Определить размер средств, перечисленных ИП Ворчиком А.Е. третьим лицам, указанных последним, как неосновательное обогащение ООО «Юг-Продсервис», отдельно определив средства, перечисленные лицам, ранее определенных экспертом как работников ООО «Юг-Продсервис».

Согласно заключению эксперта по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 17.03.2022 рыночная стоимость поставленных ИП Ворчик А.Е. продуктов питания для ООО «Юг-Продсервис» составила 24 214 332,88 руб., размер неосновательного обогащения в виде выплаченной заработной платы работникам ООО «Юг-Продсервис» составляет 2 863 311,81 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил факт поставки предпринимателем товара на общую сумму 24 214 332,88 руб. С учетом перечисленных обществом денежных средств в размере 19 163 955 руб., задолженность общества перед предпринимателем составляет 5 050 377,88 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Продсервис» были приняты на работу сотрудники муниципальных учреждений, которые участвовали в организации питания. Соответственно, ООО «Юг-Продсервис» обязано было выдавать заработную плату вновь принятым сотрудникам.

ИП Ворчик А.Е. получил от ООО «Юг-Продсервис» письма о необходимости выплаты заработной платы лицам, указанным в расчетной ведомости организаций, а не произвело эти выплаты по собственной инициативе.

Согласно протоколам осмотра доказательств от 28.10.2021 N 23АВ1997716, от 08.11.2021 N 23АВ1997871 ООО «Юг-Продсервис» направляло в адрес ИП Ворчик А.Е. письма о необходимости выплаты заработной платы лицам, указанным в расчетной ведомости организаций.

В соответствии с заключением эксперта по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы от 17.03.2022 размер неосновательного обогащения ООО «Юг-Продсервис» составляет 2 863 311,81 руб.

Из представленных доказательств и заявленных уточненных требований следует, что ИП Ворчик А.Е. часть денежных средств выплатил работникам ООО «Юг-Продсервис» – 1 493 935,10 руб., а другую часть выплатил работникам ООО «Элика» – 1 369 376,71 руб..

Судом первой инстанции установлен факт аффилированности ООО «Юг-Продсервис» и ООО «Элика».

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в размере 1 493 935,10 руб.

Требования о взыскании неустойки по договору поставки за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в размере 5 459 458,49 руб. удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.1 договора поставки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 удовлетворены в размере 284 439,01 руб., с учетом положений статьи 395, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества со ссылкой на то, что пояснения третьих лиц не могут быть приняты судом в качестве доказательства осуществления предпринимателем поставки товара, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, в том числе и пояснений третьих лиц, а также выводов судебных экспертиз, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу
№ А32-44575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник