Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что предварительно оплаченные работы по договору подряда № 15/07-2018 от 18.07.2018 ответчиком не выполнены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» о взыскании задолженности по договору подряда № 14 от 14.12.2018 в размере 92920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3929,74 руб. за период с 02.09.2018 по 02.04.2019.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 14 от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" взыскано 250000 руб. неосновательного обогащения, а также 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 92920 руб. задолженности, 3929,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3874 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" взысканы денежные средства в размере 133276,26 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 13.06.2019 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый во внимание судом акт комиссии от 25.10.2018 об установлении факта отсутствия выполненных работ по договору подряда № 15-07/2018, не соответствует обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, работы им выполнены на сумму 214500 руб. (с учетом понесенных затрат на проживание, питание, доставку оборудования и персонала, заправку дизель генератора и манипулятора, приобретение рабочей обуви). Однако, заказчиком нарушены пункты 2.1., 2.2. договора, что не позволило продолжить работы по договору. По мнению предпринимателя, заказчик отказался подписывать акты выполненных работ, чтобы уклониться от оплаты за выполненные работы. В настоящее время в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Представитель заявителя (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец по первоначальному искуявку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 15/07-2018 от 18.07.2018, предметом которого является установление договорных обязательств сторон на выполнение электромонтажных работ и строительство кабельных канализаций с колодцами на объектах заказчика "строительство двух ЛЭП 35 кВ Порт-Мост-1; Строительство двух ЛЭП 10 кВ от РУ 10 Кв ПС 220 кВ Порт до границы земельного участка заявителя в месте расположения пункта питания автоблокировки (ППА) ФКУ "Ространсмодернизация", расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район. Таманский полуостров" (договор об осуществлении технологического присоединения от 19.12.16 N 21200-16-00348748-4/РТМ-242/16)", Строительство КЛ 10 кВ от ячейки РУ 10 кВ ПС 220/110/35/10 кВ "Порт" до границы участка заявителя Федеральное казенное учреждение "Управления федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства согласно ТУ N 005-17. в целях электроснабжения объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу, Краснодарский край, Темрюкский район (договор от 30.08.17 N 20901-17-00400798-4") (пункт 1.1. договора).

Перечень и объемы работ определяются в соответствии с проектами 186/17-ТКР.КЛ.ВР, 186/17-ТКР.КР.ВР, 186/17- ТКР.СС, 187Э/17-ТКР.КР.ВР, 008Э/17- ТКР.КЛ.ВР, 008Э/17- ТКР.КР.ВР (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что договорная цена определяется по факту выполненных работ, согласно технического задания заказчика. НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик обязался принять от подрядчика выполненную работу в 2-х дневный срок со дня получения от него письменного извещения об окончании выполнения работ и своевременно оплатить работу подрядчику в 2-х дневный срок со дня подписания актов выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору, на основании счета № 19 от 17.08.2018 (т. 1, л.д. 16) общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 250000 руб., что подтверждается платежным поручением № 181 от 28.08.2018 (т. 1, л.д. 17).

Как указывает истец, предварительно оплаченные заказчиком работы подрядчиком не выполнены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.09.2018, подписанным представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 54 от 10.10.2018 с требованием возврата неотработанного аванса (т. 1, л.д. 19).

В ответном письме № 1 от 23.10.2018 ответчик без подтверждения соответствующими исполнительными документами, сообщил, что им выполнены организационные мероприятия по подготовке персонала и техники на сумму 208500 руб., а также указал, что нарушение заказчиком условий договора подряда № 15/07-18 от 18.07.2018 не позволило продолжить сотрудничество (т. 1, л.д. 20).

В претензии № 56 от 22.10.2018 заказчик потребовал представить исполнительную документацию в подтверждение выполнения работ (т. 1, л.д. 22).

В материалы дела представлен акт от 25.10.2018, составленный комиссией ООО «Энергопромресурс», согласно которому установлен факт отсутствия выполненных работ в рамках договора подряда № 15/07-18 от 18.07.2018. На момент оставления акта объект представляет собой земельный участок без результатов подготовительных и строительных работ (т. 1, л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 17.11.2018 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 250000 руб. (т. 1, л.д. 24-25), которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что приступил к выполнению работ путем получения оборудования (генераторов 2 шт., сварочных машин 2 шт.). За время нахождения на объекте проведена ревизия оборудования, сварены 440 труб - 154 руб., понесены затраты на проживание 7 человек 5 дней на сумму 10500 руб., питание 7 чел 5 дн. на сумму 21000 руб., доставка оборудования на 10000 руб., доставка персонала на 5000 руб., заправка дизель генераторов и манипулятора на 5000 руб., приобретение рабочей обуви на 9000 руб. Итого расходы подрядчика на приготовление к выполнению работ составили 214500 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал следующее.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № 14 от 14.12.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Кабельные линии 10 Кв. по ул. Стасова до ул. Уральская, 75 в г. Краснодаре".

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2018 к договору срок действия договора продлен до 30.12.2018 (т. 1, л.д. 87)

30.06.2018 сторонами согласовано техническое задание, согласно которому стоимость работ определена в сумме 528000 руб., срок окончания работ – 30.08.2018 (т. 1, л.д. 88).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2019 заказчик принял выполненные работы на сумму 528000 руб., что также подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2018 (т. 1, л.д. 89-90).

Заказчиком оплата за выполненные работы произведена частично, в размере 435000 руб. (платежные поручения № 197 от 29.08.2018 на сумму 250000 руб. и № 225 от 31.08.2018 на сумму 185000 руб.), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 92920 руб.

Ответчик направлял в адрес истца претензию с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 92-93), которая получена истцом 21.02.2018 (т. 1, л.д. 94) и оставлена без удовлетворения.

По правовой природе договоры, заключенные сторонами, являются договорами подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску направлял в адрес ответчика претензии № 54 от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 19) и от 17.11.2018 (т. 1, л.д. 24-25) с требованием возврата неотработанного аванса в размере 250000 руб.

Таким образом, предъявив требование о возврате аванса, заказчик, по сути, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что является его правом и соответствует правовой конструкции, предусмотренной статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, уплаченная по договору сумма авансового платежа в размере 250000 руб. в отсутствие исполнения встречного обязательства и в результате прекращения правоотношений сторон, подлежит возврату.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекс Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апеллянта о том, что работы по договору подряда № 15/07-2018 от 18.07.2018 выполнены на сумму 214500 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом комиссии ООО «Энергопромресурс» от 25.10.2018 (т. 1, л.д. 14), согласно которому работы, которые должны были быть выполнены на объекте согласно техническому заданию, не выполнены, на момент составления акта объект представляет собой земельный участок без результатов подготовительных и строительных работ, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 18.09.2018, согласно которому задолженность в пользу общества составляет 250000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой суд не принял доводы ответчика по первоначальному иску о том, что последний приступил к выполнению работ путем получения оборудования (генераторов 2 шт., сварочных машин 2 шт.), а также понес затраты в общем размере 214500 руб. (сварка 440 труб - 154 руб., проживание 7 человек 5 дней - 10500 руб., питание - 21000 руб., доставка оборудования - 10000 руб., доставка персонала - 5000 руб., заправка дизель генераторов и манипулятора - 5000 руб., приобретение рабочей обуви - 9000 руб.), правомерно указав на то, что указанные расходы и затраты не подтверждают факт выполнения работ по договору № 15/07-2018 от 18.07.2018.

Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 250000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Установив факт выполнения предпринимателем работ и факт наличия у общества задолженности по оплате выполненных работ по договору № 14 от 14.12.2017, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере - 92920 руб.

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворен встречный иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3929,74 руб. за период с 02.09.2018 по 02.04.2019.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении данных расходов в размере 24000 руб.

В части встречного иска решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

В результате зачета первоначального и встречного исков с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" взысканы денежные средства в размере 133276,26 руб.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (квитанция от 11.07.2019 – т. 2, л.д. 7), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-2630/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев