Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миал-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-13757/2013

по иску ООО "Юг-Строй-15"

к ответчику - ООО "Миал-Строй"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миал-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262487 руб. 50 коп.

Решением от 11.07.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 4600000 рублей неосновательного обогащения и 262487 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с соглашением от 13.08.2012 стороны расторгли договор субподряда от 02.05.2012 № 04-77/12, в части обязательства субподрядчика выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга», литер ГП-2.9., ГП-1, ГП-14 расположенном по адресу: Пионерский проспект, 53, город-курорт Анапа, Краснодарского края, комплекс отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков). Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что по состоянию на 30.09.2012 на объектах ГП 1, ГП 14, ГП 2.9 выполнен объем работ, предусмотренных проектом и договором субподряда на общую сумму 4593160 руб. 32 коп. и не предусмотренных проектом на общую сумму 108372 руб. 71 коп. Общая сумма работ по договору субподряда № 04-77/12 от 02.05.2012 составила 4701533 руб. 93 коп, что превышает сумму перечисленного ответчику аванса. Истом не исполнен пункт 4.2.1 договора. В ходе производства отделочных работ на объектах ГП 1 и ГП 14 ответчиком выполнен объем работ, не предусмотренных проектной документацией. Истец уклонился от составления и подписания дополнительных соглашений об изменении объемов выполняемых работ по договору. Истцом не исполнены обязательства по приемке выполненных работ, акты формы КС-2, КС-3 необоснованно возвращены истцом. После прекращения договора в части истец продолжал перечислять авансовые платежи ответчику. Расторжение договора в части выполнения работ на объекте ГП 2.9 не свидетельствует о прекращении обязательства по выполнению подрядных работ в целом. По мнению заявителя, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и не приняты меры для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ООО «Юг Строй 15» в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2012 между ООО «Юг Строй 15» (подрядчик) и ООО «Миал-Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04-77/12 (т. 1 л.д. 8-21), согласно которому субподрядчик обязался выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга», литер ГП-2.9, ГП-1, ГП-14, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 53, город-курорт Анапа, Краснодарского края, комплекс отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков) по проекту в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения договорной цены и составляет 30510000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора, субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора в следующие сроки: начало работ - 02.05.2012, окончание работ - 31.07.2012.

В пункте 12.1 договора установлено, что подрядчик вправе производить авансовые платежи (аванс) на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором, на основании счетов субподрядчика. В случае расторжения договора, аванс подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления такого требования субподрядчику. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком требования о возврате аванса.

Между сторонами 13.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 04-77/12 от 02.05.2012 (т. 1 л.д. 29), в соответствии с которым стороны расторгли договор субподряда от 02.05.2012 № 04-77/12 в части обязательства субподрядчика выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга», литер ГП-2.9, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 53, город-курорт Анапа, Краснодарского края, комплекс отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков).

Между сторонами 24.09.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда (т. 1 л.д. 28), согласно которому срок окончания выполнения субподрядчиком комплекса отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков) на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга», литер ГП-2.9., ГП-1, ГП-14, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 53, город-курорт Анапа, Краснодарского края до 30.10.2012.

Во исполнение названного договора подрядчик по платежным поручениям от 22.05.2012 № 887, от 30.05.2012 № 1041, от 21.06.2012 № 1476, от 27.06.2012 № 1599, от 17.07.2012 № 2041, от 29.08.2012 № 2768 перечислил субподрядчику 4600000 рублей (т. 1 л.д. 30-35).

В связи с тем, что субподрядчик к выполнению работ не приступил ООО «Юг Строй 15» направило в адрес ООО «Миал-Строй» претензию от 29.12.2012 № 872 (т. 1 л.д. 36) с требованием о возврате денежных средств в размере 4553845 руб. 03 коп.

Полагая, что неотработанный аванс в размере 4600000 рублей подлежит возврату, ООО «Юг Строй 15» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Подрядчик по платежным поручениям от 22.05.2012 № 887, от 30.05.2012 № 1041, от 21.06.2012 № 1476, от 27.06.2012 № 1599, от 17.07.2012 № 2041, от 29.08.2012 № 2768 перечислил субподрядчику 4600000 рублей.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как отмечено выше, между сторонами 13.08.2012 подписано соглашение о расторжении договора субподряда № 04-77/12 от 02.05.2012 в части обязательства субподрядчика выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Юнга», литер ГП-2.9, расположенном по адресу: Пионерский проспект, 53, город-курорт Анапа, Краснодарского края, комплекс отделочных работ «под ключ» (перегородки из ГКЛ и ГВЛ, устройство всех видов полов, исключая стяжку, отделка стен, потолков с установкой дверных блоков).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение о расторжении договора заключено только в отношении одного из трех объектов, на которых подлежали выполнению работы.

Вместе с тем, в претензии от 29.12.2012 № 872 (т. 1 л.д. 36) подрядчик потребовал возврата неотработанного аванса в полном объеме, что свидетельствует о намерении прекратить договорные отношения в целом.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы представлено письмо ООО «Миал-Строй» от 30.10.2012 об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 167-168).

С сопроводительным письмом от 29.11.2012 субподрядчик направил подрядчику для подписания соглашение о расторжении договора (170-171).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с начала выполнения работ истцом не исполнялись условия договора, в частности пункты 4.2.1, 4.2.9, 4.2.10 договора.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, субподрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления подрядчика о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением подрядчиком обязанности по передаче субподрядчику строительной площадки, нарушением обязательств по приемке выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия общего журнала работ, копии актов приемки выполненных работ № 1 (2.9) от 30.07.2012, № 1 (1) от 30.09.2012, № 2 от 30.09.2012, № 1 от 30.09.2012, № 1 (14) от 30.09.2012, № 2 (1) от 30.09.2012, № 1 (14) от 30.09.2012, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (2.9) от 30.07.2012, копия актов № 2 от 09.07.2012, № 3 от 20.08.2012, № 4 от 03.08.2012, № 5 от 20.08.2012, № 6 от 20.08.2012, № 1-6, № 2 от 14.09.2012, № 3 от 14.09.2012, № 4 от 14.09.2012, № 5 от 14.09.2012, № 6 от 14.09.2012, копии писем № 4 от 04.02.2013, № 77/1 от 13.02.2013, № 5 от 04.02.2013, № 80/1 от 13.02.2013, № 7 от 04.02.2013, от 14.09.2012, № 3 от 30.10.2012, № 4 от 29.11.2012, № 9 от 07.02.2013, № 13 от 19.06.2013, копия обходного листа, акта о нахождении материальных ценностей на ГП-1. В суд первой инстанции указанные документы не представлялись.

В обоснование невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции заявитель указал на направление в суд первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания от 25.06.2013.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что до получения субподрядчиком досудебной претензии от 29.12.2012 субподрядчик акты о приемке выполненных работ подрядчику не направлял.

Направленные с сопроводительными письмами от 04.02.2013 акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 151-154), не подписаны подрядчиком со ссылками не только на неправильное оформление переданных документов, но и ссылками на некачественность работ.

Получив письмо об отказе от подписания актов и наличия претензий по качеству, субподрядчик в нарушение пункта 6.1 спорного договора своего представителя для составления акта и устранения недостатков не направил.

В ответ на претензии по качеству субподрядчик направил письмо от 07.02.2013, в котором заявил свои возражения, при этом, не приняв мер к проведению экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 172-175).

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 17-18).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ООО «Миал-Строй» работ не заявлял.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Миал-Строй» извещалось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявителем жалобы положения указанных выше норм о назначении экспертизы не соблюдены. Сведения об эксперте, о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. не представлены.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы заявителем не совершено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262487 руб. 50 коп. за период с 14.08.2012 по 22.04.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и не приняты меры для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 29.04.2013 исковое заявление ООО «Юг Строй 15» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2013.

Как отмечено выше, ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление (т. 1 л.д. 51).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 25.06.2013, то есть в день предварительного судебного заседания.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Истец о возможности урегулирования спора мирным путем не заявил, проект мирового соглашения ответчиком не представлен, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об отложении предварительного судебного заседания не имелось.

Заявление о возможности мирного урегулирования спора обоснованно не принято судом первой инстанции как возражения ответчика к переходу к рассмотрению дела по существу.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 по делу № А32-13757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Чотчаев Б.Т.