Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю; Судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Нагабедяну Григору Арутовичу

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Престиж Центр»

об оспаривании действия, об оспаривании ненормативного правового акта недействительным, об обязании возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Сочи (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ФИО1 об окончании исполнительного производства №9090/16/23072-ИП;

- об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ФИО1 от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства №9090/16/23072-ИП;

- об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии №ФС 005095127 от 20.01.2016 и принять к должнику все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно Администрацией подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для оспаривания действий и ненормативного правового акта.

Решением от 17.08.2020 суда первой инстанции отказал Администрации в восстановлении процессуального срока для оспаривания действий и ненормативного правового акта и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что на земельном участке не произведён демонтаж здания кафе grill&coffe burgershop», размерами 6,6x15,5 м., что указывает на неисполнения судебного акта должником.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу №А32-38654/2014 было удовлетворено заявление ООО «Престиж Центр» к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 11922 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204026:0018, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6, с разрешённым использованием для эксплуатации развлекательного центра.

Суд обязал администрацию города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить ООО «Престиж Центр» подписанный проект договора аренды земельного участка.

В удовлетворении исковых требований администрации к обществу «Престиж Центр» об освобождении самовольно занятого земельного участка и о его приведении в первоначальное состояние путём сноса расположенных на нем объектов недвижимости и демонтажа и вывоза движимых объектов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38654/2014 было отменено в части удовлетворения требований ООО «Престиж Центр» и принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований, на ООО «Престиж Центр» возложена обязанность освободить вышеуказанный земельный участок путём демонтажа и вывоза движимых объектов, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2016 №308-КГ16-5467 было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Престиж Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.02.2016 на основании исполнительного листа ФС №005095127 от 20.01.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-38654/2014, вступившим в законную силу 24.12.2015, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи было возбуждено исполнительное производство №9090/16/23072-ИП с предметом исполнения – обязать ООО «Престиж Центр» освободить земельный участок площадью 11948 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенный по ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи путём демонтажа и вывоза следующих объектов: 1. Кафе «grill&coffe burgershop», размерами 6,6x15,5 м. 2. Аттракцион «Советский тир», размерами 3,9x11,4 м. 3. Киоск «Прокат велосипедов», размерами 4,6x3,2 м. 4. Беседка, размерами 5,6x3.9 м. 5. Аттракцион «Кенгуру», размерами 8,9x8,9 м. 6. Касса, размерами 1,6x1,6 м. 7. Аттракцион «Паровозик», размерами 38,2x18,8 м. 8. Аттракцион «Лабиринт», размерами 6,0x6,0 м. 9. Касса, размерами 3,2x1,5 м. 10. Аттракцион «Jumpin», размерами 3,3x5,4 м. 11. Аттракцион «Цепочки», размерами 5,0x5,0 м. 12. Аттракцион «Нептун», размерами 7,0x7,0 м. 13. Аттракцион «Сафари», размерами 25,1x11,0 м. 14. Аттракцион «Микки Маус», размерами 6.0x12.5 м. 15. Аттракцион «Аэропорт 5», размерами 5,0x5.0 м. 16. Аттракцион-бассейн «Морской бой», размерами 8,0x13,6 м. 17. Аттракцион-бассейн «Электролодочки», размерами 8,6x8,6 м. 18. Аттракцион-бассейн «Шары», размерами 7,1x9,3 м. 19. Аттракцион-батут «Боб», размерами 5,9x4,0 м. 20. Аттракцион «Везунчики», размерами 9,2x9,2 м. 21. Павильон, размерами 9,3x4,9 м.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ФИО1 произведён выход по адресу местонахождения объекта Кафе «grill&coffe burgershop» - ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи, о чём составлен акт совершения исполнительных действий от 24.10.2018. В указанном акте судебный пристав-исполнитель указал, что помещение Кафе «grill&coffe burgershop» размерами 6,6x15,5м. частично демонтировано, а именно: стены, витражные стекла, крыша, оборудование и интерьер; не демонтирован железный конструктив помещения кафе; должником ведутся работы по демонтажу здания; а также установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе о демонтаже конструкций (сооружений) исполнены».

Из представленной фотографии (т.1 л.д. 128) апелляционный суд установил, что не следует доказательства того, что требования исполнительного документа по состоянию на 24.10.2018 не исполнены.

26.10.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ФИО1 по факту совершения исполнительных действий составлен с акт, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены.

15.11.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9090/16/23072-ИП, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, доказательства освобождения земельного участка и о его приведении в первоначальное состояние путём сноса расположенных на нём объектов недвижимости и демонтажа и вывоза движимых объектов, в материалы дела не представлены. Такие доказательства не были представлены и апелляционному суду.

В материалы дела администрации города Сочи представила доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенный по ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи расположены строения.

Доказательства передачи администрации города Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204026:18 в первоначальном виде до 15.11.2018, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что позднее 15.11.2018 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенном по ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи кем либо производились работы по возведению строений, кроме ООО «Престиж Центр», либо его правопреемниками, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что письмом от 16.10.2020 №2020/10/16 ООО «Престиж Центр» сообщило, что 15.10.2018 между ООО «Корчма» и ООО «Престиж Центр» было заключено соглашение о добровольном изменении способа исполнения судебного решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-38654/2014.

При этом, доказательства реализации ООО «Престиж Центр» процессуального права предусмотренного статьёй 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия судебного акта, в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №А32-38654/2014, в материалы дела не представлены.

Довод ООО «Престиж Центр» о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204026:18, расположенном по ул. Орджоникидзе, 6 в Центральном районе города Сочи, является иным объектом, чем тот, который назван в исполнительном листе по делу №А32-38654/2014, апелляционный суд находит документально не подтверждённым и не влияющим на доказательства исполнения ООО «Престиж Центр» требований исполнительного документально.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №9090/16/23072-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ФИО1 от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства №9090/16/23072-ИП не соответствуют положениям Федерального закона №229-ФЗ и нарушают права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству №9090/16/23072-ИП, поскольку имеет место быть неисполнение судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции о наличии оснований, указанных в пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, разъяснено право старшего судебного пристава или его заместителя (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным закона №229-ФЗ, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в порядке восстановления нарушенных прав взыскателя по исполнительному производству №9090/16/23072-ИП, необходимым обязать старшего судебного пристава - начальника Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи принять меры по возобновлению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №05095127, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-38654/2014.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 по делу №А32-9881/2020 отменить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ФИО1 об окончании исполнительного производства №9090/16/23072-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи ФИО1 от 15.11.2018 об окончании исполнительного производства №9090/16/23072-ИП, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать старшего судебного пристава - начальника Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи принять меры по возобновлению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС №05095127, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-38654/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО2