Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехпром" (далее – ООО "Стройтехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее – ООО "Капиталстрой", ответчик) о взыскании 8 905 007 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 807 205 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, с ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "Стройтехпром" взыскано 8 905 007 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 213 533 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА" (далее – ООО "ПАЛЛАДА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене взыскателя ООО "Стройтехпром" на его правопреемника – ООО "ПАЛЛАДА".

Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением между ООО "Стройтехпром" (цедент) и ООО "ПАЛЛАДА" (цессионарий) договора уступки права (цессии) от 06.05.2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "ПАЛЛАДА" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определение мотивировано следующим. Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве уменьшит объем конкурсной массы, тем самым нарушит права установленных в ходе процедуры банкротства кредиторов. Кроме того, цессионарий не представил суду доказательств, что им были исполнены встречные обязательства по договору уступки права (цессии) от 06.05.2011, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор уступки требования сторонами не оспорен. Законодательством не предусмотрена обязанность нового кредитора по предоставлению платежных документов в подтверждение действительности заключения договора. Утверждение о том, что уступленное требование включено в конкурсную массу, не подтверждено никакими документами. Договор уступки требования заключен ранее признания первоначального кредитора банкротом.

Истец в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО "Капиталстрой" в пользу ООО "Стройтехпром" взыскано 8 905 007 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 213 533 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2011 по делу № А32-5347/2011 принято к производству заявление о признании ООО "Стройтехпром" банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2011 по делу № А32-5347/2011 в отношении истца введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу № А32-5347/2011 ООО "Стройтехпром" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Заявитель представил договор уступки права (цессии) от 06.05.2011 между ООО "Стройтехпром" (цедент) и ООО "ПАЛЛАДА" (цессионарий) (далее – договор, договор уступки требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору субподряда от 14.10.2009 № СС-082-С/2009, заключенному между цедентом и ООО "Капиталстрой" (должник).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве уменьшит объем конкурсной массы, тем самым нарушит права установленных в ходе процедуры банкротства кредиторов. Кроме того, цессионарий не представил суду доказательств, что им были исполнены встречные обязательства по договору уступки права (цессии) от 06.05.2011, предусмотренные пунктом 3.1 договора.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Последствия наблюдения и конкурсного производства наступают с даты вынесения судебных актов о введении соответствующих процедур банкротства (статьи 63, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор уступки требования заключен до введения в отношении первоначального кредитора процедур наблюдения и конкурсного производства, поэтому введение названных процедур банкротства само по себе не влечет недействительность данного договора и не освобождает первоначального кредитора от его исполнения. Данный договор ни в деле о банкротстве, ни в исковом порядке не оспорен и недействительным судом не признан.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац шестой пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных рекомендаций Президиума ВАС РФ неисполнение новым кредитором обязанности по оплате уступленного права по договору уступки права (требования) по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, если иное не предусмотрено договором уступки права (требования). Первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполнения указанной обязанности, в том числе в судебном порядке.

Договор уступки требования от 06.05.2011 не ставит переход к новому кредитору уступленного требования в зависимость от его оплаты, поэтому непредставление новым кредитором доказательств оплаты уступленного по данному договору права (требования) не могло являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Представленный заявителем договор уступки права (цессии) от 06.05.2011 подписан от имени ООО "Стройтехпром" (цедент) директором филиала «Сочинский» ООО "Стройтехпром" Зуробян С.К., действующим на основании доверенности от 09.09.2009 № 598.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (подп. 1 п. 1 ст. 188 АПК РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В связи с этим при рассмотрении исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 19.05.2011, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Стройтехпром", являлся генеральный директор Семенов Анатолий Дмитриевич (т. 1, л.д. 124).

Подписавший от имени ООО "Стройтехпром" договор уступки права (цессии) от 06.05.2011 директор филиала «Сочинский» ООО "Стройтехпром" Зуробян С.К. не указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Стройтехпром". В названном договоре также указано, что Зуробян С.К. действует на основании доверенности от 09.09.2009 № 598.

Между тем данная доверенность в материалах дела отсутствует и лицами, участвующими в деле, не представлена.

Суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить указанную доверенность, однако это не было сделано.

С учетом возражений конкурсного управляющего ООО "Стройтехпром" относительно удовлетворения заявления ООО "ПАЛЛАДА" о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 74) и его пояснений об отсутствии информации об обстоятельствах возникновения правопреемства у ООО "ПАЛЛАДА" (т. 2, л.д. 75), а также с учетом отсутствия в материалах дела и непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств, подтверждающих наличие у директора филиала «Сочинский» ООО "Стройтехпром" Зуробян С.К. полномочий на заключение 06.05.2011 от имени ООО "Стройтехпром" договора уступки права (цессии), суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 183 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "ПАЛЛАДА" о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2012 года по делу № А32-16004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев