Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права. Аудиторская служба «Экономика»: представитель по доверенности от 07.04.2014г. ФИО1,

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права. Аудиторская служба "Экономика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014г. по делу № А32-26981/2010 по исковому заявлению Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права. Аудиторская служба "Экономика"; общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"; общество с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа",

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» (далее – общество), ООО «Санаторий Старинная Анапа», ООО «Старинная Анапа» о взыскании убытков в сумме 3 875 295 рублей 88 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012г. по делу № А32-26981/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013г., с общества в пользу управления взыскано в качестве компенсации ущерба, причиненного объекту культурного наследия, 3 845 295 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО Научно-практический центр экономики и права - Аудиторская служба «Экономика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012г. по делу
№ А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество сослалось на обстоятельства, установленные постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2014г. (КРСП № 27пр-14 от 17.01.2014г.).

По утверждению заявителя, в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 года по делу № А-32-26981/2010 в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт причинения обществом ущерба объекту культурного наследия, был положен акт проверки от 06.07.2010г. года № 62, составленный и подписанный ведущими консультантами управления ФИО3 и ФИО4 Других доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба объекту культурного наследия, в том числе актов отбора образцов грунта, актов отбора образцов и фрагментов керамики, экспертных заключений, подтверждающих принадлежность обнаруженных фрагментов античному или римскому времени, в материалах дела не имеется.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 16.02.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц - ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности.

Следствием установлено, что сведения, указанные в акте от 06.07.2010г. № 62, не соответствует действительности и акт является подложным документом. ФИО3 и ФИО4 внесли заведомо ложные сведения в акт от 06.07.2010г. № 62, в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012г. по делу
№ А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявление неоднократно уточнялось заявителем в связи с тем, что заместителем руководителя Следственного отдела по г. Анапа дважды были отменены с направлением на дополнительное расследование ранее вынесенные постановления старшего следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2014 и от 08.03.2014, на которые ссылался заявитель. В результате заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано постановление старшего следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014.

Заявление общества об уточнении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012г. по делу
№ А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам судом рассмотрено и удовлетворено, в качестве вновь отрывшегося обстоятельства рассматривается постановление старшего следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014г., которым также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности). В указанном постановлении указано, что сведения, указанные в акте от 06.07.2010г. № 62 не соответствует действительности и акт является подложным документом. Предварительное следствие установило, что ФИО3 и ФИО4 внесли заведомо ложные сведения в акт от 06.07.2010г. № 62, в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что предварительным следствием поставлена под сомнение достоверность выводов экспертов ФИО5 и ФИО6 от 11.01.2012г.-19.01.2012г., которыми была определена сметная стоимость охранно-спасательных мероприятий, без учета того факта, что по дну одного из котлованов ранее (в период СССР) была прокопана траншея шириной 0,5*0,7 м. Следствием также установлено, что в ходе проверки сотрудниками управления какие-либо антикварные экспонаты не обнаружены и не изъяты.

По мнению заявителя, полученные сведения о подложности акта проверки от 06.07.2010 года № 62 являются существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Управление в письменном отзыве против удовлетворения заявления общества возражало, полагая, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. В обоснование своих возражений управление указало, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52. Кроме того, управление указало, что постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Анапа от 30.06.2014г. (то есть после вынесения обжалуемого определения) указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014г. отменено и материалы проверки возвращены следователю для проведения дополнительной проверки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр экономики и права. Аудиторская служба «Экономика» в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. Также указал, что по результатам дополнительной проверки в настоящее время постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 24.10.2014г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц управления ФИО7 и ФИО4 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение ими должностного подлога, то есть по нереабилитирующему основанию. Предъявил суду на обозрение подлинный экземпляр данного постановления, направленного следствием в адрес заявителя. Копию данного постановления, направленного в суд по электронной почте, просил приобщить к материалам дела.

Судом данное ходатайство удовлетворено, как имеющее непосредственное и существенное значение для разрешения настоящего спора.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа"; общество с ограниченной ответственностью "Старинная Анапа", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также через канцелярию суда поступило ходатайство от истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ходатайство ООО «НП» «Экономика» о приобщении дополнительных документов в адрес истца не поступало.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя общества, пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014г. апелляционная жалоба общества была оставлена без движения до 04.09.2014г.

Указанное определение получено обществом 19 августа 2014 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 г. апелляционная жалоба общества принята к производству, назначена к рассмотрению на 27.10.2014г.

О вынесенном определении управление извещено надлежащим образом (уведомление о вручении № 34400278467401), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Следовательно, управление располагало значительным количеством времени для обеспечения участия своего любого представителя в судебном заседании.

Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, как заблаговременно так и непосредственно в судебном заседании заявив соответствующее ходатайство, однако указанным процессуальным правом истец не воспользовался.

Доказательства того, что у истца отсутствовала возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, управлением не представлено.

Более того, вышеуказанное постановление следственного органа от 24.10.2014г. вынесено в отношении должностных лиц управления, то есть является документом, которым управление также располагает. Об этом также свидетельствует активная позиция управления и его осведомленность об отмене ранее вынесенных аналогичных постановлений по данному же факту.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Также необходимо отметить, что частями 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству участвующего в деле лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, причины неявки представителя управления в судебное заседание судом не признаются уважительными, явка его представителя судом не была признана обязательной, управление не обосновало необходимость отложения судебного разбирательства.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 311 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К вновь открывшимся обстоятельствам закон относит и:

- установленную вступившим в законную силу приговором суда фальсификацию доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести (преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы); шесть лет после совершения преступления средней тяжести (преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное названным Кодексом, превышает три года лишения свободы); десять лет после совершения тяжкого преступления (тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное названным Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы); пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления (особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых названным Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание).

В соответствии с частью 1 статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по своей сути являются равнозначными процессуальными актами создают одинаковые правовые последствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014 года не является постановлением о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, следовательно, положения пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 в данном споре не применимы.

Оба вида постановлений, по сути, устанавливают факт совершения виновным лицом противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена уголовным законодательством Российской Федерации, и оба вида постановлений следственных органов освобождают виновных лиц от уголовного преследования в силу истечения сроков давности по не реабилитирующим основаниям. Нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации ставит оба вида указанных постановлений следственных органов на одну ступень. Если следственными органами было бы возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ФИО3 и ФИО4 по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 названного Кодекса, то в последствии пришлось прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности. Поскольку в рассматриваемом случае уголовное дело еще не возбуждено, то следователь выносит иной процессуальный документ – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также по аналогичному основанию (в связи с истечением срока давности).

В заявлении ООО НПЦ «Экономика» о пересмотре судебного акта, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указаны полученные сведения о подложности акта № 62 от 06.07.2010 года и несоответствии сведений в нем указанных действительности, установленные постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, майором ФИО2 от 22.05.2014 года, которое было действительно на момент вынесено судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании также исследовалось постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2014г. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, вынесенное по результатам дополнительной проверки после отмены указанного постановления от 22.05.2014г.

Из материалов дела № А32-26981/2010 усматривается, что Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возмещении убытков. Арбитражный суд Краснодарского края, при принятии решения от 06.08.2012 года, применил к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы статей 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств:

- факт причинения убытков, а также их размер,

- совершение неправомерных действий стороной по делу,

- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В данном случае, в основу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 года по делу № А-32-26981/2010, в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения обществом ущерба (убытков) объекту культурного наследия, был положен Акт проверки от 06.07.2010 года № 62, составленный и подписанный ведущими консультантами Управления ФИО3 и ФИО4 Именно в Акте от 06.07.2010 года № 62 было указано на то, что в отвалах грунта из котлованов и бортах траншей зафиксированы в большом количестве фрагменты керамических сосудов античного и римского времени, фрагменты черепицы, кости животных и т.д.».

Других доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба объекту культурного наследия (в том числе: Актов отбора образцов грунта, Актов отбора образцов и фрагментов керамики, экспертных заключений, подтверждающих принадлежность обнаруженных фрагментов античному или римскому времени) в материалах дела не имеется.

Как не имеется и доказательств совершения ООО НПЦ «Экономика» неправомерных действий и причинно - следственной связи между возникшим ущербом и действиями общества.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014г. (действовавший в момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта), вынесенное старшим следователем следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, суд первой инстанции должен был оценить в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012г. по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности). Между тем, указанным постановлением следственные органы акт от 06.07.2010 года № 62 признали подложным документом, факты изложенные в нем признаны несоответствующим действительности. Предварительное следствие установило, что ФИО3 и ФИО4 внесли заведомо ложные сведения в Акт от 06.07.2010 года № 62, в их действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полученные сведения о подложности Акта проверки от 06.07.2010 года № 62 являются существенными для дела обстоятельствами, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2014г. (с учетом отмены постановления 22.05.2014г. после вынесения обжалуемого судебного акта), вынесенное старшим следователем следственного отдела по г.Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, майором ФИО2 должно быть оценено судом в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 года по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения их к уголовной ответственности).

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что акт № 62 от 06.07.2010 года является не единственным доказательством по делу, которым установлен сам факт причинения ущерба объекту культурного наследия. При этом, суд сослался на Акт оценки балансовой и страховой стоимости участка территории памятника археологии от 10.08.2010 года; Заключение судебной экспертизы от 11.01.2012 года, Письмо ООО «ЮРЦАИ»
№ 95 от 08.06.2010 года.

Указанный вывод суда не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку как Акт оценки балансовой и страховой стоимости участка территории памятника археологии от 10.08.2010 года, так и Заключение судебной экспертизы от 11.01.2012 года, также составлены на основании Акта №62 от 06.07.2010 года, признанный постановлением следователя от 22.05.2014г., а в последующем также и постановлением от 24.10.2014г. подложным.

Письмо руководителя ООО «ЮРЦАИ» № 95 от 08.06.2010 года, на которое ссылается суд в обоснование своего вывода, также не устанавливает факта причинения какого-либо ущерба памятнику культурного наследия. Указанный документ по сути, представляет собой уведомление о нарушении режима использования территории объекта культурного наследия, что подтверждается Приказом Управления № 62 от 29.06.2010 года.

Таким образом, анализ представленных в дело доказательств опровергает вывод суда о том, что Акт № 62 от 06.07.2010 года является не единственным доказательством по делу, которым установлен сам факт причинения ущерба объекту культурного наследия.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие каким образом был оценен ущерб, с учетом того что доказательств реальности существования экспонатов нет.

Как указано в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в заключении экспертов ФИО5 и ФИО6 от 11.01.2012г. – 19.01.2012г., установивших, что сметная стоимость охранно-спасательных мероприятий на поврежденном участке составляет 3875295, 88 рублей, не дана оценка того, что по дну одного из котлованов ранее была проложена коммуникация в период СССР, поэтому не представляется возможным оценить объективность выводов, так как не установлен размер охранно-спасательных мероприятий в месте нахождения коммуникации, расположенной на дне бассейна.

Как установлено судом апелляционной инстанции в производстве суда имеется дело № А32-17144/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр экономики и права Аудиторская служба "Экономика" к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Анапа-Океан" об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5 159 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102001:217, расположенном по адресу: г.Анапа Краснодарского края, ул. Набережная/Греческий переулок, 2/1, путем переноса принадлежащих ответчику на праве собственности электрических кабелей с территории санатория «Старинная Анапа» и о взыскании 190 000 руб. затрат, понесенных в связи с восстановлением указанных кабельных линий. В рамках данного дела суды установили факт прохождения кабельной линии по земельному участку до начала обществом строительства бассейна.

Кроме того, следствие пришло к выводу о поддельности Акта
№ 62 от 06.07.2010 по тому основанию, что должностные лица управления ФИО3 и ФИО4 внесли недостоверные сведения о том, что на отвалах земельного грунта зафиксированы фрагменты керамических сосудов именно античного и римского времени. В ходе предварительной проверки данные факты не подтвердились, указанные объекты сотрудниками управления не изымались, экспертные исследования в отношении объектов не проводились. Следствием, в том числе из объяснений свидетелей и очевидцев установлено, что на момент проверки подобные антикварные предметы на спорном земельном участке отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества о том, что в Акте проверки № 62 от 06.07.2010 года вместо подписи ФИО8 (директора ООО «Старинная Анапа») проставлен оттиск факсимиле. Суд указал, что в материалах проверки сообщения о преступлении отсутствуют заключения экспертов, специалистов, доказывающие данное обстоятельство. Однако и в постановлении следователя от 22.05.2014 года, и от 24.10.2014г. в своих объяснениях ФИО4 и ФИО3 указанное обстоятельство подтвердили.

Кроме того, следствием установлено, что ФИО8 не присутствовал при проведении проверки, к территории ООО «Санаторий «Старинная Анапа» он отношения не имеет.

Таким образом, Акт № 62 от 06.07.2010 года является подложным (фальсифицированным) документом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно Акт
№ 62 от 06.07.2010 года является единственным документом по делу, которым устанавливается факт причинения ущерба объекту культурного наследия. Указанный акт является подложным документом, сведения в нем указанные не соответствуют действительности и не подтверждаются более никакими доказательствами по делу. Указанное заключение также сделано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2014г.

В обоснование своего вывода о том, что постановление следователя от 22.05.2014 года не может рассматриваться арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства фальсификации акта № 62 от 06.07.2010 года, суд сослался на то, что основанием для проверки явился приказ руководителя управления № 62 от 29.06.2010 года с которым директор ООО «Санаторий «Старинная Анапа» был ознакомлен под роспись и согласование проверки с органами прокуратуры. Однако, данный вывод суда не обоснован. Соблюдение процедуры проведения проверки и уведомления о проведении проверки в определенный период времени, не могут с достоверностью подтверждать, что сам факт проверки имел место быть, что в ходе проверки выявлены вышеуказанные нарушения. Указанные сведения также не могут подтвердить законность составления итогового результата проверки.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО НПЦ «Экономика» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 года по делу № А32-26981/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, поскольку сведения о подложности Акта № 62 от 06.07.2010 года, установленные постановлениями следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2014г. (на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции) и от 24.10.2014г. (вынесенное по результатам дополнительной проверки) являются существенными, то есть, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014г. по делу № А32-26981/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова