Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Стар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 05.09.2019 № 21.4-09/19470 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате (зачёте) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ: 10309200/310717/0009385, 10309200/010817/0009414, 10309200/110817/0009904, 10309200/110817/0009906, 10309200/110817/0009908, 10309200/210817/0010276, 10309200/220119/0000714, 10309200/220119/0000711, 10309200/250119/0000918, 10309200/250119/0000939, 10309200/250119/0000929, 10309200/250119/0000933, 10309200/250119/0000937, 10309200/250119/0000943, 10309200/230617/0007869, 10309200/220617/0007831, 10309200/220617/0007833, 10309200/230617/0007868, 10309200/100717/0008516, 10309200/070717/0008445, 10309200/100717/0008502, 10309200/100717/0008514, 10309200/110717/0008520, 10309200/040817/0009567, 10309200/040817/0009564, 10309200/040817/0009574, 10309200/070817/0009651, 10309200/110817/0009910, 10309200/210817/0010277, 10309200/210817/0010275, 10309200/280817/0010568, 10309200/280817/0010553, 10309200/280817/0010563, 10309200/290817/0010623, 10309200/290817/0010587, 10309200/010917/0010845, 10309200/010917/0010847, 10309200/040917/0010848, 10309200/131117/0013726, 10309200/171117/0013931, 10309200/201117/0014015, 10309200/201117/0014013, 10909200/250618/0007127, 10309200/030718/0007465, 10309200/160718/0007992, 10309200/170718/0008054, 10309200/170718/0008049, 10309200/230718/0008310, 10309200/270718/0008522, 10309200/060818/0008831, 10309200/310818/0009875, 10309200/030918/0009944, 10309200/110918/0010240, 10309200/110918/0010248, 10309200/110918/0010245, 10309200/110918/0010242, 10309200/140918/0010393, 10309200/140918/0010419, 10309200/210918/0010782, 10909200/210918/0010760, 10309200/240918/0010831, 10309200/240918/0010834, 10309200/240918/0010837, 10309200/240918/0010820, 10309200/210918/0010777, 10309200/210918/0010781, 10309200/210918/0010766, 10309200/210918/0010768, 10309200/210918/0010778, 10309200/210918/0010765, 10309200/010419/0005171, 10309200/010419/0005167, 10309200/010419/0005169, 10309200/010419/0005174, 10309200/010419/0005166, 10309200/010419/0005173, 10309200/020419/0005217, 10309200/020419/0005231, 10309200/020419/0005212, 10309200/020419/0005210, 10309200/020419/0005242, 10309200/020419/0005238, 10309200/020419/0005259, 10309200/020419/0005261, 10309200/010419/0005170, 10309200/181217/0015333, 10309200/211217/0015573, 10309200/221217/0015670, 10309200/251217/0015739, 10309200/281217/0015947, 10309200/250118/0000682;

- об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ДТ в размере 5971267 руб. 76 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 требования Общества были удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у таможенного органа не имелось достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых решений, поскольку учитывая условия поставки CIP Краснодар-Сортировочный, правила заполнения ДТС-1, транспортные расходы после их прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС выделены из цены, фактически уплачены и подтверждены документально.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что расходы на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС не включаются в структуру таможенной стоимости только при соблюдении в совокупности установленных условий: данные расходы должны быть выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, расходы должны быть заявлены декларантом при декларировании, размер расходов по перевозке товара по территории ЕАЭС должен быть подтверждён декларантом документально (т.е. с соблюдением требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС). Если какое-либо из перечисленных условий не соблюдается, указанные расходы остаются включёнными в таможенную стоимость оцениваемых товаров как составляющая стоимости сделки. Экспортные таможенные декларации КНР не подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость, в части подтверждения транспортировки товаров по территории ЕАЭС. В период проведения камеральной таможенной проверки Обществом не были представлены счета/инвойсы на оплату услуг по перевозке товара по всему пути следования ст. Уси (Китай) - ст. Краснодар - Сортировочный (Россия). В счетах-фактурах на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров указана стоимость перевозки от ст. Достык (Казахстан) до ст. Краснодар-Сортировочный (Россия), а не на весь путь следования товаров по ж/д перевозке: ст.Уси (Китай) - ст. Алашанькоу (Китай) - ст. Достык (Казахстан) -ст. Краснодар-Сортировочный (Россия) с разбивкой как до, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС. Общество не представило документы, подтверждающие оплату по Договорам транспортировки.

В представленных Обществом инвойсах на оплату за товар (формализованный вид документов) не содержатся сведения о стоимости его транспортировки.

Внешнеторговые контракты с приложениями и дополнениями не содержат сведений о стоимости перевозки товаров как до, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, включённой в стоимость сделки с товарами. В представленных экспедиторских соглашениях содержатся противоречивые сведения.

Документы, устраняющие выявленные таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки сомнения в достоверности вычетов из цены сделки, Обществом не были не представлены.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Гранд-Стар» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

От Краснодарской таможни поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство мотивировано отсутствием возможности предоставления полного пакета запрашиваемых судом документов. Рассмотрев ходатайство апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, предлагая таможенного органу представить отзыв с учётом доводов Общества. Доказательств наличия объективных причин, не позволивших исполнить определение апелляционного суда в период с 20.09.2021 по 25.10.2021, таможенным органом не представлены.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от ООО «Гранд-Стар» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации об иных таможенных индексах на аналогичный ввозимый товар.

Апелляционным судом ходатайство удовлетворено, информация об иных таможенных индексах приобщена к материалам дела.

Краснодарская таможня, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Краснодарской таможни, надлежащим способом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество в рамках внешнеторгового контракта от 09.11.2017 №TCGSI109 с Xinjiang Tiancheng Tomato Products Co. Ltd (Китай), внешнеторгового контракта от 19.09.2014 №GST09 с XINJIANG WANDA CO., LTD, внешнеторгового контракта от 12.02.2018 №GST11 с XINJIANG WANDA CO., LTD, внешнеторгового контракта от 25.03.2016 №TLF-GRA1501 с COFCO TUNHE CO., LTD (Китай), внешнеторгового контракта №TLF-GRA-1601 от 27.06.2017 с COFCO TUNHE TOMATO Co.. Ltd. осуществило ввоз на территорию Российской Федерации томатной пасты.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных товаров была заявлена Обществом первым методом определения таможенной стоимости для подтверждения которой Обществом были представлены следующие документы:

- внешнеторговыйконтрактот 09.11.2017 №TCGSI109 с Xinjiang Tiancheng Tomato Products Co. Ltd (Китай) напоставкутовара – томатнаяпастаурожая 2017, производство Xinjiang Tiancheng Tomato Products Co. Ltd, поставка товара осуществляется по цене 630 долларов США за одну тонну на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык, Инкотермс-2010, пункт загрузки Куйтунь, Китай.

Приложение №1 от 17.11.2017 и №2 от 26.12.2017 к контракту от 09.11.2017 №TCGSI109, стороны согласовали объемы и график отгрузок. Также подтвердили, что цена составляет 630 долларов США за одну тонну на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык, при этом в цену товара входит стоимость упаковки (деревянные ящики). - внешнеторговый контракт от 19.09.2014 г. № GST09 с XINJIANG WANDA CO., LTD на поставку товара – томатная паста 36-38% БРИКС, ХОЛОДНЫЙ ОТЖИМ, производства компании УСУ ТИАНЬЖАНЬ TOMATO ПРОДАКТС КО., ЛТД; поставка товара осуществляется по цене 860 долларов США за одну тонну на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык, Инкотермс-2010.

Приложение №11 от 27.06.2017 к контракту №GST09 от 19.09.2014, стороны согласовали объём и график отгрузок, а также согласовали для данной партии отгрузки цену 660 долларов США за одну тонну на условиях ДАП граница Китай-Казахстан, станция Достык. - внешнеторговый контракт от 12.02.2018 №GST11 с XINJIANG WANDA CO., LTD на поставку товара – томатная паста.

Приложением №02 от 25.04.2018 к контракту, которым стороны согласовали объём и график отгрузок, а также согласовали для данной партии отгрузки цену 580 долларов США за одну тонну на условиях ДАП граница Китай-Казахстан, станция Достык. - внешнеторговый контракт от 25.03.2016 № TLF-GRA-1501 с COFCO TUNHE CO., LTD (Китай) на поставку товара – томатная паста УРОЖАЯ 2016 ГОДА 36-38 % БРИКС, холодный отжим, производство SHAWAN TOMATO PRODAUCTS BRANCH COMPANY COFCO TUNHE CO., LTD, поставка товара осуществляется на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык, Инкотермс-2010.

Приложение №07 от 22.05.2017 к контракту №TLF-GRA-1501 от 25.03.2016, стороны согласовали объём и график отгрузок, а также согласовали для данной партии отгрузки цену 660 долларов США за одну тонну на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык.

Дополнение №01 от 27.06.2017 к приложению №07 от 22.05.2017 к контракту №TLF-GRA-1501 от 25.03.2016, стороны согласовали ограничить количество поставляемого по приложению №07 товара уже отгруженным по состоянию на 27.06.2017 количеством, и дальнейших поставок по Приложению №07 от 22.05.2017 к контракту №TLFGRA-1501 от 25.03.2016 не производить.

- внешнеторговый контракт № TLF-GRA-1601 от 27.06.2017 г. с COFCO TUNHE TOMATO Co.. Ltd. на поставку товара – томатная паста Brix: 36-38% СВ либо 28-30%СВ либо иные, в соответствии с Приложениями, поставка товара осуществляется на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык, Инкотермс-2010.

Стороны согласовали, что товар поставляется отдельными партиями, количество товара в партии и сроки поставки указываются в приложении к настоящему контракту, о поставке соответствующей партии приложение подписывается сторонами для каждой поставляемой партии товара.

Приложением №01 от 27.06.2017 к контракту №TLF-GRA-1601 от 27.06.2017 стороны согласовали объём и график отгрузок, а также согласовали для данной партии отгрузки цену 660 долларов США за одну тонну на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык.

Приложением №02 от 22.05.2018 к контракту №TLF-GRA-1601 от 27.06.2017 стороны согласовали объём и график отгрузок, а также согласовали для данной партии отгрузки цену 670 долларов США за одну тонну на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык.

Приложением №03 от 24.05.2018 к контракту №TLF-GRA-1601 от 27.06.2017 стороны согласовали объём и график отгрузок, а также согласовали для данной партии отгрузки цену 645 долларов США за одну тонну на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык.

Приложение №04 от 14.08.2018 к контракту №TLF-GRA-1601 от 27.06.2017 стороны согласовали объём и график отгрузок, а также согласовали для данной партии отгрузки цену 690 долларов США за одну тонну на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык.

Приложение №05 от 14.08.2018 к контракту №TLF-GRA-1601 от 27.06.2017 стороны согласовали объём и график отгрузок, а также согласовали для данной партии отгрузки цену 680 долларов США за одну тонну на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык.

Приложением №07 от 11.10.2018 к контракту №TLF-GRA-1601 от 27.06.2017 стороны согласовали объём и график отгрузок, а также согласовали для данной партии отгрузки цену 645 долларов США за одну тонну на условиях DAP граница Китай-Казахстан, станция Достык.

Дополнением №01 от 28.01.2019 к приложению №07 от 11.10.2018 к контракту №TLFGRA-1601 от 27.06.2017 стороны согласовали отгрузку на условиях Приложения №7 до мая 2019

Также были представлены инвойсы, упаковочные листы, содержащие полные сведения о товаре; таможенная декларация страны отправления с переводом на русский язык, ж/д накладные; сертификаты качества, ведомость банковского контроля, пояснения.

Краснодарская таможня не согласилась с заявленным Обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным декларациям, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее - СУР) установлено, что таможенная стоимость заявляемого товара имеет низкий ценовой уровень в сравнении с ценовым уровнем однородных товаров, ввозимых на территорию таможенного союза.

В результате анализа представленных декларантом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу, что декларант не выполнил в полном объеме условия о документальном подтверждении и достоверности цены сделки. Заявленная цена сделки не основывается на достоверной, количественно определяемой информации, у таможни отсутствуют необходимые документы, из которых можно было бы установить таможенную стоимость задекларированного товара, ее структуру, в связи с чем таможенная стоимость товара по ДТ откорректирована.

В результате корректировки Обществу были начислены дополнительные (излишние) таможенные платежи.

Общество в адрес таможенного органа направило заявление о возврате (зачёте) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, указав, что возврат излишне уплаченных платежей относится к ДТ №№: 10309200/310717/0009385, 10309200/010817/0009414, 10309200/110817/0009904, 10309200/110817/0009906, 10309200/110817/0009908, 10309200/210817/0010276, 10309200/220119/0000714, 10309200/220119/0000711, 10309200/250119/0000918, 10309200/250119/0000939, 10309200/250119/0000929, 10309200/250119/0000933, 10309200/250119/0000937, 10309200/250119/0000943, 10309200/230617/0007869, 10309200/220617/0007831, 10309200/220617/0007833, 10309200/230617/0007868, 10309200/100717/0008516, 10309200/070717/0008445, 10309200/100717/0008502, 10309200/100717/0008514, 10309200/110717/0008520, 10309200/040817/0009567, 10309200/040817/0009564, 10309200/040817/0009574, 10309200/070817/0009651, 10309200/110817/0009910, 10309200/210817/0010277, 10309200/210817/0010275, 10309200/280817/0010568, 10309200/280817/0010553, 10309200/280817/0010563, 10309200/290817/0010623, 10309200/290817/0010587, 10309200/010917/0010845, 10309200/010917/0010847, 10309200/040917/0010848, 10309200/131117/0013726, 10309200/171117/0013931, 10309200/201117/0014015, 10309200/201117/0014013, 10909200/250618/0007127, 10309200/030718/0007465, 10309200/160718/0007992, 10309200/170718/0008054, 10309200/170718/0008049, 10309200/230718/0008310, 10309200/270718/0008522, 10309200/060818/0008831, 10309200/310818/0009875, 10309200/030918/0009944, 10309200/110918/0010240, 10309200/110918/0010248, 10309200/110918/0010245, 10309200/110918/0010242, 10309200/140918/0010393, 10309200/140918/0010419, 10309200/210918/0010782, 10909200/210918/0010760, 10309200/240918/0010831, 10309200/240918/0010834, 10309200/240918/0010837, 10309200/240918/0010820, 10309200/210918/0010777, 10309200/210918/0010781, 10309200/210918/0010766, 10309200/210918/0010768, 10309200/210918/0010778, 10309200/210918/0010765, 10309200/010419/0005171, 10309200/010419/0005167, 10309200/010419/0005169, 10309200/010419/0005174, 10309200/010419/0005166, 10309200/010419/0005173, 10309200/020419/0005217, 10309200/020419/0005231, 10309200/020419/0005212, 10309200/020419/0005210, 10309200/020419/0005242, 10309200/020419/0005238, 10309200/020419/0005259, 10309200/020419/0005261, 10309200/010419/0005170, 10309200/181217/0015333, 10309200/211217/0015573, 10309200/221217/0015670, 10309200/251217/0015739, 10309200/281217/0015947, 10309200/250118/0000682 на сумму 5971267 руб. 76 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, установлены главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы. Упомянутые правила в силу пункта 12 статьи 38 Кодекса применяются с учётом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что эти расходы выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с чем влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учёту при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при её определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

В связи с этим понятие «расходы на перевозку (транспортировку)» имеет автономное значение для целей главы 5 «Таможенная стоимость товаров» Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют.

Выделение «расходов на перевозку (транспортировку)» из «цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар», по смыслу положений пункта 3 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предполагает установление того факта, что общая сумма всех платежей за товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу (иному лицу в пользу продавца), покрывает расходы продавца на перевозку (транспортировку) товара, а также характера и размера упомянутых расходов.

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Представляемые документы должны отвечать требованиям, установленным пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Материалами дела подтверждается, что задекларированный Обществом товар фактически пересёк границу Таможенного союза через ст. Достык (Казахстан) железнодорожным транспортом. Данное обстоятельство сторонами дела не оспаривается.

Согласно оспариваемых решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, структура заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в указанных ДТ, является неполной (не включены транспортные расходы по территории Китая) и документально неподтверждённой, поскольку представленные Обществом доказательства несения транспортных расходов от ст. Достык (Казахстан) до ст. Краснодар-Сортировочный (Россия), не содержит доказательств оплаты товара по всему пути следования - от ст. Уси (Китай) до ст. Краснодар-Сортировочный (Россия) с разбивкой как до, так и после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС).

Как следует из условий поставки задекларированного Обществом товара, сторонами было предусмотрено применение Международных правил толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010», поставка товара осуществляется на условиях CIPКраснодар-Сортировочный, которые предусматривают, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несёт все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что по условиям CIP от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия.

Под словом «перевозчик» понимается лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку любым видом транспорта.

Согласно термину CIF продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Gродавец также обязан обеспечить морское страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки. Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что согласно условиям CIF от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия.

Согласно термину CIF, на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

В рассматриваемом случае, подтверждением заключения сделки являются: внешнеторговый контракт от 09.11.2017 № TCGSI109 с Xinjiang Tiancheng Tomato Products Co. Ltd (Китай), внешнеторговый контракт от 19.09.2014 г. № GST09 с XINJIANG WANDA CO., LTD, внешнеторговый контракт от 12.02.2018 г. № GST11 с XINJIANG WANDA CO., LTD, внешнеторговый контракт от 25.03.2016 № TLF-GRA-1501 с COFCO TUNHE CO., LTD (Китай), внешнеторговый контракт № TLF-GRA-1601 от 27.06.2017 г. с COFCO TUNHE TOMATO Co.. Ltd., приложения и дополнения к контрактам.

Представленные обществом документы подтверждают условия поставки, наименование, количество и цену товаров, оформленных по спорным ДТ.

В подтверждение оплаты товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ в заявленном размере, общество представило ведомость банковского контроля по паспорту сделки, которой подтверждена оплата поставленных обществу товаров; отсутствие задолженности по спорным поставкам подтверждено поставщиком. Достоверность представленной информации таможня не опровергла.

Доказательства того, что Общество заключало договоры перевозки (транспортной экспедиции) перевозки задекларированного товара, в материалы дела не представлены и таможенным органом при проведении проверки не выявлены.

Доказательства того, что Общество на момент декларирования и истребования таможенным органом при проведении проверки, располагало сведениями о стоимости оплаты продавцами транспортирования поставляемого товара, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что Обществом не исполнены обязательства по оплате поставленного продавцами по Контрактам № TCGSI109, № GST09, TLF-GRA-1501, № TLF-GRA-1601 товара, таможенным органом не представлены.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС и пунктами 7 и 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждённого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение).

Перечень документов и сведений, в том числе письменные пояснения, которые могут быть запрошены (истребованы) таможенным органом, определён пунктом 8 Положения.

Согласно пункту 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов; б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов; г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары; д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление №49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления №49).

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённому Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376), действовавшего на дату таможенного оформления, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтверждённой и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также предусмотренных статьёй 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обществом представлены переписка с продавцами, согласно которой в таможенной системе Китая система обозначения формы сделки в экспортной декларации, не имеет отношения к правилам Инкотермс и к условиям поставки, в них обозначенных. В Таможенных правилах КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, доведённых письмом ФТС России от 26.06.2014 №16-45/29564 «О направлении информации» (далее - Таможенные правила КНР) содержится таблица кодов условий поставки.

Действующими Таможенными правилами по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации КНР предусматривается заявление кода формы сделки исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара на основании утверждённой таможней «Таблице кодов условий поставки». Форма сделки «СIP» таможенными органами Китая не используется.

Согласно раздела 23 Таможенных правил КНР, исходя из фактической стоимости сделки импорта-экспорта товара, на основании утвержденной таможней «таблице кодов форм сделки» выбирают соответствующий код формы сделки.

При этом таможенным органам Китая доступны только два обозначения формы сделки – СIF и FOB, в зависимости от наличия или отсутствия транспортных расходов отправителя за пределами территории Китая. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №308-ЭС21-124.

В случае, если у поставщика возникают транспортные расходы за пределами территории Китая, как при использовании поставки на условиях CIP Инкотермс-2010, таможенный орган указывает форму сделки CIF. В целях исключения противоречий между фактическими договоренностями сторон сделок реальный базис поставки CIP, согласно правилам Инкотермс-2010 указывается в графе «Маркировка и примечания» экспортной декларации.

Таким образом, согласно раздела 24 Таможенных правил КНР в экспортной декларации в разделе «Фрахт» («Транспортные расходы») указывается сумма транспортных расходов за пределами территории Китая.

Согласно представленной в материалы дела инструкции по заполнению экспортной китайской декларации и разъяснениям от китайских партнеров и китайских таможенных брокеров, в соответствии с пунктом 28 инструкции по заполнению внешнеторговой таможенной декларации Китайской Народной Республики, следует указать стоимость транспортировки до пункта ввоза в Китай, в случае импорта.

Следует указать стоимость транспортировки после пункта вывоза из Китая, в случае экспорта. Это означает, что в случае, если заявляемая в таможне стоимость товара включает в себя стоимость транспортировки за пределами границ Китая, поле фрахт должно быть заполнено в соответствии с инструкцией.

Условия поставки (транспортировки) DАР-Достык не предполагают фактический вывоз товара за пределы территории КНР, так как населенный пункт Достык является пограничным пунктом пропуска между КНР и Республикой Казахстан, то есть Достык является местом прибытия на единую таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов. Места перемещения товаров через таможенную границу Союза, через которые товары прибывают на таможенную территорию Союза, являются местами прибытия.

Перечень пунктов пропуска через государственную границу Республики Казахстан установлен постановлением Правительства Республики Казахстан от 09.07.2013 № 697, согласно подпункту 4 пункта 3 которого станция Достык является железнодорожным грузо-пассажирским пунктом пропуска через границу с КНР, то есть, местом перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС и местом прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Станция Достык находится на стыке государственных границ Казахстана и Китая, является пограничной перегрузочной станцией и выполняет полный комплекс операций по приему и отправлению поездов, следующих через государственную границу, перегрузке из вагона в вагон в связи со сменой ширины колеи, перестановке грузовых и пассажирских вагонов с тележек одной колеи на тележки другой колеи, формированию и расформированию составов, отправляемых на сеть и прибывающих с сети дорог Казахстана и других стран.

Задекларированный экспортный груз при осуществлении перевозки, согласно условиям поставки DАР-Достык «ИНКОТЕРМС-2010» не предполагает фактический вывоз экспортного товара, так как товар предоставляется покупателю на границе в пограничном пункте пропуска между КНР и Республикой Казахстан до фактического ввоза на таможенную территорию ЕАЭС.

Отсутствие сведений в графе «Фрахт» в экспортных декларациях свидетельствует о включении в цену товара расходов на транспортировку товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза DАР-Достык и отсутствие каких-либо транспортных расходов китайской стороны на территории Евразийского экономического союза.

Декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена поставщиком.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Оформление представленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса.

В представленных экспортных декларациях имеется информация о количестве, стоимости и наименовании товара, что соответствует сведениям ж/д накладной, и соответствуют сведениям, заявленным в спорных ДТ, имеется инвойс, в котором указано, что оплата включает в себя сумму товара и транспортные расходы до станции Достык, имеются договоры и дополнительные соглашения о согласовании суммы и условий оплаты, что позволяет соотнести рассматриваемую экспортные декларации со спорной ДТ. Железнодорожные накладные полностью идентифицируются со спорными ДТ, экспортными декларациями, инвойсами, упаковочными листами по наименованию, ассортименту, количеству перевозимого товара; совпадают реквизиты и страна регистрации транспортного средства, указанные в спорных ДТ и экспортных декларациях.

Кроме того, в экспортных декларациях, инвойсах, упаковочных листах содержится прямое указание на доставку товара железнодорожным транспортом, а представленные обществом накладные содержат оттиски печатей, подтверждающие факт осуществления перевозки товара железнодорожным транспортом.

Таможенный орган указывает, что выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, ввезенные на единую таможенную территорию Таможенного союза в соответствующий период времени. Данный довод не может быть принят апелляционным судом поскольку по результатам использования ИАС «Мониторинг анализ» таможенным органом установлено, что в сопоставимый период времени таможенная стоимость сравниваемых однородных товаров принималась таможней с ИТС от 0,7 долларов США/кг.

Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенным заявителем.

Судом установлено, что согласно ведомственным кодам таможенных органов, декларации, выбранные Краснодарской таможней в качестве источников ценовой информации, оформлялись в зоне действия: Приволжского таможенного поста (ЦЭД) Приволжской электронной таможни (г. Нижний Новгород); Казанского таможенного поста Татарстанской таможни (г. Казань); Южно-Уральского таможенного поста (ЦЭД) Челябинской таможни (г. Челябинск); таможенного поста Гавань Балтийской таможни (г. Санкт-Петербург); Астраханского таможенного поста Астраханской таможни (существовавшего в период таможенного оформления) (г. Астрахань); Михневского таможенного поста Московской областной таможни; таможенного поста Морской порт Калининград имени Н.C. Хазова Калининградской областной таможни (г. Калининград), Новокузнецкий таможенный пост (г. Новокузнецк), Башкортостанского таможенного поста (существовавшего в период таможенного оформления) г. Уфа.

Проанализировав декларации, полученные из ИАС «Мониторинг-Анализ», суд пришел к выводу, что выбранные таможней в качестве источников ценовой информации декларации на товары не сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных декларациях, в частности: не совпадает количество ввезенного товара; различны производители товаров, имеется несовпадение веса брутто/нетто товара; различны места прибытия товара - Краснодар и Нижний Новгород, Казань, Астрахань, Санкт-Петербург, Челябинск, Калининград, Новокузнецк, Уфа, что могло повлечь различия в стоимости транспортных расходов, учитывая территориальную удаленность мест назначения и способы транспортировки, при этом таможенный орган не представил информацию об условиях поставки и о способе доставки товара в зоны оформления указанных таможен.

По ДТ № 10504110/230517/0009454, явившейся источником ценовой информации для ДТ № 10309200/230617/0007869 производителем товара является XINJIANG HONGXIANG TOMATO PRODUCTS CO., LTD, в то время как по ДТ № 10309200/230617/0007869 производителем является компания SHAWAN TOMATO PRODUCTS BRANCH COMPANY. Вес нетто и брутто имеет разные параметры: вес брутто 172893 кг. по ДТ № 10504110/230517/0009454 и вес брутто 57521 кг. по ДТ № 10309200/230617/0007869, вес нетто 163485 кг. (ДТ № 10504110/230517/0009454) и вес нетто 54385 (ДТ № 10309200/230617/0007869).

По ДТ № 10311010/121017/0029331, явившейся источником ценовой информации для ДТ № 10309200/131117/0013726 производителем товара является CHALKIS TIANYI WUJIAQU TOMATO PRODUCTS CO., LTD, в то время как по ДТ №10309200/131117/0013726 производителем является компания SHAWAN TOMATO PRODUCTS BRANCH COMPANY. Вес нетто и брутто имеет разные параметры: вес брутто 57753 кг. по ДТ № 10311010/121017/0029331 и вес брутто 172468 кг. по ДТ № 10309200/131117/0013726, вес нетто 54673 кг. (ДТ № 10311010/121017/0029331) и вес нетто 163060 кг. (ДТ № 10309200/131117/0013726).

По ДТ № 10504110/230517/0009454, явившейся источником ценовой информации для ДТ № 10309200/220617/0007833, производителем товара является XINJIANG HONGXIANG TOMATO PRODUCTS CO., LTD, в то время как по ДТ № 10309200/220617/0007833 производителем является компания SHAWAN TOMATO PRODUCTS BRANCH COMPANY. Вес нетто и брутто имеет разные параметры: вес брутто 172893 кг. по ДТ № 10504110/230517/0009454 и вес брутто 57541 кг. по ДТ № 10309200/220617/0007833, вес нетто 163485 кг. (ДТ № 10504110/230517/0009454) и вес нетто 54405 кг. (ДТ № 10309200/220617/0007833).

По ДТ № 10418010/281218/0063051, явившейся источником ценовой информации для ДТ № 10309200/250119/0000943 производителем товара является COFCO TUNHE TOMATO CO., LTD, в то время как по ДТ № 10309200/250119/0000943 производителем является компания XINJIANG CHALKIS TOMATO ENTERPRISE (TIANYI) CO., LTD. Вес нетто и брутто имеет разные параметры: вес нетто 52334 кг. (ДТ № 10418010/281218/0063051) и вес нетто 54047 кг. (ДТ № 10309200/250119/0000943), вес брутто 56514 кг. и 57183 кг. соответственно.

По ДТ № 10504110/230517/0009454, явившейся источником ценовой информации для ДТ № 10309200/230617/0007868 производителем товара является XINJIANG HONGXIANG TOMATO PRODUCTS CO., LTD, в то время как по ДТ № 10309200/230617/0007868 производителем является компания SHAWAN TOMATO PRODUCTS BRANCH COMPANY. Вес нетто и брутто имеет разные параметры: вес брутто 172893 по ДТ № 10504110/230517/0009454 и вес брутто 57509 кг. по ДТ № 10309200/230617/0007868, вес нетто 163485 (ДТ № 10504110/230517/0009454) и вес нетто 54373 кг. (ДТ № 10309200/230617/0007868).

Разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Аналогичные обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле, были предметом рассмотрения в рамках дела №А32-40844/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами, которым Верховный Суд Российской Федерации в определении №308-ЭС21-124 от 04.03.2021 дал оценку и указал, что декларант не мог каким-либо образом повлиять на содержание декларации страны-отправления, поскольку данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, в результате чего декларант может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена поставщиком.

Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом по спорным ДТ, произведена таможней на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям ввезенным заявителем.

Как указала Верховный Суд Российской Федерации разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и товаров, указанных в используемых таможней для корректировки ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем, ввиду того, что таможенным органом не соблюдены условия (критерии) о сопоставимости условий ввоза (приобретения) сравниваемых товаров. При таких обстоятельствах доводы таможни не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательства выбора таможенным органом индекса таможенной стоимости, с учётом его минимального и максимального значения, имеющиеся в распоряжении таможенного орган в период декларирования Обществом товара по соответствующей территории ввоза товара, обоснование непосредственно применённого индекса, а также сведений об источнике использованной в качестве ценовой информации транспортной составляющей таможенной стоимости, в материалы дела таможенным органом не представлены.

Материалы таможенного контроля не содержат доказательств того, что Общество имело непосредственное участие в формировании цены доставки товара до границы таможенного союза, располагало сведениями о размере транспортной составляющей при поставке поставщиком товара, Такие доказательства не были представлены таможенным органом и в материалы дела.

Апелляционному суду Обществом представлены сведения, которые имелись по аналогичным товарам, партиям и периодам иных импортёров. Из содержания представленной Обществом информации следует, что в период декларирования товара по спорным ДТ таможенный орган имел возможность использовать сведения по иным ДТ с аналогичными задекларированными Обществом товарами и партиями, и условиями поставки в соответствующих периодах (ДТ 10413010/160217/0000851, 10311010/210617/0016493, 10413010/270617/0004347, 10413010/010317/0001226, 10410310/050517/0002926, 10401090/260417/0005692.

Доказательств невозможности использования указанных сведений при таможенном контроле в отношении задекларированных Обществом товаров, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление, и прилагаемые к нему документы, подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Судом установлено, что Общество обращалось в Краснодарскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей, взысканных с заявителя в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ.

Материалами дела подтверждается, что к указанному заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств обществом были приложены все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие право заявителя на возврат излишне взысканных сумм таможенных платежей.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таможенный орган, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В силу статьи 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что решение, выраженное в письме от 05.09.2019 № 21.4-09/19470 о возвращении без рассмотрения заявления о возврате (зачёте) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по ДТ: 10309200/310717/0009385, 10309200/010817/0009414, 10309200/110817/0009904, 10309200/110817/0009906, 10309200/110817/0009908, 10309200/210817/0010276, 10309200/220119/0000714, 10309200/220119/0000711, 10309200/250119/0000918, 10309200/250119/0000939, 10309200/250119/0000929, 10309200/250119/0000933, 10309200/250119/0000937, 10309200/250119/0000943, 10309200/230617/0007869, 10309200/220617/0007831, 10309200/220617/0007833, 10309200/230617/0007868, 10309200/100717/0008516, 10309200/070717/0008445, 10309200/100717/0008502, 10309200/100717/0008514, 10309200/110717/0008520, 10309200/040817/0009567, 10309200/040817/0009564, 10309200/040817/0009574, 10309200/070817/0009651, 10309200/110817/0009910, 10309200/210817/0010277, 10309200/210817/0010275, 10309200/280817/0010568, 10309200/280817/0010553, 10309200/280817/0010563, 10309200/290817/0010623, 10309200/290817/0010587, 10309200/010917/0010845, 10309200/010917/0010847, 10309200/040917/0010848, 10309200/131117/0013726, 10309200/171117/0013931, 10309200/201117/0014015, 10309200/201117/0014013, 10909200/250618/0007127, 10309200/030718/0007465, 10309200/160718/0007992, 10309200/170718/0008054, 10309200/170718/0008049, 10309200/230718/0008310, 10309200/270718/0008522, 10309200/060818/0008831, 10309200/310818/0009875, 10309200/030918/0009944, 10309200/110918/0010240, 10309200/110918/0010248, 10309200/110918/0010245, 10309200/110918/0010242, 10309200/140918/0010393, 10309200/140918/0010419, 10309200/210918/0010782, 10909200/210918/0010760, 10309200/240918/0010831, 10309200/240918/0010834, 10309200/240918/0010837, 10309200/240918/0010820, 10309200/210918/0010777, 10309200/210918/0010781, 10309200/210918/0010766, 10309200/210918/0010768, 10309200/210918/0010778, 10309200/210918/0010765, 10309200/010419/0005171, 10309200/010419/0005167, 10309200/010419/0005169, 10309200/010419/0005174, 10309200/010419/0005166, 10309200/010419/0005173, 10309200/020419/0005217, 10309200/020419/0005231, 10309200/020419/0005212, 10309200/020419/0005210, 10309200/020419/0005242, 10309200/020419/0005238, 10309200/020419/0005259, 10309200/020419/0005261, 10309200/010419/0005170, 10309200/181217/0015333, 10309200/211217/0015573, 10309200/221217/0015670, 10309200/251217/0015739, 10309200/281217/0015947, 10309200/250118/0000682, в размере 5971267 руб. 76 коп. не соответствует требованиям Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и нарушают права и законные интересы Общества необоснованно возлагая на него обязанность по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Краснодарская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу №А32-54816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева