Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» на решение Арбитражного суда
Ростовской области от 24.12.2018 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Нарышкина Н.В.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А53-28112/2018, установил следующее.

ООО «АгроТрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к СПК «Рыболовецкий колхоз Маяк» (далее – кооператив) о взыскании 3 305 684 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорная сумма денежных средств перечислена в счет исполнения обязательств по трем договорам купли-продажи от 01.08.2015 и 01.09.2015.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами.Считает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства
о назначении почерковедческой экспертизы подписи покойного директора общества ФИО3 на договорах купли-продажи от 01.08.2015, 01.09.2015 и товарных накладных от 27.08.2015 № 18, от 03.09.2015 № 19. Истцом представлены копии документов в качестве свободных образцов почерка ФИО3

Кооператив заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области
от 22.01.2018 по делу № А14-5486/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При проверке финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 3 305 684 рублей.

По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, поскольку стороны в договорных отношения не состоят.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полученных денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества.

В данном случае ответчик указал, что полученные денежные средства являлись оплатой поставленного в адрес истца товара в рамках заключенных сторонами договоров купли-продажи от 01.08.2015 и 01.09.2015, которыми предусмотрена продажа пшеницы
и льна. Пунктами 3.2 названных договоров предусмотрено, что оплата за товар производится безналичным порядком.

В подтверждение поставки товара по указанным договорам ответчиком
в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных от 27.08.2015 № 18,
от 03.09.2015 № 19, от 17.09.2015 № 21 на общую сумму 3 305 684 рублей, подписанные представителями истца и ответчика, а также заверенные печатью общества.

Усомнившись в подлинности данных документов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на договорах от 01.08.2015 и 01.09.2015 и товарных накладных от 27.08.2015 № 18,
от 03.09.2015 № 19.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы судами обеих инстанций отказано, поскольку установлено, что ФИО3, подписавший спорные документы, умер, что лишает возможности отбора экспериментальных образцов подписи, необходимых для почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на то, что почерковедческая экспертиза могла быть выполнена по копиям документов, содержащим свободные образцы почерка
ФИО3

Для проведения полноценного экспертного исследования подписи требуется достаточное количество свободных и экспериментальных образцов почерка. При выполнении исследования подписи по электрографической копии документа невозможно установить условия выполнения рукописи (степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики), что также препятствует проведению экспертизы.

Само по себе отрицание принадлежности подписи лица в отсутствие заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает такое доказательство.

Кроме того, подписи на указанных документах удостоверены печатью общества;
о фальсификации оттисков печати на указанных документах ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно, руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство
о назначении судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными имеющиеся доказательства и указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся лишь
к несогласию заявителя с оценкой апелляционной судом представленных доказательств
и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу
№ А53-28112/2018оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова