Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-8879/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Майкоп, Республика Адыгея (далее -заинтересованное лицо, управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.06.2022 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Майкоп Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: УФК по Красн6одарскому краю (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) Расчетный счет: <***>, номер казначейского счета 03100643000000011800, Банк: Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 010349101, ИНН <***>, КПП 230801001, ОКТМО 03701000, КБК 32111601141019002140

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 по делу № А32-36223/2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу
№ А32-48538/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 25.02.2021.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении финансового управляющего ФИО2 на основании обращения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так были выявлены нарушения норм Закон о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, в вину управляющему вменяется три эпизода:

1.Финансовым управляющим нарушен порядок включения сведений в ЕФРСБ;

2.Организатором торгов - финансовым управляющим должника ФИО1 нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника;

3.Арбитражным управляющим неправомерно организовано проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося под арестом;

4. Финансовым управляющим должника нарушен порядок проведения торгов.
07.02.2022 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 01442321 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 00192322.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлеченииуправляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей..

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В тоже время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Финансовым управляющим нарушен порядок включения сведений в ЕФРСБ.

В силу абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по рассматриваемым эпизодам протокола об административном правонарушении не истёк.

В ходе проведенного административного расследования управлением установлено, что 30.04.2019 финансовым управляющим включено в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов должника № 3713707, которое состоится 13.05.2019, то есть за тринадцать дней до проведения собрания и в нарушение пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Относительно данного эпизода, арбитражный управляющий указал, что наличие правонарушения признает. Учитывая, что нарушение установленного срока составило один день, просит признать допущенное нарушение в указанной части малозначительным.

Вместе с тем, суд установил, что датой совершения административного правонарушения являются дата опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собраний кредиторов должника, а именно - 30.04.2019. В связи с чем, трехлетний срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела истек 30.04.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по данному эпизоду в связи с истечением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Финансовым управляющим ФИО1 нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим 14.01.2021 опубликовано сообщение № 6021395 о проведении 19.02.2021 открытых торгов по реализации имущества должника (земельный участок с кадастровым номером 01:04:5901004:15, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства и первичной переработки сельхозпродукции. Вид ограничений наличие сервитута адрес: Республика Адыгея, р-н Майкопский, ст-ца Даховская, ул. Советская, 20 площадь: 9 801 кв. м.). Прием заявок с 15.01.2021 по 18.02.2021.

Как следует из протокола от 27.01.2021 о результатах проведения торгов по реализации земельного участка с кадастровым номером 01:04:5901004:15, размещенного на ЭТП «Ютендер», торги отменены в связи с уточнением параметров лота.

Учитывая положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, сообщение об отмене торгов следовало включить в ЕФРСБ не позднее 17.02.2021.

Вместе с тем, соответствующие сведения включены в ЕФРСБ арбитражным управляющим 21.05.2021 (сообщение № 6689926).

Управляющий указал, что нарушение допущено не в результате его действий, а ввиду того, что на дату судебного заседания по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества должника возникли проблемы с регистрацией документов канцелярией суда. В связи с чем, в интересах кредиторов и должника управляющий объявил о продаже имущества, однако, в последствии обнаружил, что заседание по рассмотрению данного вопроса было отложено на иную дату, не смотря на информацию, полученную от аппарата судьи о том, что данное определение будет заменено на определение об утверждении порядка продажи недвижимого имущества.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанный эпизод как документально не подтвержденный.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением арбитражного суда от 09.12.2020 по делу № А32-36223/2017 судебное разбирательство по вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, принадлежащего ФИО2, отложено на 12.05.2021.

Определением от 12.05.2021 утверждено положение о порядке и срока реализации имущества гражданина.

Также согласно сообщениям от 05.08.2021 № 7112486, от 19.10.2021 № 7530244, включенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим назначены торги по реализации движимого и недвижимого имущества должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что управляющий в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, к указанным сообщениям о проведении торгов по реализации имущества должника не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Обязанность по надлежащему размещению сведений о проведении торгов по продаже имущества должника возложена на организатора торгов.

Довод управляющего о том, что законом не предусмотрена обязанность по размещению подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке отклоняются, поскольку в силу требований абзаца восемнадцатого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункты 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим неправомерно организовано проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося под арестом.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, среди прочего, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства осуществляется государственная регистрация арестов недвижимого имущества либо внесение записи о снятии таких арестов.

Исходя из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Положения части 1 статьи 115 УПК РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого илиобвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Также, необходимо учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, от 25.10.2016 № 2356-О, согласно которым в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.

Таким образом, оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями статьи 16 Закона о регистрации и статьи 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Соответственно, поскольку исходя из положений действующего законодательства аресты, наложенные в рамках уголовного дела, не снимаются на основании только решения арбитражного суда о признании должника банкротом, в целях надлежащего формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, свободного от ограничений, арбитражный управляющий, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен принимать меры по направлению в соответствующий орган (должностному лицу) ходатайство о снятии наложенных арестов на имущество должника.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, при наличии действующего судебного акта о наложении ареста на имущество должника арбитражный управляющий не вправе им распоряжаться.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.05.2018 № 01/044/001/2018-2379, представленной арбитражным управляющим в Управление при проведении административного расследования, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 01:04:5901004:15, площадь 9 801 кв. м, вид ограничений - арест, расположенный по адресу: Республика Адыгея, <...>; здание, кадастровый номер 01:04:0000000:441, площадь 984 кв. м, вид ограничений - арест расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Даховская; здание, кадастровый номер 01:04:0000000:416, площадь 130.1 кв. м, вид ограничений - арест, расположенное по адресу адрес: Республика Адыгея, Майкопский район, станица Даховская.

Аресты в отношении данного имущества наложены Управлением Судебного департамента Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу № А32-36223/2017 утверждена начальная продажная цена указанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу № А32-36223/2017 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:

-земельный участок, кадастровый номер 01:04:5901004:15, площадь 9 801 кв. м;

-здание, кадастровый номер 01:04:0000000:441, площадь 984 кв. м;

-здание, кадастровый номер 01:04:0000000:416, площадь 130.1 кв. м. Арбитражный управляющий 14.01.2021 включил в ЕФРСБ сообщение № 6021395 о проведении 19.02.2021 открытых торгов по реализации указанного недвижимого имущества должника.

Согласно сообщению от 21.05.2021 № 6689926, включенному в ЕФРСБ, торги, назначенные на 19.02.2021, отменены в связи с уточнением параметров лота.

23 января 2022 года арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение № 8069739 об объявлении торгов по реализации спорного недвижимого имущества должника. Торги назначены на 03.03.2022.

Вместе с тем, в тексте указанных сообщений отсутствуют сведения о том, что на имущество наложен арест.

Доказательства отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, а также внесения записи о снятии арестов в ЕГРН на дату проведения торгов по реализации имущества должника отсутствуют, в ходе административного расследования не представлены.

Довод управляющего о том, что открытие конкурсного производства является основанием для снятия арестов с имущества должника и необходимость вынесения дополнительного определения об отмене обеспечительных мер отсутствует, судом отклоняется, поскольку позиция управляющего противоречит установленному законом порядку.

Арбитражный управляющий - профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).

Управляющий располагал сведениями о наличии ограничений по распоряжению имуществом должника в виде арестов, наложенных Управлением Судебного департамента Республики Адыгея, вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства приступил к реализации имущества должника, не предпринял своевременных мер по приостановлению проведения торгов по реализации имущества должника до момента снятия ареста и внесения соответствующей записи в ЕГРН, осознавая, что сделка по продаже находящегося под арестом имущества в случае ее совершения будет ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Финансовым управляющим должника нарушен порядок проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Таким образом, организация и проведение торгов возможна только после утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим 14.01.2021 опубликовано сообщение № 6021395 о проведении 19.02.2021 открытых торгов по реализации имущества должника (земельный участок, кадастровый номер 01:04:5901004:15, площадь 9 801 кв. м; здание, кадастровый номер 01:04:0000000:441, площадь 984 кв. м; здание, кадастровый номер 01:04:0000000:416, площадь 130.1 кв. м). Прием заявок с 15.01.2021 по 18.02.2021.

Вместе с тем, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 по делу № А32-36223/2017, то есть после объявления торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что финансовый управляющий, организовав проведение торгов в отсутствие утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника, нарушил требования пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, а также пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно установил, что четвертый эпизод допущенного правонарушения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации действий управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в соответствии с которым под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6.КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу № А32-47400/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Поскольку решение от 08.02.2021 по делу №А32-48538/2020 вступило в законную силу 25.02.2021, а датой совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения является 14.01.2021 (дата опубликования сообщения о проведении торгов), управление неправомерно квалифицировало вменяемое в вину нарушение как повторное и влекущее административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно представленному отзыву, арбитражный управляющий просит суд признать допущенные им нарушения малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебнойпрактике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действийнезаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Аналогичная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2018 года № 308-АД18-14553.

Исходя из существа и содержания допущенных арбитражным управляющим нарушений, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные нарушения - в части второго и третьего эпизодов, не причинили ущерба государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа; не привели к возникновению ущерба; рассматриваемые нарушения фактически не привели к ущемлению прав кредиторов или воспрепятствованию контроля за деятельностью конкурсного управляющего; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правам и интересам кредиторов, рассматриваемое нарушение является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения.

Также суд пришел к выводу о том, что в действиях, совершенных арбитражным управляющим имеется состав правонарушения не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий арбитражного управляющего согласуется с приведенными разъяснениями, санкция части 3 предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей в рамках выявленных второго, третьего и четвертого эпизодов, подтверждается материалами дела, допущенные заинтересованным лицом нарушения подлежат переквалификации с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

В рассматриваемом случае управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 - профессиональный участник правоотношений, связанных с банкротством, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ), обладая статусом арбитражного управляющего, являясь членом союза арбитражных управляющих «Возрождение». Следовательно, как публичный субъект презюмируется профессиональным участником арбитражного процесса по делам о несостоятельности (банкротстве) должен проявлять повышенную ответственность.

Суд также исходил из того, что арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования действующего законодательства.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела по второму, третьему и четвертому эпизодам не истёк.

Процедура составления протокола об административном правонарушении от 07.02.2022 № 00192322 соблюдена.

Оснований для признания допущенных правонарушений малозначительными суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не установил.

С учетом характера административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. При этом доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу
№ А32-8879/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян