Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Галушкин Андрей Сергеевич (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» (далее – завод) о взыскании 1 014 004 руб. 37 коп., в том числе 661 377 руб. 37 коп.-задолженности, 352 667 руб.пени, в связи с неоплатой продукции, поставленной по договору № 57/2 от 01.08.07г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» в пользу индивидуального предпринимателя Галушкина Андрея Сергеевича взыскано 661 377,37 руб. основанной задолженности и 20 000 руб. штрафных санкций, а всего 681377,37 руб., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик за поставленный товар надлежащим образом оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истцом в одностороннем порядке изменена цена товара. Судом не учтены цены на аналогичный товар от иных организаций. Судом не учтен факт возврата товара по товарным накладным № 1, 2 от 19.02.2008. Подписанный акт сверки, приемка товара кладовщиком не подтверждает факт согласия с ценой товара.

Представитель ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что, несмотря на оформление возвратных накладных, товар находится на предприятии.

ИП Галушкин Андрей Сергеевич и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что договор поставки заключенный 01.08.2007 г. не предусматривал согласования цены на каждый поставляемый товар в дополнительных соглашениях. В соответствии с договором поставки товаров 57/2 стороны договорились определять количество, наименование и. цену в накладных, передаваемых ответчику вместе с товаром и являющихся неотъемлемой частью договора. Ссылки ответчика не несоответствие товара рыночным ценам необоснованны, поскольку в соответствии с пояснениями и документами, представленными в материалы дела цена на аналогичный товар от других поставщиков в Миллеровском районе, меньше цены за товар, поставленный ИП Галушкиным. Уведомления о принятии товара на ответственное хранение и требования о вывозе товара истец от ответчика не получал. По истечении нескольких месяцев по утверждению ответчика направлено уведомление о том, что ИП Галушкин обязан вывезти свой товар, следовательно, ответчик нарушил требования ст. 514 ГК РФ о незамедлительном уведомлении поставщика в случае отказа покупателя от переданного товара, так как уведомление в срок более месяца не может считаться незамедлительным уведомлением. При принятии товара ответчиком не ставился вопрос о том, что товар имеет завышенные цены. Товар по ценам указанным в накладных был принят ответчиком и частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок между ИП Галушкиным А.С. и ОАО «МЗМО им. Гаврилова».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между ИП Галушкиным А.С. и ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» заключен договор № 57/2 поставки товаров в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательства по поставке в распоряжение ответчика товара.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент и цена товара отражаются в накладных, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истцом, во исполнение обязательств в распоряжение ответчика поставлены товары на сумму 1 176 519,37 руб., что подтверждается накладными, факт и размер произведенной поставки не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.

Ответчиком произведены частичные оплаты за поставленную продукцию в сумме 515 142 руб.

Задолженность за поставленный товар составила 661 377,37 руб., что явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

Договор № 57/2 от 01.08.2007 г., заключенный между сторонами по правовой природе является договором поставки (л.д. 13).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение факта передачи товара представлены накладные: №001-МЗМО от 23.08.2007 г., №001А-МЗМО от 23.08.2007 г, №002-МЗМО от 27.08.2007 г, №003-МЗМО от 29.08.2007 г, №004-МЗМО от 31.08.2007 г, №005-МЗМО от 05.09.2007 г., №005А-МЗМО от 05.09.2007 г., №006-МЗМО от 10.09.2007 г., №007-МЗМО от 12.09.2007 г, №008-МЗМО от 12.09.2007 г., №009-МЗМО от 12.09.2007 г., №010-МЗМО от 20.09.2007 г., №011-МЗМО от 20.09.2007 г., №012-МЗМО от 24.09.2007 г., №013-МЗМО от 25.09.2007 г., №015-МЗМО от 01.10.2007 г, №016-МЗМО от 03.10.2007 г., №017-МЗМО от 05.10.2007 г., №018-МЗМО от 19.10.2007 г., №019-МЗМО от 22.10.2007 г., №020-МЗМО от 11.12.2007 г., №021-МЗМО от 12.12.2007 г., №022-МЗМО от 14.12.2007 г., №023-МЗМО от 18.12.2007 г., №020-МЗМО от 11.12.2007 г., №101-МЗМО от 09.01.2008 г., №101А-МЗМО от 10.01.2008 г., №101Б-МЗМО от 14.01.2008 г., №102-МЗМО от 16.01.2008 г., №102А-МЗМО от 16.01.2008 г., №103-МЗМО от 22.01.20007 г., №104-МЗМО от 07.02.2008 г, №105-МЗМО от 11.02.2008 г, №106-МЗМО от 15.02.2008 г, №107-МЗМО от 22.02.2008 г., №108-МЗМО от 03.03.2008 г., №109-МЗМО от 04.03.2008 г., №110-МЗМО от 07.03.2008 г., №111-МЗМО от 16.01.2008 г., №112-МЗМО от 20.03.2008 г., №113-МЗМО от 08.04.2008 г., №114-МЗМО от 16.04.2008 г., №115-МЗМО от 17.04.2008 г., №116-МЗМО от 25.04.20: г., №117-МЗМО от 25.04.2008 г., №118-МЗМО от 25.04.2008 г.. №119-МЗМО от 25.04.2008 г.

За поставленную продукцию ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» перечислило платежными поручениями денежные суммы, в основании платежа указаны, счета, соответствующие накладным: 4 290 платежным поручением № 845 по счету 025-МЗМО от 28.12.2007 г.; 40 530 рублей 29.12.2007 г. платежным поручением по счету 017-МЗМО от 29.12.2007 г.; 36 095 руб. платежным поручением №13 по счету 014-МЗМО от 11.10.2007 г.; 75 236 рублей, платежным поручением № 278 по счету 011 -МЗМО от 21.09.2007 г.; 18 450 рублей платежным поручением № 432 по счету 011-МЗМО от 14.03.2008 г.; 102 521 рубля платежным поручением №572 по счетам №114- МЗМО от 16.04.2008 г., № 115-МЗМО от 17.04.2008 г. (т.1 л.д. 20-95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

В силу пункта 1.1 договора поставки № 57/2 от 01.08.2007 г. поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена и ассортимент товара указываются в накладных и являются неотъемлемой частью договора.

Договором в пункте 3.1 закреплено, цена товара отражается в накладных, оформленных при передаче товара.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата товара производится согласно накладным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента приемки товара на складе грузополучателя.

Податель жалобы не оспаривает факт принятия товара по спорным накладным, материалами дела подтверждается частичная оплата по выставленным счетам в соответствии с накладными.

Таким образом, стороны согласовали порядок определения стоимости товара, факт частичной оплаты подтверждает исполнение ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора поставки.

Кроме того, ответчиком подписаны акты сверки расчетов, подтверждает направленное волеизъявление на совершение сделки, возникновение прав и обязанностей, подтверждение стоимости товара и факта принятия спорного товара.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обратился к истцу об изменении условий договора по установлению конкретной цены за определенный товар.

Представленные ответчиком прайс-листы ООО «Полигон», ООО «ОГМ-Групп» с указанием цен на аналогичный товар в иных организациях судом во внимание не принимаются и по существу не рассматриваются, поскольку стороны взаимным волеизъявлением определили порядок и способ оплаты товара, условия договора подлежат исполнению, ответчик условия договора не оспаривает.

Ответчик указывает о наличии возвратных накладных, однако, в порядке статей 64, 65 АПК РФ не представил доказательств фактического возврата товара по товарным накладным № 1, 2 от 19.02.2008. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что товар, указанный в накладных 1,2 находится у него и не возвращен предпринимателю.

В судебном заседании ответчик указал, что товар некачественный, завышенная цена и истец был информирован, что товар взят на ответственное хранение, т.к. подлежит возврату.

Данные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств принятия товара на ответственное хранение. Ссылка на письмо № 605 от 15.05.08г. (л.д. 112 т.1) несостоятельна, поскольку не содержит информацию о принятии товара на ответственное хранение.

Также бездоказательны утверждения ответчика о двойном учете истцом товара подлежащего возврату по возвратным накладным, не указаны накладные, по которым произведено двойное начисление.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение взятых условий договора по поставке товара, ответчик оплату товара не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 661 377,37 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Миллеровский завод металлургического оборудования им. Гаврилова» нарушало сроки оплаты товара, что подтверждается актами сверки.

Пунктом 3.2. договора поставки товаров №57/2 от 01.08.2007 г. сторонами установлено, что оплата товара производится согласно накладным путем перечисления денежных средств на расчетный поставщика в течение 10 банковских дней с момента приемки товара на складе грузополучателем, ответчиком оплата продукции в определенные договором сроки не произведена, истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафных санкций.

В силу положений п. 6.3 договора, стороны пришли к соглашению об установлении размера штрафных санкций из расчета 0,5% в день от стоимости партии товара, за каждый день просрочки платежа.

Неустойка это один из способов обеспечения обязательства не требующий доказывания размера убытков и носит форму имущественной ответственности за нарушение взятого обязательства и является способом защиты нарушенного права. Поскольку сторонами при заключении спорного договора был определен данный вид ответственности и в договоре оговорен механизм расчета суммы штрафных санкций, а стороны свободны в своих волеизъявлениях, поскольку действует принцип свободы договора (в данном случае), то суд признает обоснованным расчет истцом суммы штрафных санкций исходя из размера поставленного истцом но неоплаченного ответчиком товара.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства по проведению своевременных и согласованных в договоре сторонами расчетов. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года №263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы пени до 20000 руб., с учетом вышеизложенных позиций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При таких условиях, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2009 по делу №А53-17006/2008-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева