Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плужников и К» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2022 по делу № А32-3497/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плужников и К»

(ИНН 2332014628, ОГРН 1022303882666)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службе судебных приставов

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
Градинара Е.И.; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мордвинова В.В.; Плужникова Юрия Николаевича

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плужников и К» (далее - истец, общество, ООО «Плужников и К») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере
8 380 296 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества о приостановлении производства по делу до вынесения Кавказским районным судом приговора по уголовному делу в отношении
Градинар Е.И. и вступления его в законную силу, поскольку обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, являются основным доказательством причиненных обществу убытков. По мнению общества, судом в нарушение статьи 69 АПК РФ были пересмотрены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-5775/2019 и № А32-35932/2019. Также апеллянт указывает на несостоятельность выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку постановления от 06.06.2018 вручены должнику только 01.02.2019. Кроме того, общество полагает, что судом не были изучены все документы исполнительного производства № 10548/17/23035-ИП, истребованные определением от 28.06.2022. Общество также ссылается на ненадлежащее извещение общества в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, не рассмотрение ходатайства общества о переносе даты судебного заседания.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016494774, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 26.12.2016 по делу № А32-28694/2016, возбуждено исполнительное производство № 10548/17/23035-ИП. Предмет исполнения: взыскать с
ООО «Плужников и К» (должник) в пользу Плужникова Ю.Н. (взыскатель) задолженность в сумме 2 423 362,08 руб.

22.05.2017 обществом в рамках указанного исполнительного производства произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму
1 486 511,47 руб.

28.06.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) -
6 наименований оборудования (зерномет, электроподстанция, трансформатор, погрузчик, пирамиды для перевозки и хранения, автомобильные весы) на общую сумму по предварительной оценке 37 000 руб.

В соответствии с постановлением от 29.06.2017 ответственным хранителем указанного имущества назначен Плужников Евгений Николаевич.

22.08.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016485225 от 20.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 41165/17/23035-ИП. Предмет исполнения: взыскать с ООО «Плужников и К» (должник) в пользу Плужникова Ю.Н. (взыскатель) задолженность в сумме 573 285,42 руб.

29.09.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) -
46 наименований на общую сумму всего арестованного имущества по предварительной оценке 284 000 руб.

В соответствии с постановлением от 01.10.2017 ответственным хранителем указанного имущества назначен Плужников Евгений Николаевич.

02.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику
№ 10548/17/23035-СД (далее – спорное ИП).

24.10.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым каждый объект арестованного имущества по акту от 29.09.2017 оценен на стоимость, не превышающую 30 000 руб., итого на общую сумму 285 400 руб.

23.04.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым каждый объект арестованного имущества по акту от 28.06.2017 оценен на стоимость, не превышающую 30 000 руб., итого на общую сумму 37 000 руб.

21.05.2018 от взыскателя поступило ходатайство о передаче ему имущества общества, арестованного согласно актам ареста от 29.06.2017 и 01.10.2017.

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Градинар Е.И. (далее –
СПИ Градинар Е.И.) вынесено постановление № 23035/18/266928, которым взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - 6 наименований, с оценкой арестованного имущества на сумму
25 950 руб.; стоимость имущества снижена на 25%.

06.06.2018 СПИ Градинар Е.И. вынесено постановление № 23035/18/266929, которым взыскателю передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника - 46 наименований, с оценкой арестованного имущества на сумму 215 550 руб.; стоимость имущества снижена на 25%.

Указанное имущество передано Плужникову Ю.Н. на основании соответствующих актов о передаче арестованного имущества должника от 06.06.2018.

06.06.2018, 05.07.2018 СПИ Градинар Е.И. вынесены постановления о снятии ареста с имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-5775/2019 указанные постановления
СПИ Градинар Е.И. от 06.06.2018 № 23035/18/266928 и 23035/18/266929 признаны незаконными. Суд обязал СПИ Градинар Е.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя Градинар Е.И. спорное ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Подосян Р.Г. (далее – СПИ Подосян Р.Г.)

17.07.2019 с целью исполнения решения по делу № А32-5775/2019
СПИ Подосян Р.Г. отобраны объяснения у Плужникова Ю.Н., в соответствии с которыми спорное имущество поступило в его собственность, после чего он распорядился им по собственному усмотрению, в настоящее время указанное имущество у него отсутствует.

25.07.2019 СПИ Подосян Р.Г. вынесены постановления о передаче взыскателю имущества в количестве 46 наименований, самостоятельно не реализованного должником, на сумму 285 400 рублей, а также имущества в количестве 6 наименований, самостоятельно не реализованного должником, на сумму 37 000 рублей (без снижения на 25% стоимости).

Также 25.07.2019 начальником отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Оганесовым М.Р. (далее – ССПИ
Оганесов М.Р.) вынесены постановления об отмене постановлений СПИ
Градинар Е.И. от 06.06.2018 № 23035/18/266928 и 23035/18/266929.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу
№ А32-35932/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, суд признал незаконными действия (бездействие) ССПИ Оганесова М.Р. в период с 03.07.2019 по 25.10.2019 в части неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-5775/2019, а именно: «устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве; суд обязал ССПИ Оганесова М.Р. принять меры по организации исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-5775/2019 от 03.04.2019 в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Кроме того, суд признал незаконными действия СПИ Подосян Р.Г., выразившиеся в вынесении постановлений от 25.07.2019 о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, как не соответствующие Закону об исполнительном производстве. Суд обязал
СПИ Подосян Р.Г. в рамках исполнительного производства № 105548/17/23035-ИП произвести арест, оценку имущества должника, передачу его на реализацию в специализированную организацию в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

С 01.06.2020 на старшего лейтенанта внутренней службы Акопян Л.А., заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кавказскому району и городу Кропоткину Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ССПИ Акопян Л.А.).

С целью установления возможности проведения действий по аресту, оценке и реализации имущества, ранее арестованного в 2017 году, неоднократно был вызван и опрошен Плужников Ю.Н., которому передано имущество в счет погашения суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу
№ А32-35977/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, суд, в том числе, отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий (бездействия) ССПИ Акопян Л.А. в период с 29.06.2020 по 20.08.2020 в части неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу
№ А32-5775/2019 и № А32-35932/2019 от 06.12.2019 и обязании незамедлительно исполнить требования вступивших в законную силу решений Арбитражных судов по делу № А32-5775/2019 и № А32-35932/2019 от 06.12.2019.

Полагая, что действия СПИ Градинар Е.И. по незаконной передаче спорного имущества привели к его фактической утрате, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 8 380 296 руб. 35 коп.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также факт наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, исключительно доказанность незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сама по себе не является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств в виде убытков, поскольку для удовлетворения такого иска необходимо подтверждение факта возникновения на стороне взыскателя убытков в виде суммы, возможность взыскания которой за счет средств должника утрачена.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что истцом в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме
8 380 296 руб. 35 коп. При этом обоснованность взыскания спорной суммы убытков истец связывает с доказанностью незаконности действий
СПИ Градинар Е.И. по передаче взыскателю спорного имущества, что привело к его фактической утрате.

Так, из решения от 03.04.2019 по делу № А32-5775/2019 видно, что суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений ввиду не проведения СПИ Градинар Е.И. оценки арестованного имущества.

При этом обществом не подавалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета взыскателю Плужникову Ю.Н. на отчуждение спорного имущества до рассмотрения по существу заявленных требований в рамках дела
№ А32-5775/2019.

Более того, общество обратилось с заявлением об оспаривании постановлений лишь 02.02.2019, то есть спустя более, чем полгода с момента передачи спорного имущества взыскателю.

При указанных обстоятельствах названные действия истца не могут быть признаны разумными и добросовестными, направленными на исключение возможности причинения ему убытков с учетом названных фактических обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании приговора Кавказского районного суда от 02.07.2021 Градинар Е.И., применительно к указанным незаконным действиям по передаче имущества должника взыскателю, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Названные доводы истца критически оценены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена копия апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17.05.2022, в соответствии с которым приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 02.07.2021 в отношении Градинар Е.И. отменен, уголовное дело передано на новое разбирательство в Кавказский районный суд Краснодарского края со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Направляя уголовное дело на новое разбирательство, Краснодарский краевой суд указал, что суд первой инстанции не установил, причинен ли действиями Градинар Е.И. имущественный ущерб обществу и в каком размере; указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка показаниям свидетелей о правильности и законности действий СПИ Градинар Е.И. при передаче арестованного имущества Плужникову Ю.Н., не приведено мотивов и не указано, по каким основаниям суд при наличии противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Из совокупного анализа выводов, изложенных в судебных актах по делу
№ А32-5775/2019 и № А32-35932/2019, следует, что при согласии взыскателя по акту от 06.06.2018 Плужникову Ю.Н. передано в счет погашения перед ним задолженности имущество общества, арестованное по актам ареста от 29.06.2017 и 01.10.2017. Плужников Ю.Н. самостоятельно произвел реализацию переданного ему имущества общества, без привлечения сторонних лиц, без заключения договоров купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что доказательства нахождения у Плужникова Ю.М. переданного ему арестованного имущества общества не представлены; доказательства утраты арестованного по актам ареста от 29.06.2017 и 01.10.2017 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что в рассматриваемом случае само по себе признание недействительными постановлений СПИ Градинар Е.И, с учетом фактической реализации переданного имущества в результате волеизъявления взыскателя, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деяниями судебного пристава и реализацией имущества взыскателем, его отчуждением иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об утрате возможности исполнения исполнительного документа по причине реализации Плужниковым Ю.М., как взыскателем, переданного ему в счет погашения задолженности имущества общества.

Указанный вывод согласуется с определением от 24.11.2020 по делу
№ А32-35932/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в соответствии с которым заявление ССПИ Акопян Л.А. о прекращении исполнительного производства
№ 62641/20/23032-ИП ввиду невозможности исполнения удовлетворено и исполнительное производство № 62641/20/23032-ИП прекращено.

Также материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 10548/17/23035-ИП сумма задолженности, подлежащая взысканию с истца, снижена на 322 400 рублей за счет передачи спорного имущества взыскателю по актам от 28.06.2017 и 29.09.2017. В настоящее время исполнительное производство № 10548/17/23035-ИП от 17.02.2017 находится на исполнении.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что стоимость неправомерно переданного и утраченного имущества сформирована истцом как средняя стоимость имущества, исчисленная в двух экспертных заключениях: АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» (8 381 000 руб.) и Усть-Лабинской Торгово-промышленной палаты (8 379 592,7 руб.).

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями от 24.10.2017, от 23.04.2018 об оценке имущества должника каждый объект арестованного имущества оценен в размере стоимости, не превышающей 30 000 руб., что, применительно к положениям п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, исключало необходимость обязательного привлечения оценщика судебным приставом-исполнителем.

Копии указанных постановлений вручены директору ООО «Плужников и К» Плужникову Е.Н.

При этом должником не заявлялось доводов о несогласии с произведенной оценкой; с заявлением об обжаловании, признании незаконной указанной оценки имущества истец не обращался.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом фактически не предпринимались меры, которые могли бы способствовать эффективности реализации имущества по более выгодной цене.

Общество, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, должно было приложить максимальные усилия, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть возможные убытки за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

Таким образом, поведение общества не свидетельствует о приложении им максимальных профессиональных усилий для своей защиты на основе гарантированных законом материально-правовых и процессуальных механизмов.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 29.06.2020
№ Ф08-3235/2020 по делу № А32-19175/2019, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2017 № 305-ЭС16-14064 по делу № А40-119490/2015.

Судебная коллегия также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно и безусловно подтверждающие факт потенциальной возможности реализации спорного имущества за указанную цену
8 380 296 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно указал на пропуск обществом срока исковой давности.

Так, факт осведомленности истца о проведенных действиях по передаче имущества взыскателю как нереализованного суд определил с 06.06.2018, следовательно, датой истечения трехлетнего срока исковой давности следует считать 06.06.2021, тогда как исковое заявление подано в суд истцом 26.01.2022, то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку истец связывает нарушение своих прав и законных интересов именно с незаконной передачей имущества взыскателю, как нереализованного, и проведением оценки данного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, для целей исчисления срока исковой давности учитывается момент, когда истец узнал о передаче имущества, тогда как срок обжалования постановлений от 06.06.2018 начинает течь с момента получения указанных постановлений.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинения неправомерными действиями СПИ Градинар Е.И. убытков в сумме
8 380 296 руб. 35 коп., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счет казны Российской Федерации
8 380 296 руб. 35 коп. не имеется.

В апелляционной жалобе общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу. Не соглашаясь с указанными доводами, судебная коллегия исходит из того, что, заявив о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 АПК РФ, истец не представил доказательств связи требований по представленным доказательствам, рассматриваемых в рамках уголовного дела № 1-90/2020, с требованиями, заявленными в рамках настоящего спора; истец не представил доказательств того, что выводы Кавказского районного суда по уголовному делу № 1-90/2020 могут иметь существенное и безусловное значение для рассмотрения настоящего спора, не представил доказательств того, что рассмотрение настоящего дела, возбужденного по итогам поступившего искового заявления, мотивированного причинением истцу убытков применительно к положениям ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу невозможно до вступления в законную силу судебного акта Кавказского районного суда по уголовному делу № 1-90/2020.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении общества о дате судебного заседания 05.07.2022 отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из смысла названной правовой нормы следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 28.06.2022 на 11 час. 05 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.06.2022 в судебном заседании представители сторон участвовали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 28.06.2022 объявлен перерыв до 05.07.2022
до 16 час. 50 мин. Возражений не заявлено, следовательно, представители сторон были извещены о дате и времени перерыва в заседании.

После перерыва заседание 05.07.2022 продолжено в отсутствие представителей общества.

Таким образом, рассмотрение дела арбитражным судом после перерыва без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания до перерыва, не является процессуальным нарушением, влекущим в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, а также не нарушает принципы равноправия сторон и состязательности процесса.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайства общества о переносе даты судебного заседания сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен. Кроме того, заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя общества в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция общества по существу спора изложена в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При принятии к производству апелляционной жалобы
ООО «Плужников и К», обществу определением от 15.08.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, в силу пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с
ООО «Плужников и К» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу
№ А32-3497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плужников и К» (ИНН 2332014628, ОГРН 1022303882666) в доход федерального бюджета 3 000
(Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева