Гражданский кодекс часть 1

товарищество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее – истец, товарищество, ТОО «ТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 030,60 долларов США.

Исковые требований мотивированы тем, что 09.05.2013 при приеме на первый путь станции ФИО2 произошло крушение грузового поезда,
в составе которого находились принадлежащие правопредшественнику истца шесть вагонов-платформ и тринадцать крупнотоннажных контейнеров.
АО «Страховая компания «Евразия» осуществило выплату правопредшественнику истца страхового возмещения в сумме 66 627 269 тенге 33 тыин за минусом стоимости имеющихся условно пригодных остатков металлолома, годных для использования и реализации. Разница между выплатой страхового возмещения и размером причиненного ущерба составила 20 030,60 долларов США (стоимости условно пригодных остатков металлолома).

ОАО «РЖД» не передало остатки поврежденных вагонов их собственнику, в результате чего неосновательно приобрело выгоду за счет истца.

Решением суда от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что вагоны были приняты к перевозке по договору международной перевозки, оформленному накладными СМГС со станций Казахской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. Заключением от 10.05.2013 подтверждается, что повреждение имущества истца произошло в результате крушения грузового поезда в пути следования. Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению специальные нормы УЖТ РФ и иных нормативных актов, устанавливающие ответственность перевозчика, ее размер и пределы. Спорные вагоны следовали в прямом международном сообщении (железнодорожные станции отправления и назначения расположены в различных государствах). Поскольку Российская Федерация и Казахстан являются участниками Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении, данное соглашение имеет обязательную силу для сторон перевозки. В соответствии с параграфом 25 приложения №10 указанного соглашения железная дорога несет ответственность от приема до выдачи за утрату и повреждение приватного вагона или его частей, если только не докажет, что утрата и повреждение возникли не по ее вине; возникающие в этой связи вопросы рассматриваются только между собственником и дорогой приписки.Стороны не опровергают тот факт, что спорные вагоны имеют приписку к дорогам Республике Казахстан. Следовательно, иск в данном случае заявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в рамках настоящего дела истец обратился с кондикционным иском о взыскании стоимости годных остатков, оставшихся после крушения поезда. В правовом смысле полная гибель транспортного средства (в данном случае – подвижного состава) наступает, когда невозможно его восстановить либо стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. К годным остаткам, в частности, относятся запасные части или материалы (металлолом), годные к продаже. Судом первой инстанции не была дана оценка ни одному доводу
истца;

- между ТОО «ТрансКом» (и его правопредшественником) и ОАО «РЖД» отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку ни истец, ни его правопредшественник не являлись ни грузоотправителями, ни грузополучателями по накладным СМГС №№И0733964, И0733965, И0734038, И0734045, И0734044, И0874136, И0874137, И0874138, И0874139 и И0734051. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, носят кондикционный характер;

- суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что, поскольку материальным объектом спорного правоотношения являются условно пригодные остатки металлолома, годные для использования и реализации,
нормы УЖТ РФ и Соглашения о международном грузовом железнодорожном сообщении к данным правоотношениям применению не подлежат. Ни
возможность предъявления претензий по возмещению стоимости годных остатков металлолома, ни порядок их предъявления в названных правовых актах не предусмотрены. УЖТ РФ и Соглашение о международном грузовом железнодорожном сообщении регулируют порядок возмещения при утрате и повреждении приватного вагона или его частей, тогда как годные остатки металлолома таковыми не являются;

- ответчик в суде первой инстанции не оспаривал факт приобретения и сбережения им имущества истца – лома черного металла;

- суд первой инстанции дважды в определениях от 04.07.2016 и от 19.07.2016 обязывал ответчика представить документы, подтверждающие оприходование металлолома: приходный кассовый ордер М-51, накладную формы М-11, акты выборочных контрольных освидетельствований колесных пар, надрессорных балок, боковых рамок, копию справки о том, что металлолом для реализации был передан в ОАО «Торговый дом «РЖД». Однако данные определения ответчиком исполнены не были и суд первой инстанции не применил, в связи с этим, к ответчику мер процессуального воздействия;

- если спорные годные остатки металлолома ответчиком не реализованы, то ответчика в любом случае следует признать неосновательно обогатившимся за счет истца, так как он оставил у себя спорное имущество неосновательно и не произвел действий по его возврату истцу;

- суд первой инстанции проигнорировал ссылку истца на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.10.2005 №30, в соответствии с которой при рассмотрении споров судам следует учитывать, что положения УЖТ РФ об ответственности перевозчиков, грузоотправителей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 15.11.2016 до 22.11.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 по делу №А53-1213/2015, принятому по спору между теми же сторонами и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что со станций отправления Аксу и Жинишке Республики Казахстан на станцию назначения Новороссийск в мае 2013 года по накладным СМГС №ИО 734038,
№ИО 874136, №ИО 874137, №ИО 874138, №ИО 874139, №ИО 734044,
№ИО 734045, №ИО 734051, №ИО 73396, ИО 733965 были оправлены вагоны с грузом - ферросплавы. Согласно железнодорожным накладным отправителем по указанным отправкам является Актюбинский и Аксуйский заводы ферросплавов, получателем - ОАО «Новороссийский морской торговый порт». Истец является экспедитором (плательщиком) железнодорожного тарифа по территории России, о чем имеется отметка в графе 20 накладных СМГС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2016 (аудиозапись судебного заседания – минуты 10-11) представитель истца пояснил, что из Республики Казахстан через порт Новороссийск осуществляется поставка металлов в страны Европы.

В исковом заявлении ТОО «ТрансКом» указало, что ТОО «МЭК Транссистема» (правопредшественник истца) на праве собственности принадлежали шесть вагонов-платформ, имеющих модель 13-9744-01 №59916809, №59424770, №54443213, №54356829, №54461652, №54439070, и тринадцать крупнотоннажных контейнеров №ENRU 001091-6; №ENRU 001761-2; №ENRU 001295-0; №ENRU 001803-3; №ENRU 001249-9; №ENRU 000524-7; №ENRU 000251-0; №ENRU 000104-6; №ENRU 000349-7; №ENRU 000281-8; №ENRU 000074-9; №ENRU 000039-5; №ENRU 000132-3.

В подтверждение права собственности ТОО «МЭК Транссистема» на названные вагоны-платформы и контейнеры истец представил в материалы дела соответствующие договоры купли-продажи и акты приема-передачи (том 3).

09.05.2013 в 01 час 40 мин. при приеме на первый главный путь станции ФИО2 грузового поезда №2035 с локомотивом в голове ЗТЭ116 №1594/1179 произошло крушение грузового поезда, в составе которого находились принадлежащие ТОО «МЭК Транссистема» (правопредшественнику истца) указанные шесть вагонов-платформ и тринадцать крупнотоннажных контейнеров.

В результате крушения грузового поезда данные вагоны-платформы и контейнеры были повреждены до степени исключения из инвентаря, в результате чего образовались остатки в виде металлического лома.

Согласно техническому заключению от 10.05.2013 (л.д. 54-57 том 2) виновным в крушении грузового поезда №2035, произошедшего на станции ФИО2 Северо-Кавказской железной дороги 09.05.2013, является «Локомотивное эксплуатационное депо Максим Горький» - структурное подразделение Приволжской дирекции тяги структурного подразделения Центральной дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с актом регистрации признаков схода железнодорожного подвижного состава в грузовом поезде на перегоне или станции по всем причинам, приведшим к крушениям или аварии поездов, причиной схода грузового поезда на станции ФИО2 явилось превышение установленной скорости следования и отвлечение локомотивной бригады от управления локомотивом, то есть несоблюдение требований пункта 100 приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, и приказа начальника Северо-Кавказской железной дороги от 14.07.2011 №142/Н «О максимально допустимых скоростях движения поездов».

Экспертами российской компании ООО «АЙСИС» была проведена оценка полной восстановительной и рыночной стоимости платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров, принадлежащих на праве собственности ТОО «МЭК Транссистема» и расположенных по адресу: Ростовская область, ст. ФИО2 Северо-Кавказской железной дороги. Оценка проведена по состоянию на 09.05.2013.

Согласно подготовленному ООО «АЙСИС» отчету №L-130606 от 20.06.2013 «Об оценке полной восстановительной и рыночной стоимости имущества, принадлежащего ТОО «МЭК Транссистема», полная восстановительная стоимость имущества, принадлежащего ТОО «МЭК Транссистема» на праве собственности, по состоянию на 09.05.2013 составляет 456 018,04 долларов США.

С учетом выводов, сделанных ООО «АЙСИС» в отчете №L-130606 от 20.06.2013, ООО «АЙСЛЭБ» был подготовлен аварийный акт от 21.10.2013 №130507/SAV-CR03412 по убытку в результате крушения поезда. Согласно указанному аварийному акту размер убытков (с учетом 12% НДС), понесенных ТОО «МЭК Транссистема» как собственником вагонов-платформ и контейнеров, составил 491 039,14 долларов США; стоимость годных остатков составила
20 030,60 долларов США.

27.11.2013 АО «Страховая компания «Евразия» во исполнение обязательств, принятых по договору добровольного страхования №6412 от 28.11.2013, был составлен акт №20-08/1707 о страховом случае (л.д. 61-62 том 4). В данном
акте страховая компания указала, что размер страховой выплаты составляет 441 357,11 долларов США (491 039,14 долларов США – 49 682,03 долларов США безусловной франшизы (согласно условиям договора страхования)).

По платежному поручению №18-06-2013-1706 от 01.04.2013 АО «Страховая компания «Евразия» перечислило ТОО «МЭК Транссистема» (правопредшественнику истца) указанную страховую выплату (л.д. 63 том 4).

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» не возвратило остатки поврежденных вагонов их собственнику, в результате чего неосновательно приобрело выгоду за счет истца, ТОО «ТрансКом» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 20 030,60 долларов США неосновательного обогащения.

В качестве основания исковых требований ТОО «ТрансКом» указало статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец полагает, что поскольку ОАО «РЖД» не возвратило истцу остатки металлолома (вагонов, принадлежащих его правопредшественнику), образовавшегося в результате произошедшего крушения поезда, ответчик незаконно обогатился за счет истца. В связи с этим, истец избрал способ
защиты своего нарушенного права в виде иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО «РЖД» указало, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), в параграфе 25 приложения 10 к которому закреплено, что вопросы относительно утраты и повреждения приватных вагонов или их частей рассматриваются только между собственником и дорогой приписки. Поскольку в данном случае вагоны приписаны к железной дороге Республики Казахстан, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что избранный ТОО «ТрансКом» способ защиты не соответствует характеру правонарушения и, исходя из существа сложившихся правоотношений, не может быть признан надлежащим способом защиты права истца по следующим основаниям.

Как указывалось выше, принадлежащие ТОО «МЭК Транссистема» спорные вагоны-платформы и контейнеры были приняты к перевозке по договору международной перевозки, оформленному накладными СМГС со станций Казахской железной дороги на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги. В результате крушения грузового поезда №2035 на станции ФИО2 Ростовской области в пути следования (после принятия груза к перевозке и до момента его выдачи на станции назначения), то есть в процессе перевозки грузов, истцу были причинены убытки в виде утраты принадлежащих ему вагонов-платформ и контейнеров. Согласно отчету ООО «АЙСИС»
№L-130606 от 20.06.2013 и аварийному акту ООО «АЙСЛЭБ» от 21.10.2013 №130507/SAV-CR03412 доаварийная стоимость принадлежавших ТОО «МЭК Транссистема» вагонов-платформ и контейнеров составляла 511 069,74 долларов США, включающих в себя как стоимость ущерба в размере 491 039,17 долларов США, так и стоимость годных остатков металлолома в размере 20 030,60 долларов США.

Годные остатки металлолома в данном случае не имеют самостоятельного функционального назначения, а представляют собой остаточный продукт, образовавшийся после повреждения вагонов и их составных частей в результате утраты ими своих характеристик и целевого назначения как объектов гражданских прав.

Следовательно, заявленное ТОО «ТрансКом» в рамках настоящего дела требование направлено на восстановление имущественной сферы истца, нарушенной в результате произошедшего в процессе международной перевозки грузов крушения грузового поезда №2035.

Таким образом, спорные правоотношения вытекают из отношений по международной перевозке грузов и, соответственно, при рассмотрении заявленных истцом требований подлежат применению положения законодательства, регулирующие данную перевозку грузов.

Проверив довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось выше, крушение грузового поезда №2035 произошло 09.05.2013.

Согласно параграфу 1 СМГС (в редакции, действовавшей в период, когда произошло крушение поезда) на условиях данного соглашения производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении. Это соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов и действует независимо от государственной принадлежности сторон договора перевозки.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками данного соглашения.

В параграфе 3 статьи 2 СМГС (в редакции, действовавшей в спорном периоде) указаны случаи, когда данное соглашение не применяется.

В частности, в соответствии с пунктом 3 параграфа 3 статьи 2 СМГС в указанной редакции данное соглашение не применяется к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах, в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

Однако названный пункт не подлежит применению к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно имеющемуся в материалах дела информационному сообщению ОАО «РЖД» от 11.05.2013 (л.д. 51-52 том 2) 09.05.2013 на станции ФИО2 Северо-Кавказской железной дороги был допущен сход 51 вагона, в том числе, по следующим отправкам: Магнитогорск Груз ЮУР – Батайск, Тобольск СВР – Керчь, Полой ГОР – Азов, Вахитово ГОР – Новороссийск, Кряж КБШ – Тимашевская, Кряж КБШ – Каневская, Смычка СВР – Новороссийск, Кряж КБШ – Новороссийск, Бекетовская ПРВ – Новороссийск, ФИО3 – Новороссийск, Жинишке КЗХ – Новороссийск, АКСУ-1 КЗХ – Новороссийск, Азат КЗХ – Новороссийск, Защита КЗХ – Новороссийск, Чкалово КЗХ – Новороссийск, Жанааул КЗХ – ФИО4.

Из указанного информационного сообщения следует, что в процессе перевозки осуществлялось расформирование подвижного состава на территории Российской Федерации (с включением нового подвижного состава), то есть с формированием нового поезда. Таким образом, в данном случае перевозка осуществлялась в поездах железных дорог разных стран.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2015 по делу №А40-60494/2014, возбужденному по иску собственника железнодорожного вагона-цистерны №57761231, входившего в состав поезда №2035 и утраченного в результате крушения данного поезда, произошедшего 09.05.2013 на станции ФИО2 Северо-Кавказской железной дороги (одно и то же железнодорожное происшествие).

В соответствии с параграфом 25 приложения 10 к СМГС железная дорога несет ответственность от приема до выдачи за утрату и повреждение приватного вагона или его частей, если только не докажет, что утрата и повреждение возникли не по ее вине. Возникающие в этой связи вопросы рассматриваются только между собственником и дорогой приписки.

Из данной формулировки следует, что ответственность за утрату и повреждение вагона от момента приема до момента выдачи несет железная дорога. Критерием для определения конкретной дороги, ответственной за утрату и повреждение вагона, является признак приписки вагона как имущества, а не признак дороги, виновной в утрате или повреждении вагона.

Стороны признали то обстоятельство, что спорные вагоны имеют приписку к дорогам Республики Казахстан.

Кроме того, в пункте 7.8 правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных международным соглашением, как приложение к СМГС, указано, что утеря вагона на сети железнодорожных дорог компенсируется собственнику дорогой приписки за счет железнодорожной администрации (железной дороги), утратившей вагон, в соответствии с «Правилами эксплуатации, номерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств».

На основании вышеизложенных норм СМГС ответчиком по имущественным требованиям, связанным с утратой приватных вагонов, является железная дорога Республики Казахстан. Данное имущественное требование подлежит предъявлению в надлежащий суд данной Республики.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что ТОО «МЭК Транссистема» (правопредшественник ТОО «ТрансКом») не являлось участником международной перевозки, в связи с чем, положения СМГС в данном случае не подлежат применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Утрата принадлежащих ТОО «МЭК Транссистема» вагонов произошла в процессе международной перевозки грузов. ТОО «МЭК Транссистема», являясь собственником вагонов и осуществляя деятельность по предоставлению данных вагонов иным лицам для осуществления международной перевозки грузов,
должно знать положения международных актов и оценивать связанные с перевозкой грузов риски. В данном случае СМГС представляет собой не соглашение между конкретными лицами, а международный нормативный акт и распространяется на всех лиц, связанных с международной перевозкой. Параграф 25 приложения 10 к СМГС содержит прямую норму, регулирующую отношения между собственником утраченного вагона и железной дорогой приписки, которая несет ответственность за сохранность приватного вагона в процессе осуществления перевозки.

Рассмотрев вопрос о тождестве иска, заявленного в рамках настоящего дела, и иска, заявленного в рамках дела №А53-1213/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанные иски являются различными по предмету и основанию, в связи с чем, не являются тождественными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2016 года по делу №А53-12444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов