Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 809 189,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 606,34 руб.

Решением от 23.07.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 68 826 руб., проценты в размере 10 890,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 869 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2018. Заявитель жалобы указывает, что обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, акт обследования не содержит возражений ответчика касательно отраженных в них сведений. Соответственно, ответчик согласился с указанными в акте сведениями, площадью и периодом использования. Ответчик ранее обратился в адрес департамента с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с площадью 9 394 кв. м, что свидетельствует о намерениях использовать весь земельный участок. Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, а основания для уплаты земельного налога у ответчика отсутствуют, размер суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». Таким образом, за период с 26.09.2016 по 31.03.2018 ответчик неосновательно обогатился на 809 189,34 рубля, которые он должен выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 27.09.2016 по 25.03.2018 составляет 62 606,34 рубля.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 21.10.2016 N 374 земельного участка с кадастровым номером: 23:33:0101005:48 площадью 0,9394 га, установлено, что с 17.09.2016 указанный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, бухта Инал, б/о ООО «БАРО*С» (далее - спорный земельный участок) используется ФИО1, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земельного участка не осуществлялась.

Судом установлено, что летний кинотеатр площадью 708,2 кв.м. был приобретен у ООО «БАРО*С» ФИО2 по договору купли-продажи имущества 22.11.2006 (л.д. 105-107, т.1).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:48, на котором расположен летний кинотеатр на основании постановления администрации МО Туапсинский район от 20.03.2008 N 442 был предоставлен ФИО2

Между администрацией и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2008 N 3300003547, для строительства и эксплуатации базы отдыха сезонного действия.

Судом отмечено, что на основании решения Туапсинского районного суда от 24.12.2014 дело N 2-1244/14, указанный договор аренды и постановление администрации были признаны недействительными. Суд указал, что договор заключен в отсутствие у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком, находящимся в курортной зоне.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 17.09.2016 (л.д. 104, т.1) предприниматель ФИО1 (ответчик) приобрел у ФИО2 объект недвижимости, нежилое здание (летний кинотеатр) с кадастровым номером 23:33:0000000:822, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, площадью 708,2 кв. м.

Договор купли-продажи от 17.09.2016 зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись от 26.09.2016 N 23-23/013-23/013/801/2016-4153/1.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0101005:48, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал, база отдыха ООО «БАРО*С», общей площадью 9 394 кв. м.

Из материалов проверки, проведенной ГКУ КК «Кубаньземконтроль», следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101005:48, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, бухта Инал, база отдыха ООО «БАРО*С», общей площадью 9 394 кв. м, в период с 26.09.2016 и по настоящее время используется ответчиком без правоустанавливающих документов.

Ответчику была направлена претензия от 29.01.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В абзаце четвертом пункта 13 постановления ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что предельные размеры площади земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал использование ответчиком всего земельного участка площадью 9 394 кв. м, а также не представил доказательств, что именно эта площадь необходима для обслуживания принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Департамент также не представил доказательств принадлежности ответчику каких-либо иных объектов, расположенных на земельном участке.

Как следует из договора купли-продажи от 17.09.2016, ответчик приобрел исключительно здание кинотеатра площадью 708,2 кв. м, иные объекты не приобретал и не регистрировал.

В техническом паспорте, предоставленном ответчиком, отражен исключительно приобретенный им объект недвижимости - летний кинотеатр, какие-либо иные объекты в нем не значатся.

Доказательств того, что ответчик использует расположенные на земельном участке иные, не принадлежащие ему объекты недвижимости, суду не представлено.

Согласно сведениям ЕГРН, площадь, принадлежащего ответчику объекта недвижимости, составляет 708,2 кв. м.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО3 от 14.05.2018 (л.д. 68, т.1), согласно которому площадь земельного участка, необходимая для обслуживания здания кинотеатра, составляет 750 кв. м.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете неосновательного обогащения необходимо руководствоваться показателями площади земельного участка необходимого для обслуживания, принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

Судом учтено, что департаменту неоднократно предлагалось обосновать площадь земельного участка необходимого для эксплуатации строения ответчика.

Однако достоверных доказательств истец не представил.

Судом в судебном заседании первой инстанции обозревался земельный участок в публичной кадастровой карте и установлено, что земельный участок неправильной формы, большая часть которого вообще не имеет какого-либо связи со строением ответчика.

На основании изложенного, суд счел возможным принять заключение кадастрового инженера, представленное ответчиком.

Задолженность по арендной плате, подлежащая оплате ответчиком в пользу истца, рассчитана судом первой инстанции следующим образом:

862 063,24 руб. (начисленные департаментом размер неосновательного обогащения) / 9 394 кв. м (площадь земельного участка) * 750 кв. м (площадь необходимая для использования здания летнего кинотеатра) = 68 826 руб.

Всего задолженность по арендной плате составляет 68 826 руб., которая и взыскана с ответчика.

При этом, в части взыскания долга из расчета 750 кв.м. судебный акт не обжалуется ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, общий размер процентов составил 62 606,34 руб.

Суд проверил расчет истца и признал его неверным.

Ответчиком представлен контррасчет с учетом верного расчета суммы основного долга.

Фактически ответчик не оспаривает задолженность по процентам в размере 10 890,26 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции требования истца о взыскании процентов признал обоснованными в размере 10 890,26 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2018 предложил представить по результатам осмотра заключение компетентного специалиста о размерах земельного участка, необходимого для использования спорного объекта - летнего кинотеатра.

В суд апелляционной инстанции представлено с приложением фотоматериалов заключение от 09.11.2018 кадастрового инженера ФИО4, имеющего высшее образование инженера по специальности «Землеустройство», диплом о высшем образовании Кубанского государственного аграрного института, диплом серии ВСВ 0773551, регистрационный номер 5 от 23.12.2005 по специальности «Землеустройство», квалификация-инженер, аттестат кадастрового инженера № 23-11-371 от 24.01.2011, опыт работы в области землеустройства 24 года.

Кадастровый инженер по результатам осмотра установил, что фактически используемая площадь части земельного участка, занятой летним кинотеатром составляет 746,6 кв.м.

Инженером по результатам осмотра установлено, что летний кинотеатр с кадастровым номером 23:33:0000000:822 по назначению не используется, требует восстановительного ремонта. Фактически используемая собственником здания ФИО1 площадь земельного участка составляет 746,6 кв.м.

Кроме того, кадастровым инженером визуально установлено, что земельный участок за пределами нежилого здания (летнего кинотеатра) не благоустроен и никем не используется, какие-либо фактические границы, закрепленные за объектами искусственного либо естественного происхождения, огораживающие здание отсутствуют.

Доступ к нежилому зданию (летний кинотеатр) осуществляется через земли общего пользования (дорогу) по ул. Лазурная.

Таким образом, департаментом не доказан факт использования ответчиком участка площадью 9 394 кв. м, а сам факт обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении участка данной площадью подтверждает лишь намерение принять во владение такой участок с целью организации базы отдыха, но поскольку предпринимателю было отказано в передаче в аренду этого участка, он и не мог его использовать в таком размере.

Департамент в письме «Об отказе в предоставлении государственной услуги» 52-20093/17-33-24 от 23.06.2017 (л.д.71-73, т.1) указал, что без торгов предприниматель имеет право приобрести в аренду лишь участок под зданием кинотеатра, а остальную часть исключительно с торгов.

Таким образом, сам департамент не давал согласия на предоставление в пользование всего сформированного участка ответчику, тем самым у предпринимателя и не имелось потенциального права пользоваться всем участком, за исключением участка, необходимого для эксплуатации летнего кинотеатра.

Притом, что по результатам осмотра участка установлено, что кинотеатр и вся окружающая территория фактически не эксплуатировалась, здание разрушено и требует восстановительного ремонта

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по иску департамента о взыскании неосновательного обогащения по спорному земельному участку с ФИО5 (предыдущий собственник летнего кинотеатра) за предыдущий период по делу № 33-28688/2018 Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (л.д. 32-36, т.2) с предыдущего собственника взыскано неосновательное обогащение, не исходя из площади земельного участка площадью 9 394 кв. м, а только исходя из площади строения летнего кинотеатра, в связи с чем изменено решение суда первой инстанции.

Суд обязан учитывать правовую позицию краевого суда по делу
№ 33-28688/2018.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу
№ А32-11374/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина