Гражданский кодекс часть 1

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу
№ А53-14624/2021

по иску общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диоксид»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – истец, АО «АЭМ-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диоксид» (далее – ответчик, ООО «Диоксид») о взыскании неустойки по договору поставки от 21.12.2019 N 162126919949 в размере
96628 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» в пользу АО «АЭМ-Технологии» взыскана неустойка по договору поставки от 21.12.2019 N 162126919949 в размере 96628 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3865 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диоксид» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязанность по выставлению покупателю счета посредством электронной связи по адресу: dioksid@dioksid.ru. продавцом не была выполнена. Счет на оплату направлен на другой электронный адрес. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что данным письмом направлен именно счет на оплату по заключенному договору. Направление сообщения по адресу, не предусмотренному договором, не позволило ответчику своевременно ознакомиться с его содержанием и выполнить действия, которые связаны с фактом получения счета, т.е. оплатить счет в порядке, предусмотренном договором. Покупателем перечислен частичный аванс на расчетный счет, реквизиты которого указаны в договоре. Данная оплата не является конклюдентными действиями и никак не подтверждает получение счета, поскольку оплата произведена в сумме, произвольно определенной покупателем.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «АЭМ-Технологии» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АЭМ-Технологии» (продавец) и ООО «Диоксид» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 162126919949 от 21.12.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, а покупатель обязуется его принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость, ассортимент и иные характеристики товара определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена по итогам открытого конкурса, указана в спецификации к договору (приложение N 1).

На основании п. 4.2, 4.3 покупатель обязан оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором, а продавец вправе требовать от покупателя оплаты товара в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 2.4, 2.5 договора, п. 2 спецификации N 1 от 21.12.2019 к договору покупатель производит оплату товара по договору на условиях 100% предоплаты в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату по договору. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

10.01.2020 истец направил на электронный адрес pto8@b-konsult.ru представителя покупателя ФИО1, ведущего инженера по снабжению ООО «Диоксид», счет на оплату по договору.

После получения счета на оплату представитель покупателя - ФИО2, начальник отдела снабжения ООО «Диоксид» с электронного адреса ros@b-konsult.ru 21.01.2020 направила гарантийное письмо, в котором содержалась просьба об оплате платежа частями: 23.01.2020 - 100000 руб. и 14.02.2020 -
812000 руб.

Как указал истец, согласие на рассрочку внесения предоплаты истцом дано не было.

23.01.2020 покупатель частично осуществил предоплату по счету, перечислив 100000 руб. (платежное поручение № 237 от 23.01.2020)

Сумму предоплаты за товар в размере 812000 руб. покупатель перечислил 22.05.2020 (платежное поручение № 80859 от 22.05.2020).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков и порядка внесения предварительной оплаты за товар покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением предоплаты истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойка за период с 25.01.2020 по 22.05.2020 в размере 96628 руб.

04.06.2020 истец в адрес ответчика направил претензию от 01.06.2020 с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Аванс представляет собой сумму денежных средств, уплачиваемых стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора. Аванс или предоплата - это некоторая денежная сумма или другая имущественная ценность, которую при наличии двух встречных обязательств, одна из сторон передает другой в исполнение своего обязательства до начала исполнения встречного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

В силу принципа свободы договора, предусмотренного положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству, вместе с тем, такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. Иными словами договор должен содержать прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, согласно которой начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

Между тем, сторонами в пункте 5.2 договора явно и недвусмысленно согласовано условие о начислении неустойки за нарушение сроков предварительной оплаты.

По расчету истца неустойка за период с 25.01.2020 по 22.05.2020 составила 96628 руб.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 96628 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 96628 руб.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду непредставления истцом доказательств направления счета на оплату посредством электронной связи по адресу: dioksid@dioksid.ru, поскольку материалы дела содержат копию выставленного истцом ответчику счета на оплату, доказательства его направления на электронный адрес pto8@b-konsult.ru представителя покупателя ФИО1, ведущего инженера по снабжению ООО «Диоксид», гарантийное письмо ответчика, в котором содержалась просьба об оплате аванса частями. Более того, данный счет был частично оплачен ответчиком (платежное поручение № 237 от 23.01.2020, назначение платежа – оплата по счету № 1 от 09.01.2020). При этом ненаправление, несвоевременное направление счета не освобождает ответчика от обязанности оплаты неустойки и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за его несвоевременную оплату.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Ответчиком в качестве доказательства уплаты госпошлины представлено к зачету платежное поручение от 16.03.2021.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из указанных норм следует, что при подаче заявления о зачете государственной пошлины необходимо представление документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств в соответствующий орган ранее, а также документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований считать исполненными юридические действия, за которые денежные средства уплачены, а данные суммы - фактически востребованными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть уплаченную по платежному поручению от 16.03.2021 государственную пошлину в размере 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу
№ А53-14624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова