Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Теннант» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного таможенного управления

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу № А53-32003/2021 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теннант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН<***>)

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тенрент» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными предварительные решения Южного таможенного управления о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №RU/10300000/300721/0059/01, №RU/10300000/300721/0060/01, №RU/10300000/300721/0061/01, №RU/10300000/300721/0062/01, №RU/10300000/300721/0063/01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, признаны недействительными предварительные решения Южного таможенного управления о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 30.07.21 №RU/10300000/300721/0059/01, №RU/10300000/300721/0060/01, №RU/10300000/300721/0061/01, №RU/10300000/300721/0062/01, №RU/10300000/300721/0063/01, как несоответствующие таможенному законодательству Российской Федерации.

24.05.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Южного таможенного управления судебных расходов в размере 332758 руб. 75 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южное таможенное управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о наличии оснований для взыскания с таможенного органа суммы судебных расходов в удовлетворённой судом размере. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными и являются документально не подтверждёнными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, подало ходатайство о приобщении к материалам дела детализации расходов, связанных с переводом документов в соответствии с возражениями представителя Южного таможенного управления и определением апелляционного суда от 03.10.2022. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Апелляционным судом установлено, что с заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что Обществу были оказаны услуги по ведению настоящего арбитражного дела исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2021 №ПР-01/09/21, заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.09.2021 №ПР-01/09/21 Общество поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по оспариванию в суде предварительных решений Южного таможенного управления от 30.07.2021 №RU/10300000/300721/0059/01, №RU/10300000/300721/0060/01, №RU/10300000/300721/0061/01, №RU/10300000/300721/0062/01, №RU/10300000/300721/0063/01 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в том числе услуги по подготовке искового заявления, услуги по участию в судебных заседаниях, услуги по подготовке прочих процессуальных документов.

Пунктом 4.1 договора от 01.09.2021 №ПР-01/09/21 согласована стоимости услуг: 50000 руб. за подготовку заявления в суд; 25000 руб. за участие в судебном заседании; 7000 руб. за подготовку дополнительных документов (за один документ); 50000 руб. за подготовку апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на жалобы.

Пунктом 8.1 договора от 01.09.2021 №ПР-01/09/21 определено, что исполнитель по своему усмотрению осуществляет подбор специалистов для выполнения работ, предусмотренных договором.

Согласно представленным в материалы дела приказам о приёме работника на работу от 05.04.2021 №1 и от 05.04.2021 №2 на должность ведущего юрисконсульта к индивидуальному предпринимателю ФИО3 были приняты ФИО2 и ФИО4

Платёжными поручениями от 07.09.2021 №542 на сумму 50000 руб., от 04.10.2021 №382 на сумму 41308 руб., от 23.11.2021 №602 на сумму 49490 руб., от 26.11.2021 №609 на сумму 14200 руб., от 17.12.2021 №625 на сумму 60260 руб. 75 коп., от 18.02.2022 №23 на сумму 105704 руб., от 18.05.2022 №5 на сумму 30000 руб. услуги ФИО3 были оплачены Обществом в общей сумме 350962 руб. 75 копеек.

Факт оказания ФИО3, ФИО2 и ФИО4 услуг Обществу по представлению его интересов подтверждается: составлением заявления о признании незаконными предварительных решений Южного таможенного управления о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №RU/10300000/300721/0059/01, №RU/10300000/300721/0060/01, №RU/10300000/300721/0061/01, №RU/10300000/300721/0062/01, №RU/10300000/300721/0063/01; составлением возражений на отзыв таможенного органа; участием представителей ФИО2 и ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.10.2021, 30.11.2021 и 21.12.2021; составлением отзыва на апелляционную жалобу Южного таможенного управления; участием представителя ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.03.2022.

ФИО3 был осуществлён письменный перевод документов с английского, голландского, немецкого и датского языков на русский. Стоимость услуги составила 14200 рублей, которые были оплачены Обществом по платёжному поручению от 22.11.2021 №243. Представленными апелляционному суду доказательствами подтверждается цена за страницу перевода.

При решении вопроса о разумности расходов суд первой инстанции руководствовался выпиской из протокола №4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 руб., в суде кассационной инстанции - 44000 рублей.

Учитывая объём фактически оказанных представителями Обществу услуг, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из принципа разумности и относимости судебные расходы подлежали удовлетворению в сумме 53200 руб., в том числе: 5000 руб. за составление заявления о признании недействительными ненормативными правовыми актами таможенного органа; 5000 руб. за составление возражений на отзыв таможенного органа; 15000 рублей за участие представителей ФИО2 и ФИО4 в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.10.2021, 30.11.2021 и 21.12.2021 (по 5000 руб. за каждое заседание); 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу Южного таможенного управления; 7000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.03.2022 года; 14200 руб. за осуществление письменного перевода документов с английского, голландского, немецкого и датского языков на русский.

В части требований Общества о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела Обществом представлены маршрутные квитанции электронных билетов №5552144401895 и №3166178687439 по маршруту г.Санкт-Петербург-г.Ростов-на-Дону и в обратном направлении.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета №5552144401895 по маршруту следования 20.12.2021 г.Санкт-Петербург - г.Ростов-на-Дону и 21.12.2021 Ростов-на-Дону - г.Санкт-Петербург общая стоимость авиаперелётов составила 12792 рубля. Перелёт осуществлял представитель ФИО2 с целью участия в судебном заседании, назначенном на 21.12.2021 года.

Согласно квитанциям №5551519090359 и №5551519090360 представителем ФИО2 был оплачен предварительный выбор мест в общей сумме 2000 рублей.

Согласно маршрутной квитанции электронного билета №3166178687439 по маршруту следования 25.10.2021 г.Санкт-Петербург - г.Ростов-на-Дону и 26.10.2021 г.Ростов-на-Дону - г.Санкт- Петербург общая стоимость авиаперелётов составила 8308 рублей. Перелёт осуществлял представитель ФИО4 с целью участия в судебном заседании, назначенном на 26.10.2021 года.

Общая сумма транспортных расходов составила 23100 рублей, которые апелляционный суд находит документально подтверждёнными и относимыми к предмету спора.

В части требований Общества о взыскании в составе судебных расходов оплаты проживания представителей в гостинице «Эрмитаж» в г.Ростове-на-Дону с 25.10.2021 по 26.10.2021 и с 20.12.2021 по 21.12.2021 года, судом первой инстанции обосновано приняты платёжные поручения от 05.10.2021 №187 на сумму 3500 руб. и от 15.12.2021 №263 на сумму 3468 руб. 75 копеек. Указанные расходы возникли в связи с участием представителей ФИО2 и ФИО4 в судебных заседаниях, назначенных на 26.10.2021 и 21.12.2021 года.

Таким образом, судебные расходы Общества, исходя из их допустимости и относимости, а также принципа разумности, которые подлежат взысканию с таможенного органа составили 83268 руб. 75 коп. в том числе: 53200 руб. за оказание юридических услуг ФИО3, ФИО2 и ФИО4; 23100 руб. транспортных расходов; 6968 руб. 75 коп. расходов на проживание представителей в гостинице «Эрмитаж».

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о том, что размер, взысканных судебных расходов является чрезмерным, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115582 руб. 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Южного таможенного управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины, в данном случае не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 по делу №А53-32003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Пименов