Гражданский кодекс часть 1

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский зерновой терминал» (далее - Общество) о взыскании суммы вреда, причинённого водному объекту в размере 1490631 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Общества в пользу Управления сумму вреда, причинённого водному объекту – Чёрному морю, в размере 1490631 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением не доказана причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда водному объекту. Управлением не доказан размер причинённого вреда. Управлением грубо нарушены положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило отзыв ан апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.05.2016 №ЮК-83-р «О внесении изменений в сведения о морском порте Новороссийск в Реестре морских портов РФ», Общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.

В соответствии с приказом руководителя Управления от 11.02.2022 №8-КНД, осуществлено выездное обследование акватории и водоохранной зоны Чёрного моря в границах муниципального образования город Новороссийск.

В ходе обследования на акватории морского порта Новороссийск в районе пристани №3 было установлено, что у причала №22 ошвартовано судно - сухогруз JULIA (IMO 9310434), на которое с береговых сооружений осуществляется погрузка зерна. При погрузке допущено попадание зерновой пыли и лузги (отходов производства и потребления) на поверхность акватории Чёрного моря, при этом мероприятия по уборке (очистке) акватории от скоплений отходов производства и потребления не осуществляется.

Площадь загрязнения установлена посредствам визуального наблюдения и составила 81 кв.м. На указанной площади акватории наблюдались скопления отходов площадью более 10 кв.м.

В связи с выявленными фатами, постановлением №0339/03/8-КНД/ПР/2022 от 05.03.2022 Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, используя Методику исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённую Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, рассчитало ущерб, причинённый водному объекту - Чёрному морю, вследствие засорения водного объекта зерновой пылью и шелухой, который составил 1490631 рубль.

Управлением в адрес Общества была направлена претензия от 05.03.2022 № 01-16/979 с требованием о добровольном возмещении вреда, причинённого водному объекту. Претензия была оставлена Обществом без исполнения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Таким образом, возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательными условиями для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Статьёй 39 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В статье 56 Водного кодекса Российской Федерации указано, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Судом установлено, что Общество, осуществляя хозяйственную деятельность в морском порту Новороссийск, имеет особый экологический статус - оператор морских терминалов, что возлагает на Общество повышенную экологическую ответственность.

Материалами дела подтверждается, что у причала, эксплуатируемого ответчиком, ошвартовано судно - сухогруз JULIA (IMO 9310434), на которое осуществлялась погрузка зерна, что подтверждается фототаблицей. Контролирующим органом установлено, что акватория засорена зерновой пылью и лугой (отходы производства и потребления), уборка акватории не производилась.

По данному факту постановлением №0339/03/8-КНД/ПР/2022 от 05.03.2022 Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска указанное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения. Решение оставлено без изменения Краснодарским краевым судом.

Судами общей юрисдикции было установлено, что согласно подписанной ПАО «НКХП» и Обществом рабочей технологической карты №01.22 от 10.01.2022 погрузка судна производится оператором судопогрузочной машины под руководством сигнальщика, по указаниям производителя работ согласно грузовому плану судна.

При погрузке груза в трюм уменьшение пыления достигается путём уменьшения поверхности открытой части люка загружаемого трюма судна при помощи крышки люка привозится экипажем судна по указанию. При погрузке, необходимо выбирать положение грузовой трубы в при котором пыление при работе будет минимальным (пункт 4,2 РТК-01.22)

Пунктом 11.3 соглашения заключенного между ПАО «НКХП» и Обществом установлены действия персонала Общества при организации судов. Положением подпункта 11.3.1 установлены действия инженера по погрузке: обеспечивает организацию бесперебойной работы Терминала НЗТ, координирует действия всех участников производственного процесса обработки судов; в течение всей погрузки находится на грузовой палубе в целях обеспечения безопасности погрузки, а также с целью контроля качества выполнения погрузо-разгрузочных работ и соблюдения параметров выполнения грузового плана; руководит процессом погрузки, в том числе путём подачи команд о перемещении ссыпной трубы как в горизонтальной, так и вертикальной плоскостях, не допуская поднятия ссыпных труб менее 1 и более 2 метров от сформировавшегося уровня груза до пылеподавляющих голов ссыпных труб судопогрузочных машин; дает своевременные команды на остановку погрузки с целью избежания аварийных ситуаций, пересыпа и т.д.

Таким образом, суды верно пришли к выводу, что юридическим лицом, ответственным за совершение административного правонарушения является Общество.

Статьёй 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела расчётам, произведённым Управлением в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», размер вреда, причинённого водному объекту составил 1490631 рубль.

Произведённый Управлением расчёт вреда, причинённого водному объекту РФ вследствие нарушения природоохранного законодательства, апелляционный суд находит верным.

Ссылка Общества на нарушение контролирующим органом положений Федерального закона №248-ФЗ признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно части 3 статьи 56 Федерального закона №248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Частью 5 статьи 75 Федерального закона №248-ФЗ определено, что по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 90 Федерального закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан: 1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля; 2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен.

Решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, а равно предъявление требований о взыскании вреда, причинённого окружающей среде, не подпадает под действие нормы части 5 статьи 75 Федерального закона №248-ФЗ.

Таким образом, в данном случае, не подлежат применению положения Федерального закона №248-ФЗ, а доводы Общества основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что Управлением представлены достаточные доказательства о размере ущерба нанесённого Обществом водному объекту - Чёрное море.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Обществом по платёжному поручению от 11.08.2022 №2883 при обращении с апелляционной жалобой, произведена уплата государственной пошлины в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 по делу №А32-16259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО2