Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис Газстрой." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-18754/2013

по иску МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства"

к ответчику - ООО "Сервис Газстрой."

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Газстрой." о взыскании неосновательного обогащения в размере 10375924 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1072395 руб. 08 коп., неустойки в размере 4233377 руб. 35 коп.

Решением от 25.1.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10375924 руб. 99 коп. задолженности, 4233377 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.03.2012 по 18.04.2013, 99868 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 31.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком не в полном объеме, в выполненных ответчиком работах установлено наличие дефектов. Наличие недостатков признано ответчиком, между сторонами подписаны акты о снятии работ на общую сумму некачественно выполненных работ стоимостью 10375924 руб. 99 коп. Произведенная оплата на указанную сумму денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. За ненадлежащее исполнение обязательств к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскание неустойки за период с 01.03.2012 по 18.04.2013. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично за период с 19.04.2013 по 31.05.2013, поскольку применение одновременно двух мер ответственности в период с 01.03.2012 по 18.04.2013 неправомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки, просил его в этой части отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменено основание применения договорной ответственности. Неустойка начислена за несвоевременную оплату фактически невыполненных работ на основании пункта 11.3 заключенного сторонами контракта. Ответчик приостанавливал выполнение работ, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению надлежащей проектной документации и разрешения на строительство. По мнению заявителя, порядок приостановления работ ответчиком соблюден. Заявитель также указал на неприменение судом норм статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар «Управление капитального строительства» в заседание не явился. Учреждение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2011 между сторонами заключен муниципальный контракт № 0318300119411001949-53535 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах муниципальной собственности (т. 1 л.д. 34-42), согласно которому ООО "Сервис Газстрой" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Газоснабжение пос. Плодородный" (ГГРТТ), а МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) обязалось принять работы и оплатить стоимость работ, по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования, в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар). Подрядчик обязался выполнять работу согласно проектно-сметной документации и требований действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края (пункт 2.2.1 контракта).

В пункте 3.1 сторонами определена стоимость работ в размере 17797366 руб. 99 коп. Стоимость работ по настоящему контракту является фиксированной на весь период строительства и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством, условиями муниципального контракта (пункт 3.2 контракта). Авансирование выполняемых работ по объекту не предусмотрено, оплата производится в соответствие с представленными счетами, актами выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в пределах годового бюджетного лимита (пункт 3.3).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.4 контракта: начало работ 20.12.2011, окончание работ 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 11.3 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе и промежуточных), установленных календарным планом работ, а также за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях в сроки, предусмотренные актом о недостатках, подрядчик уплачивает неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки согласно календарному плану.

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы на общую сумму 17797366 руб. 99 коп. Работы приняты заказчиком по актам от 21.12.2011 (т. 2 л.д. 9-45).

Заказчиком произведена оплата работ в полном объеме (т. 2 л.д. 152-156).

Комиссией, с участием представителей МКУ "УКС", ООО "Сервис Газстрой" 30.01.2012 составлен акт выявленных дефектов по объекту: "Газоснабжение пос. Плодородный" (т. 1 л.д. 46).

В акте отражены следующие замечания (дефекты):

- в результате производства строительно-монтажных работ по кирпичной кладке (с отклонением от проекта - отсутствие армирующей сетки в кирпичной кладке) выявлены сквозные трещины, разрушение верхнего армирующего слоя, проседание плит перекрытия.

- перекос коробки входной двери, что затрудняет проход в основное помещение здания ГГРП.

Сторонами 29.02.2013 составлены акты о снятии стоимости работ на общую сумму 10375924 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 46-151).

Полагая, что у подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости невыполненных работ, подрядчиком нарушен срок выполнения работ и возврата неосновательно сбереженной суммы денежных средств, МКУ «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.3 спорного муниципального контракта истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4233377 руб. 35 коп. исходя из 0,1 % от суммы невыполненных объемов работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Срок выполнения работ по спорному контракту – 29.02.2012.

Как отмечено выше, работы по контракту выполнены не в полном объеме, что подтверждено сторонами при составлении актов от 29.02.2011.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, по расчету суда сумма неустойки за период с 01.03.2012 по 18.04.2013 - 4295630 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на изменение судом первой инстанции основания начисления неустойки.

Вместе с тем, в решении имеется ссылка на пункт 11.3 муниципального контракта, предусматривающего ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, указание в абзаце втором на странице 6 обжалуемого решения на несвоевременную оплату задолженности, является опечаткой и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком проектной документации и разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ, подрядчик выполнил работы в период с 20.12.2011 по 21.12.2011 и передал их заказчику по актам формы КС-2 и КС-3 от 21.12.2011.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами, в указанный период выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что составление актов от 21.12.2011 связано с требованиями бюджетного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Предъявление к приемке фактически невыполненных работ не может быть признано правомерным поведением подрядчика, ссылки заявителя жалобы направлены на защиту противоправного интереса, что противоречит нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Размер неустойки определен исходя из 0,1 % в день, что составляет 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-18754/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.