Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий "Родина"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 15.01.2020 №0009/4/626/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу №А32-11852/2020 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что не смотря на запрет законодательством осуществления сбросов сточных вод, в том числе дренажных вод, в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, материалами дела подтверждён сброс Обществом названных вод, в том числе в отсутствии разработанных и утверждённых в установленном порядке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решением о предоставлении водного объекта в пользование №00-06-03.00.003-М-РСБХ-Т-2016-03251/00 от 18.04.2016 Обществу был разрешён сброс сточных вод, в том числе дренажных вод, сроком до 20.03.2026 года. Срок действия такого решения не прекращён, что означает отсутствие необходимости предоставления декларации о воздействии на окружающую среду, а равно как и расчёта и установления нормативов допустимых сбросов, так как они являются приложением к данной декларации. Судом первой инстанции применена неверная редакция части1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не действующая в период выдачи предписания. Выданное Управлением предписание является неисполнимым в виде его неопределённости. Тот факт, Общество фактически сбрасывает сточные воды, в том числе дренажные, не может говорить о его обязанности установления нормативов для таких сбросов, как в виду невозможности их установления, так и в виду отсутствия в законодательстве Российской Федерации прямого указания на обязанность их установления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснил, что указание в просительной части заявления о прекращении производства по делу не является требованием, а направлено было на восстановление нарушенного права.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона Федерального закона от 10.02.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ, в период проведения Управлением проверки) под контролем в области охраны окружающей среды (экологический контроль) понимается система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона №7-ФЗ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет санаторно-курортную деятельность, располагается в Центральном районе города Сочи, общая площадь территории по ул. Виноградная, д. 33 составляет 147683 м2 , площадь пляжа 1000 м2 , площадь зелёной зоны 101200 м2 , площадь застройки 18846 м2. Санаторий расположен во 2-ой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в зоне курортных учреждений и гостиниц. Участок пляжной полосы, пляжные павильоны расположены в 1-ой зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в междуречье Псахе-Сочи. С севера общество граничит с территорией санатория Д.И. Цюрупы и санатория Ф.Э. Дзержинского, с юга - с территорией санатория «Сочи» и жилой застройкой, с востока - с ул. Виноградной, санаторием С.М. Кирова, с запада - с Черным морем.

В соответствии с приказом Управления от 30.04.2019 №208-КНД была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проведения проверки Обществом были представлены документы, подтверждающие подготовку руководителя и специалистов по направлению «Обеспечение экологической безопасности», а также по обращению с опасными отходами, документы, на основании которых возникло право на землю, здания, сооружения и объекты, используемые в производственной деятельности. Площадка по ул. Виноградная, 33.

Для производственных нужд предприятия на территории есть хозяйственная зона, на которой расположены: автостоянка; модульная ТЭЦ; очистные сооружения; продовольственный склад; прачечная; площадка для контейнеров ТБО.

Снабжение электроэнергией, холодной водой производится централизованно. Сброс бытовых сточных вод производится в городскую сеть хозяйственно-бытовой канализации и далее на городские очистные сооружения. Отопление и горячее водоснабжение осуществляется от собственной модульной ТЭЦ, оснащенной тремя газогенераторами «MAN».

Согласно решению о предоставлении водного объекта в пользование №00-06-03.00.003-М-РСБХ-Т-2016-03251/00 от 18.04.2016 Общество осуществляет сброс сточных вод, в том числе дренажных, вод с использование следующих сооружений: ливневые сточные воды с территории санатория площадью 14,7683 га по системе ливнёвой канализации поступают на очистные сооружения «Экое 95» (очистка от взвешенных веществ и нефтепродуктов) и далее через глубоководный выпуск сбрасываются в водный объект - Чёрное море в границах географических координат 43.3554,9 с.ш. и 39.4223,8 в.д..

Кубанское бассейновое водное управление письмом от 19.02.2019 №04-11/597 сообщило Управлению о том, что Обществом не разработаны и не утверждены в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами.

Согласно договору от 04.04.2019 №236 ООО «Экоград» занимается разработкой проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект для выпуска очищенных ливнёвых сточных вод в Чёрное море и получением его согласования в уполномоченных органах.

В связи с выявленными нарушениями Обществу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды №0043/4/5726/208/ПР/2019-1, согласно которому Обществу в срок до 10.12.2019 для осуществления сброса сточных вод по глубоководному выпуску 43.3554,9 с.ш. и 39.4223,8 в.д. должно разработать и утвердить в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами. Предписание Обществом не оспаривалось.

В соответствии с Приказом Управления от 04.12.2019 №626-КНД проведена внеплановая документарная проверка исполнения Обществом ранее выданных предписаний от 10.06.2019 № 0043/4/5726/208/ПР/2019, №0043/4/5726/208/ПР/2019-1, в ходе проведения которой Обществом не была представлена информация о разработке и утверждении в установленном порядке нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами по глубоководному выпуску 43°35'54,9"с.ш., 39°42'23,8" в.д., как и информация об исполнении предписания от 10.06.2019 №0043/4/5726/208/ПР/2019-1 или о устранении нарушения.

В связи с неустранением Обществом ранее выданных предписаний 15.01.2020 был составлен акт №0009/4/626/ПР/2020 и Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований №0009/4/626/ПР/2020.

Согласно предписанию от 15.01.2020 №0009/4/6/626/ПР/2020 Общество осуществляет сброс сточных вод по глубоководному выпуску (43°35,54,9"с.ш., 39042,23,8" в.д.), Обществом не разработаны и не утверждены в установленном порядке нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами. Срок выполнения предписания был установлен до 15.06.2020.

В соответствии со статьёй 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона №7-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, нормативы допустимых выбросов устанавливаются, в том числе, для стационарных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду возложена на имеющие источники воздействия на окружающую среду (водный объект) субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Сбросы загрязняющих и или иных веществ в водный объект требуют обязательного получения разрешения независимо от вида сброса, его объёма, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

Доказательства того, что допущенные Обществом нарушения были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, невозможностью соблюдения требований Водного кодекса, Федерального закона №7-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, а следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями действующего законодательства.

Довод Общества о том, что в силу выданного разрешения пользования водным объектом, у него отсутствует обязанность разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, поступающих в Чёрное море со сточными водами Общества, апелляционный суд находит не основанным на нормах права.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания в виду его неопределённости, апелляционный суд находит документально не подтверждённым. Из текста предписания следует указание на нарушенные Обществом нормы права и раскрыто содержание вменённых Обществу нарушений и указаны конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений.

Общество не могло не знать, что глубоководный его выпуск расположен в границах первой зоны, что предполагает запрет сточных вод, в том числе дренажных вод, в водные объекты, расположенные в границах первой, второй зон округов санитарной (горносанитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Доказательства того, что такого сброса Общество не осуществляет, в материалы дела не представлены, как и наличие иного выпуска.

Довод Общества о том, что срок действия разрешения о предоставлении водного объекта в пользование №00-06-03.00.003-М-РСБХ-Т-2016-03251/00 от 18.04.2016 истекает 20.03.2026, что не предполагает возложение на Общество обязанности, указанной статьёй 23 Федерального закона №7-ФЗ, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Ссылки суда первой инстанции на редакцию Федерального закона №7-ФЗ, апелляционный суд находит соответствующей спорным отношениям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предписание Управления от 15.01.2020 №0009/4/626/ПР/2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований соответствует положениям Федерального закона №7-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в данном случае, составляет 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 03.09.2020 №2889 произведена уплата государственной пошлины в размере 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу №А32-11852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова