Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича (г. Новороссийск, Краснодарский край, ОГРНИП 308231533900085) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 (судья Маркина Т.Г.) по делу № А32-17250/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по тому же делу

по заявлению Новороссийской таможни (Мысхакское ш., д. 61, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353919, ОГРН 1032309080264) о привлечении индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (ул. Б. Спасская, д. 25, стр. 3, Москва, 129090, ОГРН 1027739045630);

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: Степанова по доверенности от 15.02.2014,

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича (далее – ИП Рудченко С.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (далее – общество «Юридическая фирма Городисский и Партнеры»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично: ИП Рудченко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол изъятия от 27.02.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рудченко С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами дана неверная квалификация правонарушению, поскольку на товаре отсутствовали товарные знаки, что исключает возможность привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, считает, что спорное правонарушение должно быть квалифицировано по статье 7.12 КоАП РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что изделие «кулер-медведь» и изображения на его упаковке сходны до степени смешения с товарным знаком «Hello Kitty» не основаны на материалах дела.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Новороссийская таможня и ИП Рудченко С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель общества «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни ИП Рудченко С.А. подана декларация № 10317090/060214/0001674 на товары народного потребления из пластмасс (полипропилен, ПВХ), изготовлены литьем под давлением и сборкой: емкость для питьевой воды «кулер детский» (неэлектрический, без функций охлаждения и нагрева, исключительно для хранения питьевой воды комнатной температуры, артикул ST-5858-1500 штук, 150 упаковок; ST-6161-2950 штук, 295 упаковок, всего 4450 штук, 445 упаковок, код ОКП 229312, изготовитель компания «STAR PLASTIC SANAYI VE DIS. TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак отсутствует, марка ФУНТИК, FUNTIK, весом брутто 3283 кг, весом нетто 2140 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3924900009, заявленная таможенная стоимость 311 136 рублей 88 копеек.

По результатам таможенного досмотра установлено наличие на первичных упаковках товара результатов интеллектуальной деятельности - обозначений, сходных до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 285091 с приоритетом от 18.03.2002, зарегистрированным на имя компании «Санрио Компани Лтд.» / Sanrio Company Ltd, (1-6-1 Osaki Shinagawa-ku Tokyo, Japan; далее - Компания) в том числе в отношении таких товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), как «домашняя или кухонная утварь». Представителем Компании на территории Российской Федерации является общество «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».

Представитель правообладателя на запрос таможенного органа сообщил, что каких-либо соглашений на использование товарного знака с ИП Рудченко С.А. правообладатель не заключал, а проведенные по фотографиям исследования образцов товара, обнаруженного при проведении таможенного досмотра, показали, что изображения являются сходными до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком Компании, в связи с чем использование спорного изображения ИП Рудченко С.А. незаконно, а товар является контрафактным.

По факту незаконного использования ИП Рудченко С.А. обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком Компании, в отношении предпринимателя 25.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-103/2014 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение в ЗАО «РОСТЭК – Новороссийск» в соответствии с протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 27.02.2014.

С целью определения степени сходства обозначений, размещенных на ввозимом товаре, являющимся предметом административного правонарушения, с товарным знаком, принадлежащем Компании, таможенным органом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2014 № 10-01-2014/175 экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Новороссийск) ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону, ввозимый предпринимателем товар – «кулер детский», следующих артикулов: ST-6161 в виде утки, ST-6161 в виде медведя, ST-5858 в виде медведя, однороден с товарами домашняя или кухонная утварь и посуда, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 285091, принадлежащий компании «Санрио Компани Лтд.».

Обозначения, размещенные на потребительской таре (упаковке) товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу № 10317000-103/2014, артикулов: ST-6161 в виде утки, ST-6161 в виде медведя, ST-5858 в виде медведя, и обозначения, размещенные на клеящихся бумажных этикетках кулеров, сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 285091, принадлежащему Компании.

С учетом установленных в ходе административной проверки обстоятельств, таможенным органом в отношении ИП Рудченко С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2014 №10317000-103/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ИП Рудченко С.А. к административной ответственности с материалами дела об административном правонарушении были направлены Новороссийской таможней в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ввезенный ИП Рудченко С.А. товар является контрафактным, таможенным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении и не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях таможенного органа при осуществлении производства по административному делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.04.2014 таможенным органом вменяется ИП Рудченко С.А. незаконное использование товарного знака, право использования которого принадлежит не ему, а иному лицу.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Суды на основании всестороннего исследования доказательств, в том числе материалов проверки таможенного органа и письма-заключения представителя компании-правообладателя пришли к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара и изображения, размещенного на его упаковке, с указанным выше товарным знаком Компании.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.3 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В силу пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее — Рекомендации), обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т. д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Судами также установлена однородность спорного товара ИП Рудченко С.А. с товарами «домашняя или кухонная утварь и посуда», в отношении которых, в том числе зарегистрирован по свидетельству Российской Федерации № 285091 товарный знак Компании.

Доводы об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и товара направлены на переоценку выводов судебных инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Довод об отсутствии такого сходства отражает субъективное мнение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный вопрос разрешен судами с точки зрения рядового потребителя, у которого может возникнуть ассоциация с известным товарным знаком, копирующим известный персонаж авторского права, несмотря на их отдельные отличия.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неверной квалификации правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможенным органом и правообладателем ИП Рудченко С.А. вменялось незаконное использование именно товарного знака, а не объекта авторского права (персонажа аудиовизуального произведения) и судами установлен факт незаконного использования именно товарного знака.

То обстоятельство, что в качестве товарного знака мог быть зарегистрирован персонаж аудио-визуального произведения, не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу №А32-17250/2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Тарасов