Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к частному учреждению организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр ПиК» (далее - ЧУ ОДПО «Учебный центр ПиК», ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 112 200 руб.

Решением от 29.06.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.06.2022 года полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что согласно Приложению № 1 к договору исполнитель должен обучить 100 человек до 15 августа 2019 г. Однако, согласно акту выполненных работ от 15 августа 2019 г. № 462, обучение прошли только 45 слушателей. Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения штрафных санкций в связи с надлежащим исполнением договора. Сама по себе оговорка в итоговом акте приемки исполненных обязательств по договору от 10 февраля 2020 года № 1 о том, что услуги оказаны в надлежащей форме и стороны претензий не имеют, не лишает права заказчика оспорить объем фактически оказанных услуг.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор на оказание услуг от 28 июня 2019 г. N 247-19/ФМСК(К) и дополнительное соглашение к нему от 30 сентября 2019 г. N 247-19/ФМСК(К)(1).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик (АО «ФПК») поручает, а исполнитель (ЧУ ОДПО «Учебный центр ПиК») принимает на себя обязательства, по оказанию услуг по профессиональной подготовке по профессии «Проводник пассажирского вагона».

Согласно п. 1.2. договора исполнитель проводит обучение слушателей в соответствии с Календарным планом, утвержденным заказчиком и исполнителем. (Приложение N 1 к договору).

Календарным планом предусмотрено поэтапное обучение слушателей.

Первый этап обучения (с учетом дополнительного соглашения) производится до 15.08.2019, следующий этап - до 30.12.2019.

По калькуляции стоимость обучения одного слушателя составляет 15 000 рублей.

На основании п. 2.2 договора, оплата за оказанные услуги производится в течение 45 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, со дня получения от исполнителя полного пакета документов: счета, акта о выполненных работах, списка слушателей, прошедших обучение с указанием фамилии, имени, отчества, номера выданного документа о квалификации с приложением копии данного документа.

В случае, если на момент завершения обучения были случаи отчисления слушателей группы подготовки, оплата за оказанные услуги производится заказчиком по фактической численности лиц, завершивших обучение.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрен подбор и обучение исполнителем слушателей из числа граждан, находящихся в поиске работы.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 предусмотрена обязанность исполнителя по обеспечению подписания ученических договоров, проведения обучения, обеспечения слушателей материально-технической базой и литературой.

В силу п. 4.1.7 договора, перед зачислением в группу по профессиональной подготовке исполнитель согласовывает каждого кандидата с отделом корпоративной безопасности заказчика.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае нарушения срока оказания или оплаты услуг виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, несвоевременно оказанной или несвоевременно оплаченной услуги за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчиком организовано обучение слушателей в соответствии с календарным планом.

Первый этап учебного процесса завершен исполнителем 15.08.2019, в этот период обучено 45 человек, что подтверждается актом выполненных работ N 462 от 15.08.2019, подписанным сторонами.

Второй этап обучения проведен исполнителем до 18.12.2019, в этот период обучено 65 человек, что подтверждается актами выполненных работ от N 493 от 31.08.2019, N 462/2 от 02.09.2019, N 462/2 от 09.09.2019, N 558 от 21.10.2019, N 595 от 18.11.2019, N 600 от 18.12.2019; работы по указанным актам также приняты заказчиком без возражений.

Итого обучено 110 направленных заказчиком на обучение к исполнителю слушателей.

Сторонами подписан итоговый акт приемки исполненных обязательств по договору от 10 февраля 2020 года N 1, услуги приняты и оплачены АО «ФПК» в том объеме, которые фактически были оказаны ответчиком, что подтверждается платежными поручениями NN 281206 от 21.10.2019, 300871 от 05.11.2019, 300872 от 05.11.2019, 380496 от 18.12.2019, N 438700 от 28.01.2020, 449611 от 04.02.2020, 453258 от 07.02.2020.

Посчитав, что ответчиком нарушены условия договора, истец 07.07.2021 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд, оценивая представленные односторонний документ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору взаимно исполнены сторонами, услуги приняты заказчиком, что подтверждается актами
N 462 от 15.08.2019, N 462/2 от 02.09.2019, N 462/2 от 09.09.2019, N 600 от 18.12.2019, N 595 от 18.11.2019, N 558 от 21.10.2019, а оплата за оказанные исполнителем услуги произведена заказчиком уже после выполнения отдельных этапов работ по фактической численности лиц, завершивших обучение, на основании актов выполненных работ, что также подтверждает согласование заказчиком именно того количества обучившихся, которые непосредственно прошли курс профессиональной подготовки.

Судом установлено, что, заявляя о том, что ответчиком до 15.08.2019 обучено меньшее количество слушателей, чем предусмотрено договором, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано что для прохождения обучения к ответчику истцом было направлено и обратилось большее число слушателей, а ответчик отказался от исполнения обязательств по договору или исполнил их ненадлежащим образом.

При этом, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что исходя из условий договора именно на истце как на заказчике лежала обязанность обеспечить в определенный период направление количественного показателя слушателей по профессии «Проводник пассажирского вагона», ответчик не мог самостоятельно уменьшать или увеличивать фактически представленный заказчиком набор слушателей в определенный этап обучения, так как самостоятельно не формировал базу слушателей и их количество.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора на оказание услуг от 28 июня 2019 г. N 247-19/ФМСК(К), взаимно исполнены сторонами, услуги приняты заказчиком без возражений, основания для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств судом не установлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 по делу
№ А32-54960/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина