Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост-63" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 757 986,13 руб. и неустойки в размере
2 027 619, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истцом доказано выполнение работ по договорам подряда. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Доводы ответчика о выявленных недостатках работ документально не подтверждены.

Суд пришел к выводу, что общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 027 619, 46 руб. за период с 22.12.2015 по 01.03.2017. Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Мост-63" в лице ликвидатора ФИО3 обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не мог участвовать в процессе рассмотрения дела, поскольку на момент вынесения решения общество было ликвидировано.

По существу ответчик указал, что работы выполнены истцом с многочисленными недостатками, что неоднократно выявлялось в процессе гарантийного ремонта.

Определением от 09 апреля 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-23074/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, который, будучи исключенным из ЕГРЮЛ, не мог по объективным причинам участвовать в рассмотрении дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу № А32-23074/2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 702, 743, 746, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что первичная документация по спорным договорам, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, подписана сторонами без замечаний и возражений. Отклоняя довод ответчика о некачественности выполненных работ, апелляционный суд сослался на обязанность компании как заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и на его права приостанавливать работы, заявлять об их некачественности в пределах гарантийного срока, которыми заказчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленные компанией заключения внесудебной экспертизы от 18.04.2019 № 0013-03-19/3, 0013-03-19/2, 0013-03-19/1 и 0013-03- 19/4. Отказывая ответчику в назначении судебной экспертизы, суд указал на достаточность приобщенных к материалам дела доказательств и истечение гарантийного срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2019 постановление апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А32-23074/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции посчитал, что отклонив ходатайство компании о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд по существу лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений. Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Установление объема и стоимости фактически качественно выполненных обществом работ обязательно не только для определения суммы задолженности, подлежащей уплате обществу за качественно выполненные работы, но и суммы причитающейся обществу неустойки.

В письменных пояснениях ответчик указал, что некачественность выполненных истцом работ подтверждается фактом заключения в 2015 году договора на переоборудование, а также письмами арендаторов с жалобами на неудовлетворительную работу систем вентиляции и кондиционирования.

Определением апелляционного суда от 15.06.2020 в связи с пребыванием в отпуске судьи Нарышкиной Н.В. в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Фахретдинова Т.Р. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро Стиль» (далее - компания; заказчик) и ООО "Мост-63" (подрядчик) заключили договор от 15.08.2013 № ЕС-В/36-Л-13 (далее – договор от 15.08.2013), по условиям которого общество обязалось в установленный срок выполнить своими силами комплекс подготовительных, строительных, монтажных, пусконаладочных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией для целей капитального ремонта систем вентиляции, кондиционирования, отопления и противодымной вентиляции нежилого здания, расположенного по адресу: 115280, <...>, а компания – принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена определена на основании предварительной сметы и составляет 270 642 000 рублей.

В пункте 5.34 договора предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с момента подписания договора компания перечисляет обществу аванс в размере 66 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком за вычетом авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком исполнительной сметы, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик производит оплату после подписания акта по форме № КС-2, подтверждающего 100% выполнения работ по объекту, и справки по форме № КС-3 при условии получения полного комплекта документов.

Во исполнение условий договора от 15.08.2013 и дополнительных соглашений к нему общество выполнило работы на общую сумму 450 873 145 рублей 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Компания оплатила работы на сумму 419 997 608 рублей 50 копеек, задолженность по договору от 15.08.2013 составила 30 875 537 рублей 29 копеек.

15 августа 2013 года стороны заключили договор № ЕС-В/35-0-13 (далее – договор от 15.08.2013-2), по условиям которого общество обязалось в установленный срок выполнить своими силами комплекс подготовительных, строительных, монтажных, пусконаладочных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией для целей капитального ремонта систем вентиляции, кондиционирования, отопления и противодымной вентиляции нежилого здания, расположенного по адресу: 115280, <...>, а компания – принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится за вычетом авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком исполнительной сметы, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Заказчик производит оплату после подписания акта по форме № КС-2, подтверждающего 100% выполнения работ по объекту, и справки по форме № КС-3 при условии получения полного комплекта документов.

В качестве авансовых платежей на выполнение работ по договору от 15.08.2013-2 и дополнительному соглашению от 01.10.2015 компания перечислила обществу 84 685 505 рублей 27 копеек.

Во исполнение условий договора от 15.08.2013-2 и дополнительного соглашения от 01.10.2015 общество выполнило работы на сумму 95 158 665 рублей 98 копеек, которые приняты компанией в полном объеме по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.02.2015 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-З от 02.02.2015.

Компания оплатила обществу 4 000 000 рублей, задолженность заказчика по договору от 15.08.2013 составила 6 473 160,41 рублей.

7 июня 2013 года стороны заключили договор № ЕС-В/13-13 (далее – договор от 07.06.2013), по условиям которого общество обязалось в установленный срок выполнить своими и/или привлеченными силами комплекс всех необходимых работ, предусмотренных техническим заданием, по устройству инженерных сетей: вентиляции и кондиционирования, тепло- и холодоснабжения, отопления для целей капитального ремонта нежилых помещений общей площадью 72 249,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, а компания – принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 172 000 000 рублей.

В пункте 5.3.1 договора предусмотрено, что до 30.06.2013 компания перечисляет обществу 100 000 000 рублей аванса.

Согласно пункту 5.3.3 договора окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится за вычетом авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком исполнительной сметы, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Заказчик производит оплату после подписания акта по форме № КС-2, подтверждающего 100% выполнения работ по объекту, и справки по форме № КС-3 при условии получения полного комплекта документов.

Общество выполнило работы на сумму 292 560 349 рублей 61 копейка, стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на указанную сумму.

Задолженность компании по оплате выполненных работ по договору от 07.06.2013 составила 18 181 696 рублей 89 копеек.

21 мая 2014 года стороны заключили договор № ЕС-В/43-14/В (далее – договор от 21.05.2014), по условиям которого общество обязалось в установленный срок выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем, горячего и холодного водоснабжения, вентиляции и кондиционирования, тепло- и холодоснабжения, отопления, водоотведение на объекте по адресу: Москва, ул. Верейская, 29, стр. 151, а компания – принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.3.1 договора в срок не позднее 20 банковских дней с момента его подписания компания перечисляет обществу 20 000 000 рублей аванса.

В пункте 5.3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится за вычетом авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком исполнительной сметы, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством.

Общество выполнило работы по договору от 21.05.2014 на сумму 646 494 рубля 80 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 01.10.2014 на указанную сумму.

Задолженность компании по оплате выполненных работ по договору от 21.05.2014 составила 16 024 557 рублей 54 копейки.

22 сентября 2014 года стороны заключили договор № ЕС-В/91/3-Л-14 (далее – договор от 22.09.2014), по условиям которого общество обязалось собственными и/или 5 А32-23074/2017 привлеченными силами внести изменения в разработанную рабочую документацию ЗАО «ВФ Инжиниринг», а компания – принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является твердой, определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 10 400 тыс. рублей. Согласно пункту 3.1 договора расчеты по договору производятся сторонами по факту их выполнения после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

По акту сдачи-приемки работ по договору, подписанному сторонами 29.05.2015, общество передало компании результат выполненных в полном объеме работ по договору от 22.09.2014. Компания работы по договору от 22.09.2014 в сумме 10 400 000 рублей не оплатила.

23 января 2015 года стороны заключили договор № М-В/5-Л-15 (далее – договор от 23.01.2015), по условиям которого общество обязалось в установленный срок осуществить комплекс работ по переоборудованию внутренних инженерных систем: вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения в нежилых помещениях общей площадью 2794 кв. м, на объекте по адресу: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 26, согласно сметному расчету, а компания – принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ определяется сметным расчетом и составляет 19 992 091 рубль 03 копейки.

В пункте 5.3.1 договора предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора компания перечисляет обществу аванс на закупку материалов и приобретение необходимого оборудования в размере 10 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.3.3 договора окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится за вычетом авансовых платежей в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком исполнительной сметы, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством. Заказчик производит оплату после подписания акта по форме № КС-2, подтверждающего 100% выполнения работ по объекту, и справки по форме № КС-3 при условии получения полного комплекта документов.

Компания перечислила обществу 15 000 000 рублей аванса. Общество исполнило свои обязательства по договору от 23.01.2015, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 11.04.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.04.2016 № 1 на сумму 18 431 174 рубля 20 копеек.

Задолженность компании по оплате выполненных работ по договору от 23.01.2015 составила 3 431 174 рубля 20 копеек. 20 апреля 2015 года стороны заключили договор № M-B/29-Л15 (далее – договор от 20.04.2015), по условиям которого общество обязалось в установленный срок осуществить комплекс работ по проектированию и переоборудованию внутренних инженерных систем: вентиляции, холодоснабжения, водопровода, канализации, электроснабжения в нежилых помещениях общей площадью 11 890 кв. м на объекте по адресу: 115280, <...> (3-й этаж), согласно сметному расчету, а компания – принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составила 77 906 200 рублей 01 копейка, в том числе НДС 18% – 1 883 996 рублей 61 копейка и корректируется после выпуска проектной документации.

В пункте 5.3.1 договора предусмотрено, что в течение 13 рабочих дней с момента подписания договора компания перечисляет обществу аванс на закупку материалов и приобретение необходимого оборудования в размере 70% от стоимости работ, что составляет 54 534 340 рублей 01 копейка.

Компания перечислила обществу 67 554 340 рублей 01 копейку аванса.

Общество выполнило работы по договору от 20.04.2015, стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 14.12.2015 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.12.2015 № 1 на сумму 77 906 200 рублей.

Задолженность компании по оплате выполненных работ по договору от 20.04.2015 составила 10 371 860 рублей.

Общая задолженность ответчика по всем заключенным и выполненным истцом договорам составила 95 757 986 рублей 13 копеек.

Претензии общества с требованием оплатить долг оставлены компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований истец представил акты.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пунктах 12 и 13 информационного письма № 51 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма № 51).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 17.09.2019 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, предложены кандидатуры экспертных организаций и экспертов.

Определением апелляционного суда от 17 сентября 2019 года, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд удовлетворил ходатайство ООО «Мост-63» в лице ликвидатора ФИО3, назначил по делу №А32-23074/2017 судебную строительно-техническую экспертизу.

Проведение судебной экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы и исследований «Услуги государственным и муниципальным структурам» (АНО «УГМ-С») (129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр.8), эксперту - строителю ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли инженерные системы общеобменной вентиляции, дымоудаления и кондиционирования воздуха требованиям проектной и рабочей документации, а также строительно-техническим нормам и правилам (СП, ГОСТ СНиП, и т.д.)?

2) Имеются ли недостатки качества выполненных монтажных работ по установке оборудования? Если имеются, то являются ли они устранимыми? Какова стоимость их устранения?

3) Соответствует ли объём выполненных работ договорам подряда, сметной документации, актам выполненных работ (КС-2) и счетам-фактурам? · Является ли установленное оборудование технически и экономически обоснованным? Если нет, то каков размер необоснованного удорожания/удешевления стоимости оборудования и его установки/монтажа?

4) В случае выявления необоснованного удорожания/удешевления, определить стоимость демонтажа систем общеобменной вентиляции, дымоудаления и кондиционирования воздуха, а также стоимость установки необходимого оборудования. · Соответствуют ли фактические значения контролируемых параметров установленного оборудования требованиям противопожарной безопасности и другим нормативно-правовым актам РФ? Какова степень опасности выявленных несоответствий для жизни и здоровья людей в административно-торговых центрах?

Определением от 22.10.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство экспертной организации и привлек к производству экспертизы по делу группу экспертов АНО «УГМ-С» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

23.01.2020 от экспертного учреждения в апелляционный суд поступило заключение №А32-23074/2017от 14.01.2020.

Согласно данному заключению, эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу №1. Соответствуют ли инженерные системы общеобменной вентиляции, дымоудаления и кондиционирования воздуха требованиям проектной и рабочей документации, а также строительно-техническим нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП, и т.д.)?

В результате исследования получен следующий ответ:

По объекту, расположенному по адресу: <...>:

Инженерные системы общеобменной вентиляции, дымоудаления и кондиционирования воздуха соответствуют в неполном объеме требованиям рабочей ' документации, а также строительно-техническим нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП, и т.д.).

По объекту, расположенному по адресу: <...>:

Системы общеобменной вентиляции, противодымной вентиляции и системы кондиционирования воздуха в обследуемом здании смонтированы в основном в соответствии с рабочей документацией, выполненной в соответствии с требованиями нормативной литературы.

По объекту, расположенному по адресу: <...>:

Инженерные системы общеобменной вентиляции, дымоудаления и кондиционирования воздуха соответствуют в неполном объеме требованиям: рабочей документации, а также строительно-техническим нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП, и т.д.).

По объекту, расположенному по адресу: <...>:

Инженерные системы общеобменной вентиляции, дымоудаления и кондиционирования воздуха соответствуют в неполном объеме требованиям рабочей документации, а также строительно-техническим нормам и правилам (СП, ГОСТ, СНиП, и т.д.).

По вопросу №2. Имеются ли недостатки качества выполненных монтажных работ по установке оборудования? Если имеются, то являются ли они устранимыми? Какова стоимость их устранения?

В результате исследования получен следующий ответ:

По итогу проведения осмотров объектов исследования были зафиксированы недостатки качества выполненных монтажных работ по установке оборудования по следующим адресам: <...>; <...>; r. Москва, ул. Верейская, д.29, стр. 134,33; r. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 151). Выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков, имеющихся на объекте по адресу: r. Москва, ул. Ленинская Слобода, 26, составляет 3 136 452,11 руб. в т.ч. НДС.

Стоимость устранения выявленных недостатков, имеющихся на объекте по адресу: <...>, составляет 947 443,04 руб. (девятьсот сорок семь тысяч четыреста сорок три рубля четыре копейки), в т.ч. НДС.

Стоимость устранения выявленных недостатков, имеющихся на объекте по адресу: <...>, составляет 47 317, 73 руб. ( Сорок семь тысяч триста семнадцать рублей 73 копейки), в т.ч. НДС.

Стоимость устранения выявленных недостатков, имеющихся на объекте по адресу: r. Москва, ул. Верейская, д.29, стр. 151, составляет 105 608,62 руб. в т.ч. НДС.

Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков на объектах исследования составляет 4 236 821,50 руб. в т.ч. НДС.

При расчете стоимости устранения выявленных недостатков, эксперты не учитывали расходы, обусловленные возможным сопутствующим повреждением отделки частей помещений объекта, примыкающих к зоне ремонта.

По вопросу №3. Соответствует ли объем выполненных работ договорам подряда, сметной документации, актам выполненных работ (КС-2) и счетам-фактурам?

В результате исследования получен следующий ответ:

Экспертами установлено, что объём выполненных работ договорам подряда, сметной документации, актам выполненных работ (КС-2) не соответствует на объекте, расположенном по адресу: <...>. Таким образом, стоимость работ по договору №ЕС-8/13-13 от 07.06.2013 сметной документации, актам выполненных работ (КС-2) завышена на 2 455 251,45 руб. в т.ч. НДС.

Счета-фактуры экспертам предоставлены не были, в связи с чем анализ соответствия фактически выполненных работ данным, указанных в счетах-фактурах не производился.

Стоит отметить, что согласно п. 1.4 Договора № М-8/29-Л-15 от 20.04.2015. субподрядчик (ООО «Вента») обязался разработать «проектную документацию». Экспертам АНО «УГМ-С» проектная документация (запрошенная в ходатайстве №242 от 25.10.2019) на объект, расположенный по адресу: ул. Ленинская Слобода, д.26 (3-й этаж) (по договору № М-В/29-Л-15 от 20.04.2015) не предоставлялась.

По вопросу №4. Является ли установленное оборудование технически и экономически обоснованным? Если нет, то каков размер необоснованного удорожания/удешевления стоимости оборудования и его установки/монтажа?

В результате исследования. получен следующий ответ:

В ходе проведения осмотра и анализа предоставленной документации установлено, что оборудование, установленное на объекте по адресу: r. Москва, ул. Ленинская Слобода, 26 является технически и экономически не обоснованным, что привело к необоснованному удорожанию. В связи с вышесказанным требуется провести демонтаж холодильных машин (приведших к завышенню мощности) и разработать отдельный проект для соединения внутренних сетей воздуховодов к оставшейся установкам.

Стоимость демонтажных работ составляет 551 717,51 руб. в т.ч. НДС.

Стоимость самих демонтируемых холодильных машин (ХМ2, ХМЗ) установка которых привела к необоснованному удорожанию стоимости оборудования, которая согласно Приложению №1 к №ЕС-8/36-Л-13 от 15.08.201Зг. и Акту КС-2 №1 от 20.05.2016 составляет 24 034 024,10 руб. в т.ч. НДС.

Для соединения внутренних сетей воздуховодов к оставшейся установкам, должен быть разработан отдельный проект. Исходя из коммерческих предложений средняя стоимость разработки проекта по переделке системы холод о снабжения и кондиционирования на объекте, по адресу: r. Москва, ул. Ленинская Слобода, 26 составляет: 23 287 500 руб.

Размер необоснованного удорожания стоимости оборудования и его установки/монтажа и разработки проектной документации по адресу: <...> составляет 47 873 241,61 руб., в т.ч. НДС.

В ходе проведения осмотра и анализа предоставленной документации экспертами определено, что установленное оборудование на объекте по адресу: <...> является технически и экономически обоснованным.

В ходе проведения осмотра и анализа предоставленной документации установлено, что оборудование, установленное на объекте по адресу: <...> является технически и экономически не обоснованным, что привело к необоснованному удорожанию. В связи с вышесказанным требуется провести демонтаж холодильных машин (приведших к завышению мощности) и разработать отдельный проект для соединения внутренних сетей воздуховодов к оставшейся установкам.

Стоимость демонтажных работ составляет 919 529,21 руб., в т.ч. НДС.

Стоимость самих демонтируемых холодильных машин (ХМ2, ХМЗ) установка которых привела к необоснованного удорожания стоимости оборудования, которая согласно Приложению №1 к №ЕС-В/36-Л-13 от 15.08.2013 и акту КС-2 №1 от 20.05.2016 составляет 33 007 726,95 руб., в т.ч. НДС.

Для соединения внутренних сетей воздуховодов к оставшейся установкам, должен бьпь разработан отдельный проект. Исходя из коммерческих предложений средняя стоимость разработки проекта по переделке системы холодоснабжения и кондиционирования на объекте, по адресу: r. Москва, ул. Верейская, д.29, стр. 134,33 составляет: 15 292 125 руб.

Размер необоснованного удорожания стоимости оборудования и его установки/монтажа и разработки проектной документации по адресу: <...> составляет 49 219 381,16 руб., в т.ч. НДС.

В ходе проведения осмотра и анализа предоставленной документации экспертами определено, что установленное оборудование на объекте по адресу:
<...> является технически и экономически обоснованным.

Таким образом, общий размер необоснованного удорожания стоимости оборудования и его установки/монтажа (с учетом разработки отдельного проекта, необходимого для соединения внутренних сетей воздуховодов к оставшейся установкам) составляет 105 255 942,44 руб., в т.ч. НДС.

По вопросу №5:

ВОПРОС № 5. В случае выявления необоснованного удорожания/удешевления, определить стоимость демонтажа систем общеобменной вентиляции, дымоудаления и кондиционирования воздуха, а также стоимость установки необходимого оборудования.

В результате исследования получен следующий ответ:

В ходе проведения осмотра и анализа предоставленной документации установлено, что на объекте по адресу: <...> имеется холодильное оборудование завышенной мощности, приведшее к необоснованному удорожанию системы.

Согласно локальной смете №1, приведенной в исследовании по вопросу №4 стоимость необходимых демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> составляет 551 717,51 руб., в т.ч. НДС.

В связи с необходимостью демонтажа ранее установленного оборудования требуется устройство соединения внутренних сетей воздуховодов к оставшейся установкам, для чего необходима разработка отдельного проекта.

Ранее, проводя исследование по вопросу №4, эксперты получили коммерческие предложения от организаций, занимающихся проектированием инженерных систем зданий и сооружений. Исходя из полученных коммерческих предложений средняя стоимость разработки проекта по переделке системы холодоснабжения и кондиционирования на объекте, по адресу: <...> составляет: 18 975 000 руб.

Установка нового оборудования, взамен оборудования имеющего завышенные характеристики не требуется.

В ходе проведения осмотра и анализа предоставленной документации объекта по адресу: r. Москва, ул. Ленинская Слобода, 26, стр. 28 необоснованное удорожания не выявлено.

В ходе проведения осмотра и анализа предоставленной документации установлено, что на объекте по адресу: r. Москва, ул. Верейская, д.29, стр. 134,33 имеется холодильное оборудование завышенной мощности.

Принятые проектные решения привели к необоснованному удорожанию систем кондиционирования и противодымной вентиляции на обследуемом здании.

Согласно локальной смете №2, приведенной в исследовании по вопросу №4 стоимость демонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: <...> составляет 919 529,21 руб., в т.ч, НДС.

В связи с необходимость демонтажа ранее установленного оборудования требуется устройство соединения внутренних сетей воздуховодов к оставшимся установкам, для чего необходима разработка отдельного проекта.

Установка нового оборудования, взамен оборудования имеющего завышенные характеристики не требуется.

В ходе проведения осмотра и анализа предоставленной документации установлено, что на объекте по адресу: <...> необоснованное удорожания не выявлено.

По вопросу №6. Соответствуют ли фактические значения контролируемых параметров установленного оборудования требованиям противопожарной безопасности и другим нормативно-правовым актам РФ? Какова степень опасности выявленных несоответствий для жизни и здоровья людей в административно-торговых центрах?

В результате исследования получен следующий ответ:

В ходе проведения натурного осмотра объекта по адресу: <...>, было установлено, что фактические значения контролируемых параметров установленного оборудования не в полном объеме соответствует требованиям противопожарной безопасности и другим нормативно-правовым актам РФ. Уменьшение количество клапанов дымоудаления установленных по отдельным этажам повышает степень опасности для жизни и здоровья людей в административном здании.

Выявленные несоответствия в отдельных помещениях административно-торговом центре влияют на опасность жизни и здоровья людей.

В ходе проведения натурного осмотра объекта по адресу: <...>, было установлено, что фактические значения контролируемых параметров установленного оборудования в целом соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

Фактические значения контролируемых параметров установленного оборудования в полном объеме соответствует требованиям нормативно-правовым актам РФ. Выявленные несоответствия в отдельных помещениях и для здания в целом, не повышают степень опасности для жизни и здоровья людей.

В ходе проведения натурного осмотра объекта по адресу: <...>, было установлено следующее:

Фактические значения контролируемых параметров установленного оборудования в целом соответствуют требованиям противопожарной безопасности.

Фактические значения контролируемых параметров установленного оборудования не в полном объеме соответствует требованиям нормативно-правовым актам РФ. Выявленные несоответствия в отдельных помещениях и для здания в целом, не повышают степень опасности для жизни и здоровья людей.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

16.06.2020 в апелляционный суд поступили пояснения истца относительно результатов проведенной по делу экспертизы.

Истец указал, что не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, что лишило его возможности давать пояснения, заявлять отводы эксперту и контролировать ход проведения экспертизы.

Истец выразил несогласие с выводами экспертов, указав, что некоторые объемы работ, были выполнены иной организацией – ООО «Евросеть», а не истцом. Истец выполнил весь спектр заявленных работ по договорам, работы выполнены в срок, работы согласованы и по истечении срока выполнения работ произведено гарантийное обслуживание.

Истец производил работы по технической документации ответчика, где были прописаны все заявленные требования.

Истец просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством в полном объеме.

Оценив приведенные истцом доводы, апелляционный суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о неизвещении о месте и времени проведения экспертизы судом отклоняется. Стороны не присутствуют при проведении экспертизы, не контролируют процедуру её проведения. В части отсутствия представителя истца на осмотре, проведенном 14.11.2019 с 11 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. на объектах: <...>, стр. 134.33 и 151, апелляционный суд отмечает, что сторонам были направлены телеграммы экспертной организацией с указанием времени и места проведения осмотра.

Довод о том, что истец был лишен возможности заявить отвод экспертам, был заявлен только 16.06.2020 с учетом назначения экспертизы 17.09.2019.

В период с 17.09.2019 по 14.01.2020 апелляционным судом рассмотрено несколько ходатайств экспертной организации. Ни на одно из заседаний истец явку не обеспечил, возражений относительно кандидатур экспертов не представил.

Определение о назначении по делу экспертизы истцом не обжаловалось.

Кроме того, из текста кассационного постановления прямо следует необходимость проведения экспертного исследования, в связи с чем, истец имел возможность заблаговременно представить кандидатуры экспертов и редакцию вопросов.

По существу возражения истца относительно заключения экспертизы сводятся к утверждению о качественном выполнении работ в полном объеме в установленный срок.

Однако несогласие истца с выводами экспертов не свидетельствуют о порочности экспертизы.

Кроме того, истец, прося суд признать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, не просит назначить по делу повторную экспертизу, осознавая при этом, что разрешение возникшего между сторонами спора возможно только посредством экспертного исследования.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперты самостоятельны при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Отводов судебным экспертам истец не заявлял.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта принимается апелляционным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Как следует из заключения эксперта от 14.01.2020, инженерные системы выполнены согласно рабочей документации. Однако сама рабочая документация не соответствует нормативным требованиям, что повлекло невозможность эксплуатировать инженерные системы по причине их неспособности поддерживать требуемые параметры микроклимата в рабочей зоне помещений без осуществления периодических ремонтных работ (объект - <...>). В отношении объекта по адресу <...> установлено, что инженерные системы не полностью соответствуют требованиями рабочей документации, а также СП, ГОСТ и снип (заключение по вопросу 1 ).

Как установлено экспертом, все объекты имеют недостатки качества выполненных монтажных работ по установке оборудования (заключение по вопросу 2).

На объекте, расположенном по адресу <...>, объем выполненных работ не соответствует договорам подряда, сметной документации и актам выполненных работ, а также завьппена стоимость работ (заключение по вопросу 3).

На двух других объектах по адресу <...>, установленное оборудование является технически и экономически необоснованным, что привело к удорожанию за счет стоимости функционально непригодного оборудования (заключение по вопросам 4 и 5).

На этих же объектах выявлено, что фактическое значение контролируемых параметров установленного оборудования не в полном объеме соответствует требованиям противопожарной безопасности и другим нормативно-правовым актам, что создает опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в соответствующих помещениях (заключение по вопросу 6).

С учетом заключения эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договорам подряда, поскольку завышение стоимости работ стоимость устранения недостатков превышают сумму, заявленную истцом ко взысканию.

Так, согласно ответу экспертов на вопрос №4 общий размер необоснованного удорожания стоимости оборудования и его установки/монтажа (с учетом разработки отдельного проекта, необходимого для соединения внутренних сетей воздуховодов к оставшейся установкам) составляет 105 255 942,44 руб., в т.ч. НДС.

Поскольку экспертным путем доказана некачественность выполненных истцом работ, удорожание работ и необходимость устранения недостатков на сумму, превышающую размер заявленных истцом требований, исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.2 Договора № M-B/29-JI-15в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых ответчиком работ истец вправе требовать от ответчика уплаты по письменному требованию пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Таким образом, пени подлежат начислению за период с 22 декабря 2016 года по 01 марта 2017 года. Поскольку размер пени ограничен п. 7.2 Договора и не может составлять более 10% от суммы задолженности, учитывая период просрочки который составляет 428 дней, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат пени в размере 1 037 186, 00 рублей.

В соответствии с п. 7.2 договора № М-В/5-Л-15 в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых ответчиком работ. Истец вправе требовать от ответчика уплаты по письменному требованию пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Размер пени ограничен п. 7.2 договора и не может составлять более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 7.2 Договора № ЕС-В/35-0-13 в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых ответчиком работ. Истец вправе требовать от Ответчика уплаты по письменному требованию пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

С учетом того, что требование о взыскании задолженности отклонено апелляционным судом, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Произведенные платежи за выполненные работы были оплачены в порядке авансирования работ, соответственно, данные платежи внесены без просрочки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда от 24.10.2017 подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ как принятое в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу
№ А32-23074/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов