Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-7636/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Южному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 14.02.2022 №22/34031 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 требования Предпринимателя были удовлетворены - постановление Управления от 14.02.2022 №22/34031 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено по причине отсутствия доказательств события вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту регулярных перевозок «Волгоград - Знаменск», при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Перевозка пассажиров Предпринимателем на основании договора фрахтования, регулярность осуществляемых им перевозок по указанному маршруту свидетельствует о том, что данные перевозки осуществляются не по заказу, а систематически, в одно и то же установленное время отправления несколько раз в день. Фактическое исполнение договора фрахтования документально не подтверждено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (коммерческие перевозки) на основании лицензии от 17.05.2019 АК-30-000106.

При проведении плановых (рейдовых) мероприятий по осмотру, обследованию автотранспортных средств в процессе эксплуатации 15.12.2021 в 15 часов 10 по адресу <...>, Управление установило использование Предпринимателем транспортного средства марки FST523 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2. Согласно путевому листу от 15.12.2021 №283 Предприниматель осуществляла регулярные перевозки пассажиров и багажа по межрегиональному маршруту регулярных перевозок «Волгоград - Знаменск». При осмотрах указанного транспортного средства водителем ФИО2 не была предъявлена карта маршрута регулярных перевозок.

Управление пришло к выводу о том, что Предпринимателем допущено нарушение части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №220-ФЗ), в связи с чем 13.01.2022 должностным лицом Управления, в отсутствии Предпринимателя, составлен протокола №22/34031 об административном правонарушении.

14.02.2022 государственный инспектор территориального отдела Управления, в отсутствие Предпринимателя рассмотрел материалы административного дела и вынес постановление №22/34031, которым Предпринимателю назначено административное наказание по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ) установлен общий порядок организации и проведения проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона №248-ФЗ рейдовый осмотр заключается в оценке соблюдения обязательных требований по использованию (эксплуатации) производственных объектов, которыми владеют, пользуются или управляют несколько лиц, находящиеся на территории, на которой расположено несколько контролируемых лиц.

Частью 10 статьи 71 Федерального закона №248-ФЗ предусмотрено составление акта контрольного (надзорного) мероприятия в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований в случае, если в результате рейдового осмотра были выявлены нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 Управлением на основании решения от 20.11.2021 №2269 «О проведении постоянного рейда» проведён осмотр транспортного средства Предпринимателя - FST523 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

Результаты осмотра были зафиксированы в акте от 15.12.2021 №115. С актом был ознакомлен водитель ФИО2.

Пунктом 9 статьи 97.1 Федерального закона №248-ФЗ установлено, что в случае, если в результате постоянного рейда были выявлены нарушения обязательных требований, инспектор на месте составляет отдельный акт в отношении каждого контролируемого лица, допустившего нарушение обязательных требований.

Решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными частью 1 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ.

В пункте 2 статьи 91 часть 1 Федерального закона №248-ФЗ установлено, что грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля надзора), муниципального контроля является: не предоставление контролирующему лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом.

Под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 29 Федерального закона №248-ФЗ инспектор обязан ознакомить контролируемых лиц, их представителей с результатами контрольных (надзорных) мероприятий и контрольных (надзорных) действий, относящихся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия.

Из содержания акта от 15.12.2021 №115 следует, что должностными лицами правления при осмотре транспортного средства были выявлены нарушения.

Доказательства направления Управлением акта от 15.12.2021 №115 в адрес Предпринимателя, либо получения Предпринимателем, в материалы дела не представлены.

Доказательства составления должностными лицами Управления акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, направления такого акта в адрес Предпринимателя, в материалы дела на представлены.

В данном случае акт от 15.12.2021 №115, не является актом, который составляется по результатам проведения государственного контроля, поскольку акта результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства таковым не является. Акт от 15.12.2021 №115 фактически является актом осмотра транспортного средства, направленным на фиксацию соответствия или несоответствия транспорта требованиям безопасности и является приложением к акту постоянного рейда.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Таким образом, отсутствие акта государственного контроля возбуждение административного дела путём составлении протокола не допускается. Следовательно, факт нарушения Управлением требований, предъявляемых к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении контрольного мероприятия в отношении Предпринимателя, является достаточным основанием для невозможности использования собранных в ходе такого контроля доказательств в административном производстве.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, Предпринимателем (фрахтовщик) 15.12.2021 был заключён договор фрахтования транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (фрахтователь), предметом которого является предоставление Предпринимателем автобуса государственный номер <***> во временное пользование для перевозки определённого круга лиц по списку, предоставленному фрахтователем.

В силу положений статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Статьёй 787 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 №112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила), пунктом 89 которых предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьёй 27 Федерального закона №259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определённого круга лиц или неопределённого круга лиц (пункт 90 Правил).

Согласно акту от 15.12.2021 №115, 15.12.2021 должностными лицами Управления фактически был проведён осмотр транспортного средства FiatDucatoMaxi государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, в ходе которого пришли к выводу о том, что Предпринимателем осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по междугороднему маршруту «г.Волгоград-г.Знаменск» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

В силу положений части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом административного правонарушения, могут выступать юридические и физические лица, осуществляющие перевозку по заказу.

Из материалов административного дела, представленных Управлением следует, Управление располагало сведениями: о наличии списка пассажиров для перевозки, предоставленными фрахтователем; наличием договора перевозки, заключённого опрошенным ФИО4 с индивидуальным предпринимателем ФИО3; заключённого договора фрахтования.

Доказательства недействительности представленного договора фрахтования, заключённого Предпринимателем с индивидуальным предпринимателем ФИО3 о перевозке 15.12.2021 пассажиров по списку фрахтователя, либо не соответствия такого договора требованиям статьи 787 Гражданского кодекса и статьи 27 Федерального закона №259-ФЗ, Управлением в материалы дела не представлены.

Доказательства осуществления Предпринимателем по маршруту «г.Волгоград-г.Знаменск» осуществляется не по заказу, а систематически, Управлением в материалы дела не представлены.

Согласно акту от 15.12.2021 №115, в ходе рейдового осмотра был опрошен ФИО4, который пояснил, что стоимость билета составила 320 рублей.

Из представленного билета ФИО4 и ФИО5 следует, что услуга перевозки оказывается индивидуальным предпринимателем ФИО3. Следовательно, представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении расчётов между пассажиром и фрахтователем.

В силу пунктов 74 и 75 Правил порядок идентификации лиц, имеющих право посадки в транспортное средство, используемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, определяется договором фрахтования. Такая идентификация может осуществляться, в том числе на основании документов, реквизиты которых указаны на материальных носителях или в электронном виде, либо посредством использования единой информационной системы персональных данных,, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации, в соответствии с законодательством об информации, информационных технологиях и о защите информации

В материалы дела Управлением представлен список пассажиров, представленный Предпринимателю фрахтователем. Сведения о пассажирах, фактически были подтверждены должностными лицами Управления при проведении рейдового осмотра, в ходе которого установили пассажиров ФИО4 и ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что Управлением в нарушение обязанности, установленной частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о нарушении Предпринимателем положений Федерального закона №220-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу №А53-7636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

ФИО6