Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-15266/2015 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроком",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее также – должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО7 и ликвидатора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 813 159,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-15266/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 13 813 159,48 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты и отправляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал,что нахождение документации юридического лица в похищенной сумке ФИО8 (очевидно, с согласия ликвидатора) нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Кроме того, в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства принятия мер по восстановлению бухгалтерской отчетности и иной украденной документации должника (в том числе на электронных носителях). Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо уточнить, на основании каких именно документов ликвидационная комиссия (с момента назначения и до кражи документов) уведомляла кредиторов о ликвидации юридического лица; выяснить принадлежность украденной у ФИО8 документации должнику и ее конкретное содержание, установить наличие подлинного акта приема-передачи от 09.08.2015, выяснить также существенные для дела вопросы: какие меры предприняли члены ликвидационной комиссии по восстановлению бухгалтерской отчетности должника, поскольку именно они обязаны обеспечивать сохранность документации должника, а при утрате принять незамедлительные меры к ее восстановлению. Суд кассационной инстанции указал также на необходимость учесть правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-18965, согласно которой хищение бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии вины.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции конкурсным управляющим уточнены требования, в дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7 и ликвидатора ФИО2, конкурсный управляющий просил также привлечь к субсидиарной ответственности члена ликвидационной комиссии ФИО8 и контролирующего лица ФИО4 солидарно, в первоначальном размере.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-15266/2015 по результатам нового рассмотрения спора ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 13 813 159,48 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО7.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документация должника бывшим руководителем ФИО7 не передавалась. При этом податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела подлинного акта приема-передачи документации от 09.08.2015. В свою очередь доказательством того, что документация должника не была передана ликвидатору, по мнению подателя апелляционной жалобы, является тот факт, что ФИО7 как в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции, после направления дела на новое рассмотрение, представляла копии документов о финансово-хозяйственной деятельности должника. Податель жалобы полагает, что прекращение полномочий ФИО7 не может быть расценено как обстоятельство, освобождающее её от исполнения обязанности обеспечить сохранность не переданных документов. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции также не обосновал наличие причинно-следственной связи между утратой документации и невозможностью формирования конкурсной массы. При этом, согласно ответов регистрационных органов, за должником какое-либо имущество не зарегистрировано, согласно бухгалтерскому балансу должника дебиторская задолженность отсутствует. В отношении пояснений представителя ФИО2, данных в ходе рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве), согласно которым у ООО "Агроком" имелось имущество, достаточное для погашения требований, податель жалобы просит отнестись критически, так как данные пояснения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней конкурсный управляющий просил изменить обжалуемый судебный акт, указав, что в неплатежеспособности должника имеется вина как ФИО7, ФИО2, так и члена ликвидационной комиссии и бывшего бухгалтера ФИО8. А Фактическим руководителем и конченым выгодоприобретателем при этом являлся ФИО4. Тем самым конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек всех этих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом доводов, изложенных конкурсным управляющим в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает, что определение суда первой инстанции подлежит проверке в полном объёме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. Непосредственно за день до начала судебного заседания от ФИО2 поступило дополнение к жалобе. Представитель конкурсного управляющего просил отложить судебное заседание в целях ознакомления с представленным дополнением.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Следовательно, отсутствие доказательств направления стороне по делу копии своих пояснений, само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства. В данном случае вопрос об отложении судебного разбирательства подлежит разрешению исходя из целей соблюдения принципа состязательности сторон и соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, установил, что представленные ФИО2 дополнительные пояснения не содержат новых доводов по существу заявленных требований, а более подробно раскрывают свою позицию со ссылкой на нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточным для рассмотрения дела по существу, признает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, ООО "Никагро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агроком".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу № А32-15266/2015 ООО "Агроком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2016 ФИО7 являлась директором и учредителем ООО "Агроком". 01.06.2015 единственным учредителем должника принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен ФИО2

Конкурсный управляющий указывает, что какая-либо бухгалтерская и иная документация общества руководством должника в установленные сроки передана не была. Ввиду неисполнения данной обязанности, конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствует возможность установить состав и местонахождение основных средств должника, направление финансовых вложений, состав дебиторов в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Агроком".

28.01.2016 конкурсным управляющим должника в адрес ликвидатора ООО "Агроком" (ФИО2) было направлено уведомление о необходимости предоставления ему всех сведений и документации общества.

10.03.2016 конкурсным управляющим должника было подано заявление в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 28.12.2015 по делу № А32-15266/2015 в части обязания передачи документов.

01.04.2016 выдан исполнительный лист бланк серии АС № 005088168, согласно которого арбитражный суд обязал ликвидатора - ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Исполнительный лист был предъявлен в отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара. Возбуждено исполнительное производство № 57078/16/23039-ИП, которое не было исполнено.

Поскольку требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены и из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ООО "АГРОКОМ" - ФИО2 и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ввиду передачи ею документации ликвидационной комиссии по акту от 09.06.2015.

По мнению управляющего, незаконные действия (бездействие) ФИО7 и ФИО2 являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

ФИО7 представлен в материалы дела акт приема-передачи от 09.06.2015 (т. 4, л.д. 45), согласно которому документы должника (учредительные и правоустанавливающие документы, бухгалтерская документация и отчетность за 2012 – январь-май 2015 года, печать) переданы от ФИО7 ликвидационной комиссии в составе ФИО2, ФИО9, ФИО8

С целью установления принадлежности подписей ФИО2 и ФИО9 в указанном акте приема-передачи от 09.08.2015 определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 01/18/02 от 26.01.18:

1. Подпись от имени ФИО2 , изображение которой расположено в электрофотографической копии акта приема-передачи от 09.06.2015, расположенная в графе "Дела приняла: Ликвидационная комиссия в составе:", выполнена не ФИО2, а другим лицом.

2. Подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в электрофотографической копии акта приема-передачи от 09.06.2015, расположенная в графе "Дела приняла: Ликвидационная комиссия в составе:", выполнена не ФИО9, а другим лицом.

ФИО7 в ходе судебного разбирательства неоднократно указывала, что всю документацию общества передала ликвидационной комиссии по акту приема-передачи дел от 09.06.2015 и подтвердила подлинность своей подписи на акте приема-передачи от 09.06.2015. ФИО7 также указала, что факт наличия документов должника в распоряжении ликвидационной комиссии, а не у бывшего руководителя должника подтверждается материалами КУСП по факту кражи документов ООО "Агроком".

С целью установления фактических обстоятельств по делу определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 у начальника отдела полиции ФИО10 УМВД России по Центральному округу г. Краснодара были истребованы материалы КУСП 27906 от 28.09.2015 по факту заявления о пропаже документов у ФИО8

Из представленного в материалы дела материала № 9212/2015 (КУСП № 27906 от 27.08.2015) следует, что у ФИО8 27.08.1205 в г. Краснодаре похищена сумка с первичными бухгалтерскими документами ООО "Агроком". По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015.

ФИО2 указал, что в акте приема-передачи от 09.08.2015 подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит. ФИО2 указал, что по его мнению подпись, выполненная от имени ФИО9, также не принадлежит последнему, в связи с этим просил допросить ФИО9

Допрошенный судом ФИО9 показал суду, что в спорный период являлся сотрудником отдела безопасности ООО "Воронцовское", работником ООО "Агроком" не являлся, документы по акту приема-передачи дел у директора ООО "Агроком" ФИО7 в составе ликвидационной комиссии 09.06.15 не принимал, подпись в акте, расшифрованная как принадлежащая ФИО9, ему не принадлежит.

ФИО8 подтвердила факт принятия ликвидационной комиссией документации общества от бывшего директора ФИО7 Обозрев копию акта приема-передачи документов от 09.06.2015, ФИО8 подтвердила, что на ней проставлена её подпись, где находится оригинал акта, ей неизвестно, копия акта была получена ею от ФИО4 ФИО8 пояснила, что фактическим собственником ООО "Агроком" являлся ФИО4, по указанию которого было принято решение о ликвидации общества. При этом ликвидатором был назначен близкий друг и кум ФИО4 – ФИО2 Поскольку знания бухгалтерского учета у ФИО2 отсутствовали, именно ей было поручено составить ликвидационный баланс и текущую отчетность и передали документы. Указанные документы для работы на дому ФИО8 брала с собой в сумке, которая была у неё украдена.

С учетом того, что принадлежность подписи ФИО8 на акте приема-передачи от 09.08.2015 ей не оспаривается, как и факт получения документации ООО "Агроком", конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности её наравне с руководителем – ФИО11 и ликвидатором должника – ФИО2

С учетом пояснений ФИО8 о фактическом собственнике ООО "Агроком", конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 на основании пункта 4 статьи 10 Закон о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в силу пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации .

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации , истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий 10.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа ввиду отсутствия каких-либо действий со стороны ликвидатора в передаче документации должника. Таким образом, с 10.03.2016 конкурсному управляющему должника было известно о неисполнении обязанности по передачи документации должника.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 конкурсный управляющий обратился 06.11.2018, т.е. по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции отметил, что документальных доказательств того, что ФИО4 является, лицом оказывающим влияние на должника, а также того, что должник был подконтролен ФИО4, не представлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части данных выводов по следующим основаниям. В обоснование своих доводов о том, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом, конкурсный управляющий ссылается исключительно на пояснения ФИО8, что не может быть признано допустимым и относимым доказательством подконтрольности ООО "Акгроком" данному лицу. При этом какие-либо иные доказательства в материалы настоящего дела не представлены. При этом из общедоступной информации в сети "Интернет" следует, что имеется обращение ФИО8 в правоохранительные органы на неправомерные (преступные) действия подчиненного сотрудника ФИО4, что дает основание полагать о неприязненных отношениях между ними и критически оценить ее показания о подконтрольности должника. Ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлены доказательства того, что имеется вступивший в силу приговор суда в отношении ФИО4, позволяющие делать выводы о том, что он является конечным бенефициаром должника. Кроме того, из сведений, представленных ФИО8 невозможно делать однозначный вывод о том, что ФИО4 совершены противоправные действия, которые привели к банкротству должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Как уже указано выше, требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности основано исключительно на показаниях ФИО8, данных суду апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2018 ФИО8 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которая в отзыве на апелляционную жалобу указала о том, что фактическим собственником ООО "Агроком" и АО "Воронцовское" являлся ФИО4, по указанию которого была создана ликвидационная комиссия во главе его близкого друга ФИО2 Именно по указанию ФИО4 были переданы документы ФИО2, о чем был составлен акт и в акте она также расписалась. Указанный отзыв поступил в канцелярию суда 13.04.2018 (т. 7, л.д. 1). Конкурсным управляющим уточнение к заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронной почты 02.11.2018 (т. 1, л.д. 14 - тома формированы после возвращения дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции), то есть в пределах годичного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в части заявления о привлечении ФИО7, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агроком" только ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства (далее также - Закон о банкротстве), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения..

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции исходил из презумпции о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Поскольку последним лицом, контролирующим должника, являлся ФИО2, а включенные в реестр требований кредиторов требования в размере 13 813 159,48 руб. (в размере, заявленном конкурсным управляющим) не были удовлетворены на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции возложил на ФИО2 обязанность по опровержению вышеназванной презумпции.

Суд первой инстанции также сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС017-9244, А33-17721/2013, согласно которой возложение бремени доказывания причинно-следственной связи непередачи документации с невозможностью проведения необходимых мероприятий на конкурсного управляющего нарушает принцип распределении бремени доказывания и, как следствие, возлагает негативные последствия неисполнения ликвидатором обязанности по доказыванию на конкурсного управляющего, что существенно нарушает правила о состязательности в арбитражном процессе.

Принимая меры к истребованию документов, конкурсный управляющий должника, по общему правилу, не должен и не может обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий должника имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счетам о движении денежных средств, согласно которым отсутствуют сведения о перечислениях между АО "Воронцовское" и ООО "Агроком" за товар приобретенный ООО "Агроком" у конкурсного кредитора ООО "Никагро" и который был поставлен в последующем ООО "Агроком" в адрес АО "Воронцовское". Следовательно, непередача первичной бухгалтерской документации повлекла невозможность взыскания дебиторской задолженности.

С учетом установленного факта негативных последствий от непередачи документации должника, а также отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, ответственного за ведение и сохранность документации.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что указанным лицом, из всех заявленных ответчиков, является ФИО2, как ликвидатор должника, на которого была возложена соответствующая обязанность.

Суд первой инстанции при этом установил, что заключение эксперта от 26.01.2018 № 01/18/02, согласно которого подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в электрофотографической копии акта приема-передачи дел у директора должника от 09.06.2015, расположенная в графе "Дела приняла: Ликвидационная комиссия в составе:", выполнена не ФИО2, а другим лицом, не имеет правового значения для определения вины ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В силу пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Поскольку при назначении ликвидационной комиссии ФИО7 была освобождена от должности директора, назначенный ликвидатор, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меря по истребованию у бывшего руководителя всей документации и имущество должника, а в случае отсутствия документации принять меры к ее восстановлению. Тем самым суд первой инстанции исключил вину ФИО7 в непередаче документов конкурсному управляющему должника.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, обязан был совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Таким образом, даже в случае непередачи документов от ФИО7 ФИО2 не был лишен возможности истребовать или восстановить их.

Кроме того, согласно материалам дела, при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве к должнику, в судебном заседании от должника участвовала ФИО12 по нотариальной доверенности, выданной ФИО2, которая возражала против проведения процедуры банкротства в отношении должника, указав, что требования заявителя могут быть удовлетворены в ходе добровольной ликвидации должника, ввиду того, что у должника имеется достаточно имущества для расчета с кредиторами, а такие выводы можно сделать лишь при наличии документов, отражающих экономическое состояние должника.

В материалы дела не представлено документальных доказательств принятия председателем ликвидационной комиссии ФИО2 мер к истребованию у бывшего руководителя документов и ценностей, а также мер по восстановлению первичной документации должника, отражающую экономическую деятельность.

Суд первой инстанции также установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры для получения документации непосредственно от ликвидатора ФИО2, а именно: направлялись запросы о предоставлении необходимых документов, по адресу юридической регистрации в г. Краснодаре и предыдущей регистрации в ст. Динской, однако эти обращения со стороны ФИО2 были проигнорированы.

В связи с неисполнением обязанности о передаче документов, по ходатайству конкурсного управляющего Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист непосредственно в отношении ликвидатора ФИО2 Исполнительно производство также возбуждено именно в отношении ликвидатора ФИО2

С учетом изложенного, поскольку именно ФИО2 не исполнил в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, обязанность по передаче конкурсному управляющему всех первичных документов бухгалтерского учета и отчетности должника, а также, поскольку отсутствие данных документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника, суд первой инстанции правомерно привлек его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 настоящей статьи установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

ФИО2, фактически являясь единоличным исполнительным органом, действуя от имени и в интересах ООО "Агроком", подписывал ликвидационный баланс, представил недостоверные сведения в налоговую инспекцию, пенсионный фонд, фонд социального страхования с целью ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ ООО "Агроком", что также свидетельствует о его недобросовестности, намерениях уклониться от уплаты задолженности перед кредиторами и заинтересованности в банкротстве должника.

В нарушение положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 не доказал, что не являлся контролирующим должника лицом.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО7 и ФИО8, члена ликвидационной комиссии, которая утратила часть бухгалтерских документов ООО "Агроком", суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что бывший руководитель должника и член ликвидационной комиссии не входят в в круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за непередачу документов по основанию абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом кассационной инстанции обстоятельства кражи документации исключает умышленные действия ФИО8 по утрате документации должника.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными по следующим основаниям.

Отправляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции поручил установить принадлежность украденной у ФИО8 документации должнику и ее конкретное содержание, а также какие меры были предприняты по восстановлению бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции указал, что украденные у ФИО8 документы, не содержали сведения необходимые и достаточные для установления финансового состояния должника, выявления активов, а также взаимоотношений с контрагентами должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017 года, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Указанный выше правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.10.2019 N 308-ЭС19-17141, от 13.09.2019 N 307-ЭС19-14679 и др.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего подано до 01.07.2017 года, с учетом чего, по общему правилу, не подлежат применению ни материальные, ни процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", принятом после введения главы III.2 Закона о банкротстве были даны разъяснения в части исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации, которые подлежали применению в рамках настоящего спора.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Так, в пункте 47 названного постановления разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вместе с тем, в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника и у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Следовательно, ответственность за непередачу документации должника может быть возложена не только на лица, непосредственно на котором лежит обязанность по её сохранности, но и на других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы. При этом на необходимость применения данных разъяснений было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, с учетом чего они подлежали обязательному применению судом первой инстанции (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, может быть возложено равным образом как на ФИО2 , так и на ФИО7 с ФИО8, поскольку данные лица фактически располагали документацией должника в пределах двух лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что положениями статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии).

В отношении ФИО7 суд апелляционной инстанции установил, что данное лицо, как бывший руководитель должника, не может быть признано как исполнившее надлежащим образом свою обязанность по передаче документации ООО "Агроком" его ликвидатору.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что отсутствие подлинного акта приема-передачи от 09.08.2015 в совокупности с выводами, изложенными в экспертном заключении № 01/18/02 от 26.01.18, не позволяет прийти к выводу о надлежащем исполнении ФИО7 обязанности по передаче документации должника ликвидационной комиссии. С учетом выводов эксперта о подложности подписей ФИО2 и ФИО9, и их пояснений, указанный документ не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу, а наоборот, свидетельствует о его недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным доказательством передачи каких-либо документов кому-либо из членов ликвидационной комиссии являются пояснения ФИО8 и материалы КУСП 27906 от 28.09.2015 по факту заявления о пропаже документов у ФИО8 Однако, данные доказательства свидетельствуют лишь о передаче части документов одному из членов комиссии и не могут подтверждать факт передачи бывшим директором ФИО7 всех финансовых и бухгалтерских документов должника в предусмотренном законом прядке.

В случае действительной передачи ФИО7 всех имеющихся у неё документов ООО "Агроком" надлежащим образом на основании акта приёма-передачи, один экземпляр данного акта должен был сохраниться у неё. Действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, ФИО7 не могла не осознавать, что передача документов без соответствующего акта может быть основанием для возложения на неё негативных последствий от утраты документов должника.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем ликвидатора было заявлено ходатайство об истребовании протокола обыска (выемки), проведенного у бывшего директора должника ФИО7, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Однако, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.07.2019, бывший руководитель ООО "Агроком" ФИО7 пояснила, что в действительности у неё проводился обыск, в ходе которого у нее была изъята печать ООО "Агроком", кроме того ФИО7 указала на то, что у нее имеются скан копии документов ООО "Агроком", что зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания.

При этом копии документов ООО "Агроком" периодически приобщались ФИО7 к материалам дела как в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 03.07.2017 по делу №А32-15266/2015 года, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции после его направления судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, что, в свою очередь свидетельствует, о нахождении документов должника непосредственно у ФИО7

При этом согласно отзыву от 31.10.2018 (т. 5 л. 137-140), представленному в материалы дела в суде апелляционной инстанции, ФИО7 указывала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства или какие-либо сведения о наличии у ФИО7 документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, финансовых вложений, периоде возникновения данных имущественных прав, о совершении действий, направленных на создание или увеличение неплатежеспособности должника.

Однако, ФИО7 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были представлены копии товарной накладной № 3 от 19.03.2013 на сумму 2 750 000 руб., товарной накладной № 5 от 26.04.2013 на сумму 3 425 000 руб., согласно которым ООО "Агроком" поставило товар ОАО "Воронцовское", что вызывает обоснованные сомнения в надлежащем исполнении обязанности по передачи документации должника ликвидатору в полном объёме. ФИО7 не обосновала разумных причин, по которым у неё хранились данные документы (их копии), однако, отсутствовал подлинный экземпляр акта приема-передачи.

Суд первой инстанции при этом не принял во внимание, что ФИО7 занимала должность директора ООО "Агроком" до 08.06.2015, и в данный период времени именно на нее была возложена обязанность по обеспечению сохранности документов, как и обязанность при освобождении от занимаемой ей должности директора должника обеспечить передачу документов ООО "Агроком" вновь назначенному руководителю - ликвидатору ООО "Агроком" ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО7 наравне с ФИО2 несет ответственность за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

В отношении ФИО8 суд апелляционной инстанции отмечает, что факт наличия у неё документации должника подтверждается её пояснениями, а также материалом КУСП 27906 от 28.09.2015 по факту заявления о пропаже документов у ФИО8

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО8 являлась членом ликвидационной комиссии, следовательно, несла ответственность за все переданные ей документы должника наравне с руководителем ликвидационной комиссии.

В силу вышеуказанных положений норм гражданского законодательства руководителем общества является ликвидационная комиссия в составе всех её членов, а не только председатель ликвидационной комиссии. При этом действующее законодательство не содержит положений о том, что ответственность за действия всех членов ликвидационной комиссии несет лишь ликвидатор общества.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При этом абзацем 7 пункта 4 той же статьи установлено: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следовательно, в целях возложения на ФИО8 ответственности за признание ООО "Агроком" несостоятельным (банкротом) следует установить то, насколько добросовестно и разумно она действовала при сохранности переданной ей документации.

Однако, транспортировку документов ООО "Агроком" в сумке до своего дома в целях составления ликвидационного баланса нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по обеспечению сохранности документации должника. Проявляя требуемую от неё степень осмотрительности, ФИО8 должна была снизить риск хищения переданных документов до минимума, в том числе, работать с врученными ей документами по месту нахождения ООО "Агроком", не выносить их за пределы охраняемой территории и пр.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО8 имела постоянное место работы в ОАО "Воронцовское" (в адрес которого ООО "Агроком" был поставлен товар согласно товарной накладной № 3 от 19.03.2013 на сумму 2 750 000 руб., товарной накладной № 5 от 26.04.2013 на сумму 3 425 000 руб.). С учетом заявленных доводов ФИО8 о том, что ООО "Агроком " и ОАО "Воронцовское" были подконтрольны ФИО4, она могла работать с переданными ей документами по месту нахождения своей основной работы, либо по месту нахождения ООО "Агроком".

В случае отсутствия у ФИО8 реальной возможности обеспечить сохранность вверенных ей документов, она имела право отказаться от участия в составе ликвидационной комиссии ООО "Агроком", однако, этого сделано не было.

Кроме того, ФИО8 заявляла то о краже документов, то об их пропаже, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-18965, согласно которой хищение бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии вины, на что также было указано судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции неправильно истолковал данную правовую позицию, посчитав, что она подлежит применению только в отношении руководителя ООО "Агроком" или в отношении его ликвидатора. Суд первой инстанции также без достаточных на то оснований пришел к выводу, что похищенные у ФИО8 документы не содержали сведения необходимые и достаточные для установления финансового состояния должника, выявления активов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в сумке ФИО8 действительно не могла находится вся бухгалтерская и финансовая документация должника, однако, учитывая недобросовестное поведение бывшего директора и членов ликвидационной комиссии невозможно установить ни точное содержание, ни количество похищенных (утерянных) документов, соответственно, не представляется возможным установить, содержали ли эти документы необходимые для выявления активов должника сведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод суда первой инстанции, приведенный им в качестве основания для освобождения ФИО8 от субсидиарной ответственности, противоречит приведенной им ранее правовой позиции в отношении ФИО2 согласно которой возложение бремя доказывания причинно-следственной связи непередачи документации с невозможностью проведения необходимых мероприятий на конкурсного управляющего нарушает принцип состязательности сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС017-9244, А33-17721/2013).

Предполагается, что в условиях недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, утрата документации привела к невозможности проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в распоряжение ФИО8 должны были находиться документы, необходимые для составления ликвидационного баланса. Данное обстоятельство прямо следует из её пояснений, согласно которым ей было предложено войти в состав ликвидационной комиссии для составления ликвидационного баланса, при том, что она являлась бухгалтером предприятия должника и сама составляла всю отчетность.

В силу пункта 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Следовательно, для составления ликвидационного баланса, в распоряжении ФИО8 должны были находиться документы, на основании которых можно было установить перечень имущества ООО "Агроком". Утрата данных документов привела к невозможности проведения мероприятий банкротства.

В частности, из картотеки арбитражных дел "Мой Арбитр" (https://kad.arbitr.ru/) следует, что конкурсным управляющим ООО "Агроком" в рамках дела № А32-13844/2016 был предъявлен иск к ОАО "Воронцовское" о взыскании 4 280 536,46 руб., на основании имеющейся у него копии счетасчет-фактуры №5 от 26.04.2016 года. Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2016 про делу № А32-13844/2016 в иске было отказано в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих факт передачи товара и обязательства по оплате.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО8 наравне с ФИО2 и ФИО7 несут субсидиарную ответственность за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления от 21.12.2017 N 53, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Члены ликвидационной комиссии ФИО8 и ФИО2 достоверно зная о неплатежеспособности должника в нарушении указанных норм к установленному сроку не обратились с заявлением о банкротстве ООО ""Агроком", напротив, принимали меры по ликвидации должника в обход установленным правилам.

Кроме того, в силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО7, ФИО8 и ФИО2 не доказали, что не являются аффилированными к должнику лицами, что не действовали согласовано во вред интересам кредиторов должника, наоборот, их недобросовестные действия были направлены на то, чтобы невозможно было установить степень вины каждого из них.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, уточненные требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО7, ФИО2 и ФИО8 солидарно в конкурсную массу ООО "АГРОКОМ" 13 813 159, 48 руб. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявления в части ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-15266/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Привлечь ФИО7, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Агроком".

Взыскать с ФИО7, ФИО2 и ФИО8 солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агроком" 13 813 159,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв