Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца – представитель Дорофеева О.А. по доверенности от 25.01.2023, паспорт;
от ответчика – представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Дорианс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 31.07.2023 по делу № А32-40212/2022
по иску АО "Сочи-Парк"
к ООО "Дорианс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сочи-Парк» (далее – истец, АО «Сочи-Парк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорианс» (далее – ответчик, ООО «Дорианс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 308 092, 90 руб. - неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 21.01.2022 № 2-22 (далее также договор), штрафной договорной неустойки за просрочку выполнения работ в период с 22.05.2022 по 29.05.2022 в размере 523 237, 17 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 25.07.2022 по 15.08.2022, в размере 6 307, 52 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.08.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 с ООО «Дорианс» в пользу АО «Сочи-Парк» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 308 092, 90 руб., штрафная договорная неустойка в размере

523 237, 17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.07.2022 по 15.08.2022 в размере 6 307, 52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.08.2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 1 308 092, 90 руб. в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу в размере 31 376 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дорианс» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании 13.07.2023 суд разъяснил сторонам порядок проведения судебного заседания: сначала будут выслушаны позиции сторон, затем будут рассмотрены письменные доказательства, затем прения сторон, а потом вынесение судебного решения. Однако, в день заседания письменные доказательства не были исследованы, также не были проведены прения сторон. Ответчик не согласен с расчетом истца полученного им первого раздела документации. Предоставляя расчет, истец полностью подтвердил получение им первого раздела проектных работ, однако, суд в обжалуемом решении отметил, что данный раздел не получен, что полностью не соответствует действительности. Согласно переписке сторон, важнейшие исходные данные были переданы истцу для работы лишь 07.04.2022, 15.04.2022 и 19.04.2022. Таким образом, истец допустил существенное нарушение сроков передачи необходимой для работы исходной документации, а, впоследствии, недобросовестно отказался от исполнения обязательств по договору. Апеллянт указывает на то, что в деле нет никаких доказательство того, что истец поручал ответчику самостоятельно запрашивать какие-либо данные для проектирования.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сочи-Парк» (заказчик) и ООО «Дорианс» (исполнитель, проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ от 21.01.2022 № 2-22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить рабочую документацию (далее также РД) на возведение водного аттракциона «Супер-Флюм» согласно утвержденному сторонами техническому заданию - приложению № 1 к договору (далее также ТЗ) и смете - приложению № 3 к договору (пункт 2.1 договора, пункт 1 ТЗ), а заказчик - принять и оплатить работы общей стоимостью 6 540 464, 59 руб., с выплатой двух авансовых платежей в общем размере 1 308 092, 90 руб. - по 654 046, 45 руб. не

позднее 10 и 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 3.1, 4.1.1 и 4.1.2 договора).

В силу пункта 5.1.1. договора начало выполнения проектных работ определяется датой подписания договора и передачи заказчиком исполнителю исходной разрешительной документации в соответствии с перечнем исходных данных, указанным в ТЗ. Согласно пункту 5.1.2 договора, пункту 10 ТЗ и графику выполнения работ - приложению № 2 к договору работы подлежали выполнению в 4 этапа; передача заказчику «Комплекта РД и смет по реконструкции резервуара и переносу помещения водоподготовки спрей-зоны, включая его тематизацию» (1-й этап) предусматривалась не позднее 45 дней, «Комплекта РД и смет по выносу инженерных сетей из пятна застройки, устройству фундаментов оснований и ж/б лотков и чаш трека аттракциона, чаши бассейна» (2-й этап) - не позднее 85 дней, «Комплекта РД и смет по надземным конструкциям/сооружениям, включая технологическое оборудование, внутриплощадочные сети, сети инженерно-технического обеспечения, благоустройству, тематизации, оборудованию помещений и т.д. для полного завершения проекта» (3-й этап) и «Комплекта РД и смет по устройству элемента «Пещера» в районе блока технических помещений» (4-й этап) - не позднее 120 дней с момента заключения договора. Таким образом, работы в целом подлежали завершению не позднее 21.05.2022 (120 дней с 22.01.2022 - дня, следующего за днем заключения договора).

Из искового заявления следует, что заказчиком в полном объеме выполнены договорные обязательства: платежными поручениями от 04.02.2022 № 653 на сумму 654 046, 45 руб., от 18.02.2022 № 1097 на сумму 300 000 руб. и от 21.02.2022 № 1135 на сумму 354 046, 45 руб. оплачены авансовые платежи, одновременно с подписанием договора передана имевшаяся у заказчика исходно-разрешительная документация, являвшаяся приложениями к ТЗ.

В пункте 16.2 договора стороны предусмотрели направление друг другу корреспонденции посредством электронной почты. В соответствии со статьей 7 договора приемке договорных работ предшествовало рассмотрение и согласование заказчиком направленной ему исполнителем проектной документации в электронном виде, при наличии замечаний заказчика они подлежали устранению проектировщиком. Согласно пункту 11 ТЗ РД каждого из этапов должна была состоять из указанных в данном пункте разделов. Согласованию заказчиком и последующей приемке в составе документации этапа подлежал каждый раздел. При отсутствии замечаний заказчика к РД исполнителю надлежало направить заказчику акт о сдаче-приемке выполненных работ с предоставлением проектной документации и накладной о ее сдаче-приемке. Согласно пункту 21 ТЗ передаче подлежал комплект документации на бумажном носителе в 4-х экз. и электронном носителе (CD-дисках) в 2-х экз. в форматах doc (MS Word) и xls (MS Excel) для текстовых материалов, xls (MS Excel) для смет, jpeg.pdf для растровых изображений, dwg (AvtoCAD) для графических изображений; документация подлежала сдаче с подписями ГИП и печатями исполнителя. Кроме того, в соответствии со статьей 9 договора одновременно с актом сдачи-приемки работ проектировщиком передаче по акту заказчику подлежали неограниченные исключительные права на проектную документацию, разработанную по договору исполнителем и/или привлеченными им субисполнителями.

В течение действия договора заказчику от проектировщика на рассмотрение поступали разделы РД только 1 этапа (без смет). Исполнителю неоднократно направлялись замечания к данным разделам с предупреждениями о

недопустимости нарушения сроков выполнения работ, в том числе: от 15.03.2022 № 207, от 25.03.2022 № 247, от 29.03.2022 № 262, от 05.05.2022 № 398, но по истечении срока выполнения работ в целом - к 21.05.2022 заказчиком результат выполнения работ ни по одному из этапов не получен. Проектировщик в письме от 20.05.2022 № 107 направил заказчику новый график работ со сроком их завершения 14.07.2022, однако получение результата работ позже предусмотренного договором срока почти на два месяца истца не устраивало.

Уведомлением от 24.05.2022 № 445 заказчик в соответствии с пунктами 15.1 и 15.3 договора и ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора в связи со значительным нарушением проектировщиком срока выполнения 1 этапа работ и невыполнением в целом оставшихся этапов, указал на возможность оплаты фактически выполненных работ и потребовал их сдачи, а также попросил возвратить неотработанный аванс и уплатить договорную неустойку за просрочку передачи результата работ. В соответствии с пунктом 15.3 договора он является расторгнутым по истечении 5 дней с момента указанного уведомления, дата расторжения - 29.05.2022.

В ответном письме от 02.06.2022 проектировщик не отрицал факт непередачи им заказчику РД в предусмотренный в договоре срок, однако вину в просрочке выполнения возложил на истца, объясняя просрочку несвоевременным представлением заказчиком необходимой исходно-разрешительной документации, попросил отозвать уведомление заказчика об отказе от исполнения договора и выразил готовность исполнить договорные обязательства в полном объеме в будущем. Требования истца о надлежащей сдаче работ 1 этапа, возврате неотработанного аванса и уплате договорной неустойки ответчик не выполнил.

Учитывая заинтересованность в получении результата работ по 1-му этапу, заказчик 20.07.2022 в соответствии с пунктом 15.3 договора и ст. 729 ГК РФ повторно попросил исполнителя (исходящим № 611) передать фактически выполненную им проектную документацию с подписями главного инженера проекта в порядке, предусмотренном договором, после устранения недостатков, изложенных в письмах заказчика от 25.03.2022 № 247, от 24.05.2022 № 446, от 27.05.2022 № 459, определив ее стоимость в соответствии с вышеуказанным расчетом в размере 168 214, 47 руб. Кроме того, заказчик потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 139 878, 43 руб. (разницу между оплаченным авансом в сумме 1 308 092, 90 руб. и вышеуказанной стоимостью работ в случае надлежащей их сдачи) и уплатить договорную неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 10.2.2 договора) и составившую за период с 22.05.2022 по 29.05.2022 сумму в размере 523 237, 17 руб.

Поскольку ни одно из вышеуказанных требований заказчика проектировщиком не было выполнено, истец в соответствии с согласованной в пункте 13.2 договора договорной подсудностью обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании с проектировщика указанных в иске сумм неосновательного обогащения (неотработанного аванса), штрафной договорной неустойки за просрочку выполнения работ, процентов по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и

процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда, и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на оплаченную истцом сумму в размере 1 308 092, 90 рублей, а также обязанности ответчика по возврату истцу указанных денежных средств, срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс. В силу данной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением

случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так, возражения ответчика о том, что им выполнены и переданы заказчику работы по 1 этапу - на 100%, по 2 этапу - на 60%, по 3 этапу - на 30%, по 4 этапу - на 20%, и стоимость данных работ составила 3 924 278, 75 руб. (60% от цены договора в размере 6 540 464, 59 руб.) не подтверждены соответствующими доказательствами. Проектировщиком не представлены предусмотренные договором для сдачи-приемки работ акты и накладные о передаче истцу какой-либо рабочей документации и неограниченных исключительных прав на нее. Ответчиком не представлены также доказательства направления заказчику указанных актов, накладных и соответствующей документации, в том числе проекта на 240 листах, приложенного им к возражениям на иск от 08.02.2023. Ссылка ответчика на то, что передача истцу вышеуказанной документации частями подтверждается приложенными им к отзыву на иск скрин-шотами переписки в мессенджере WhatsApp, обоснованно отклонена, поскольку достоверно установить содержание файлов, которыми обменивались стороны переписки (17 человек) в данной чат-группе не представляется возможным. Кроме того, договором не был предусмотрен такой способ передачи заказчику результатов договорных работ. Передача проетной документации посредством мессенжеров не предусмотрена. Кроме того, не пояснены препятствия в надлежащем исполнении обязанности по предоставлению документации в бумажном и электронном виде.

Представление ответчиком истцу разделов рабочей документации 2, 3 и 4 этапов опровергается также письмами истца, направленными на электронную почту ответчика и считающимися полученными им в этот же день согласно п. 16.2 договора, в том числе письмами от 15.03.2022 № 207 и от 29.03.2022 № 262, согласно которым, кроме разделов 1 этапа, истцом не получено ни одного раздела рабочей документации последующих этапов, подлежащих передаче заказчику на согласование в соответствии с графиком работ к моменту направления данных писем, а также письмом от 05.05.2022 исх. № 398, в котором перечислены все разделы РД 2, 3 и 4 этапов с отметками об их отсутствии.

Вопреки позиции апеллянта, довод ответчика о том, что истец воспользовался представленной ему на рассмотрение документацией 1 этапа работ ничем не подтвержден. Проектировщик направленные ему заказчиком замечания к этой документации (последние - в письме от 27.05.2022 № 459) не устранил, факт получения замечаний и неустранения недостатков в РД 1-го этапа не оспаривал, соответствующих доказательств того, что данная проектная документация с недостатками имеет потребительскую ценность для истца, а также своего расчета ее стоимости в суд не представил, ходатайства о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы не заявлял. Потребительская ценность части работ не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом обоснованно установлено, что в настоящем случае оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, не имеется, следовательно, ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.

Статьей 759 ГК РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом установлено, что исходно-разрешительную документацию истец представил ответчику одновременно с подписанием договора, данная документация содержалась в приложениях к ТЗ (указана в п. 22 ТЗ). Дополнительно документация передавалась заказчиком проектировщику 28.01.2022, 31.01.2022 и 02.02.2022 (исходящие № 85, № 90, № 96), запрашиваемая исполнителем информация своевременно предоставлялась ему, в том числе 07.04.2022, 15.04.2022 и 19.04.22. Помимо этого, необходимая документация должна была быть получена ответчиком самостоятельно в рамках обследования им площадки строительства в соответствии с пунктом 11 ТЗ, согласно которому исполнитель обязался перед каждом этапом работ проверять и уточнять своими силами при необходимости представленные ему заказчиком исходные данные,

актуализированные исходные данные подлежали представлению проектировщиком заказчику для согласования.

Кроме того, поскольку в процессе исполнения договора претензий ответчик истцу в отношении полноты представленной заказчиком документации и/или сообщений о невозможности исполнения договора в предусмотренный в нем срок в связи с непредставлением заказчиком исходной документации (ее части) не направлял, заявления ответчика об этом после расторжения договора в силу вышеуказанных норм законодательства не имеют никакого правового значения. Также, ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал и не обосновал наличие причинно-следственной связи между не предоставлением ему заказчиком какой-либо документации и невозможностью выполнить проектные работы в предусмотренный договором срок.

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что является установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению договорных работ в полном объеме; аванс по договору, уплаченный заказчиком ответчику платежными поручениями от 04.02.2022 № 653, от 18.02.2022 № 1097 и от 21.02.2022 № 1135 на общую сумму в размере 1 308 092, 90 руб. подлежал возврату истцу после расторжения договора и является в настоящее время неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал об отказе истца от исполнения договора из уведомления от 24.05.2022 № 445, отправленного на адрес электронной почты исполнителя в этот же день; в соответствии с п. 15.3 договора он является расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления заказчиком ответчику указанного уведомления, соответственно, дата расторжения договора - 29.05.2022, после данной даты у ответчика, не выполнившего в полном объеме договорных обязательств, отпали правовые основания для удержания аванса. При этом, истец в претензии от 20.07.2022 № 611, также отправленной ответчику по электронной почте, просил ответчика оформить в соответствии с договором и сдать, устранив последние замечания, результат работ по 1 этапу договора, однако заказчик от ответчика ничего не получил. Таким образом, проектировщик знал об отсутствии оснований удерживать у себя аванс заказчика в полном объеме после расторжения договора 29.05.2023 и невыполнения требования истца о передаче ему хотя бы частично результата работ. Суд соглашается с доводами истца, что проценты за пользование

денежными средствами заказчика подлежат взысканию с ответчика, во всяком случае, не позднее чем с 25.07.2022 (после игнорирования проектировщиком просьбы заказчика от 20.07.2022 немедленно сдать частичный результат работ) по день фактической оплаты задолженности в полном объеме. Расчет истца указанных процентов за период с 25.07.2022 по 15.08.2022 в размере 6 307, 52 рублей судом проверен и признан верным.

Кроме того, согласно п. 10.2.2 договора ответчик обязан уплатить заказчику штрафную неустойку за просрочку выполнения и сдачи работ в размере 1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ, до дня расторжения (прекращения действия) договора включительно. 120-дневный срок выполнения всех работ с момента заключения договора истек 21.05.2022. В соответствии с п. 15.3 договора он является расторгнутым по истечении 5 дней с момента направления заказчиком ответчику уведомления от 24.05.2022 № 445 об отказе от исполнения договора, соответственно, дата расторжения договора - 29.05.2022.

Судом проверен и признан верным расчет истца суммы договорной неустойки за период с 22.05.2022 по 29.05.2022 в размере 523 237, 17 руб., в связи с чем указанные денежные средства правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договора; сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ). Подписывая спорный договор, ответчик, как профессиональный участник рынка работ, должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при согласовании возложенных на него обязательств, в том числе, в части установления сроков выполнения работ, а также размера штрафных санкций за просрочку сдачи работ заказчику.

Ответчиком сумма неустойки не оспаривалась (контррасчет не представлен), ходатайство об уменьшении предъявленной истцом ко взысканию договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерно выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в судебном заседании 13.07.2023 суд разъяснил сторонам порядок проведения судебного заседания: сначала будут выслушаны позиции сторон, затем будут рассмотрены письменные доказательства, затем прения сторон, а потом вынесение судебного решения. Однако, в день заседания письменные доказательства не были исследованы, также не были проведены прения сторон.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно протоколам судебных заседаний 13.07.2023 и 20.07.2023 (после перерыва) суд заслушал представителей сторон, исследовал доказательства.

Ответчиком не заявлялись замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок, доказательств недостоверности сведений указанных в протоколе судебного заседания заявителем не представлено.

С учетом изложенного, заявленный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 по делу № А32-40212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин