Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.07.2022 по делу № А32-50167/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью СМУ «Гражданстрой»
(ИНН <***>)
к администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН <***>)
при участии третьих лиц: АО КБ «Русский народный банк» (ОГРН <***>), временный управляющий ООО «СМУ «Гражданстрой» ФИО2, ООО «Служба единого заказчика» (ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Гражданстрой» (далее – истец, ООО «СМУ «Гражданстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кореновский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 2 162 992 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО КБ «Русский народный банк», временный управляющий ООО «СМУ «Гражданстрой» ФИО2, ООО «Служба единого заказчика».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 (с учетом определения от 16.09.2022) с администрации в пользу ООО СМУ «Гражданстрой» взысканы денежные средства в размере 1 762 992,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы администрация ссылается на наличие нарушений со стороны общества, в связи с чем неустойка, начисленная и взысканная по банковской гарантии, является законной. По мнению администрации, суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные в материалы дела доказательства и условия контракта.

К апелляционной жалобе, поступившей в электронном виде, администрация приложила дополнительный документ – письмо ООО СМУ «Гражданстрой» от 05.11.2020 № 546.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайство администрации о приобщении к материалам дела новых доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 19.09.2022 в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Кореновский район (заказчик) и ООО «СМУ Гражданстрой» (подрядчик) 02.07.2019 заключен муниципальный контракт N Ф.2019.361697-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета муниципального образования Кореновский район на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в рамках ведомственной целевой программы «Строительство, содержание и ремонт муниципальной собственности муниципального образования Кореновский район на 2018-2020 годы».

Срок окончания работ до 30 ноября 2020 года, срок действия контракта - с момента заключения до 31 декабря 2020 года (пункты 3.1, 11.1 контракта).

Цена контракта составляет 442 625 366,55 рублей 55 копеек (п. 2.1 контракта).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 13 ноября 2019 года к муниципальному контракту от 2 июля 2019 года на строительство объекта: «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» раздел 3 контракта «Сроки, условия выполнения работ, порядок оплаты» дополнен пунктом 3.4.1. предусматривающим выплату аванса.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта, дополненного соглашением от 13 ноября 2019 года N 1, заказчик на основании выставленного подрядчиком счета платежными поручениями N 17 от 14 ноября 2019 года, N 18 от 14 ноября 2019 года, N 39 от 20 ноября 2019 года, N 40 от 20 ноября 2019 года, N 30 от 20 ноября 2019 года, N 31 от 20 ноября 2019 года, перечислил авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в размере 132 787 609 рублей 97 копеек.

По состоянию на дату исполнения условий контракта не отработанная подрядчиком часть авансового платежа составляет 106 485 260,09 рублей 09 копеек. Подрядчиком не выполнены предусмотренные контрактом работы в установленный срок. По состоянию на 01 декабря 2020 года готовность объекта (школы) составляет 75%. Заказчиком 30 ноября 2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СМУ Гражданстрой» обязательств по контракту, акционерным обществом Коммерческий банк «Русский народный Банк» (далее - АО КБ «РУСНАРБАНК») была выдана банковская гарантия от 27 июня 2019 года N ЭГ-27.06.2019 (далее - банковская гарантия).

Согласно пункту 3 банковской гарантии сумма гарантии составляет 48 374 357 рублей, в пределах которой гарант обязуется произвести выплату бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципалом по контракту. Гарантия является безотзывной и вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2021 включительно

В силу пункта 4 банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта подрядчиком, сторонами предусмотрена неустойка в форме штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 2 213 126,83 рублей (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.7 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 100 000 рублей, определенном согласно Постановлению N 1042.

Заказчиком были начислены подрядчику штрафные санкции за невыполнение условий муниципального контракта в общей сумме 2 162 992 рублей.

Данные денежные средства были оплачены банком ответчику.

ООО СМУ «Гражданстрой» посчитав, что в результате обращения требования на сумму банковской гарантии администрация получила денежные средства в большем объеме, чем имела право по обеспеченному гарантией обязательству, что повлекло неосновательное обогащение в размере 2 162 992 руб., обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Действия администрации (заказчика) по обращению к гаранту за выплатой денежных средств в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии, выданной обществу и представленной им в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, в отсутствие оснований для применения к подрядчику мер ответственности, а также последующее возмещение принципалом (истцом) гаранту выплаченной в соответствии с условиями гарантии денежной суммы послужили основанием для иска.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также Правилами N 1042.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что оснований для начисления и взыскания администрацией неустойки в размере 1 762 992,07 руб. не имеется, в виду недоказанности администрацией факта нарушения обществом обязательств по контракту.

Так, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фотографии, представленные администрацией в качестве подтверждения факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств, не являются надлежащими доказательствами в понимании статей 64, 68 АПК РФ и не являются достаточными доказательствами для подтверждения фактов нарушения условий контракта со стороны истца.

Кроме того, доводы администрации со ссылкой на то, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, в частности нарушение пункта 4.1.8 контракта, подтверждается письмом № 546 от 05.11.2020 (приложение к апелляционной жалобе), отклоняются апелляционной коллегией. Так, согласно письму, обществом указано на то, что ведутся работы по благоустройству территории и устройству колодцев, после чего все колодцы закрываются.

Таким образом, указанное письмо не является доказательством нарушения обществом положений контракта.

Доводы администрации, со ссылкой на нарушение обществом пункта 4.1.7 (предоставление информации о субподрядчиках) и непредставление обществом всех договоров субподряда в материалы дела, в связи с чем выводы суда в указанной части являются необоснованными отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 4.1.7 контракта стороны согласовали обязанность подрядчика предоставлять информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта (44 162 526 руб.).

Цена всех представленных в материалы дела договоров субподряда, заключенных обществом, составляет 38 145 041,60 руб.

Доводами ответчика о заключении истцом договора с ИП ФИО3 на сумму 1 789 250 руб. не опровергает законность и обоснованность выводов суда в отношении спорного штрафа, тем более, что общая сумма заключенных договоров субподряда вместе с указанным договором составит 39 934 291,60 руб., то есть не превысит 10% от цены контракта.

Иных доказательств нарушения указанных положений контракта, администрацией не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что сторонами не согласованы такие обязательные элементы, как срок исполнения работ по этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ. Исходя из содержания графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), произвести расчет неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ невозможно; в связи с чем отсутствуют основания для начисления администраций неустойки за нарушение промежуточных сроков работ.

Соответствующие доводы ответчика сделаны без учета взаимосвязи положений ст.ст. 702 и 708 ГК РФ и сложившейся в отношении их применения судебной практики. В связи с тем, что ни контракт, ни приложенный к нему график не содержат срока исполнения работ по каждому этапу, содержание этапа, стоимость каждого этапа работ, условия о распределении риска случайной гибели объекта, в связи с чем, квалифицировать график выполнения работ как содержащий отдельные этапы выполнения работ невозможно. Доказательства того, что отдельные работы, указанные в графике, имеют самостоятельную потребительскую ценность, и их отдельные результаты могут быть использованы автономно, независимо от остальных работ и всего объекта в целом в материалы дела не представлены. Отсутствие согласованной стоимости отдельного этапа работ, отдельного результата и возможности самостоятельного использования влечет невозможность произвести расчет неустойки арифметически, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал начисление при таких обстоятельствах неустойки за просрочку неправомерным, что также соответствует позиции судебной практики.

Подобный правовой подход, указывающий на необходимость исследования и оценки обстоятельств согласования сторонами контракта промежуточных сроков выполнения работ на основании вышеописанных критериев соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС18-10133, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2018 N Ф08-2243/2018 по делу N А32-18665/2017, от 12.04.2017 N Ф08-2009/2017 по делу N А53-13672/2015, от 22.01.2020 по делу N А53-31388/2019, от 22.09.2020 по делу N А32-42604/2019, от 30.06.2020 по делу N А53-39008/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 N Ф08-526/2021 по делу N А32-27299/2020, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А53-13288/2018, от 10.12.2017 по делу N А53-19402/2017 и др.).

Апеллянтом заявлены также доводы о том, что истец, участвуя в рассмотрении дела № А40-257137/2020 по иску администрации к АО КБ «Русский народный банк» о взыскании с банка спорных штрафов на основании выданной в обеспечение исполнения контракта банковской гарантии, не заявлял каких-либо доводов по поводу природы возникновения штрафов, а также о недоказанности совокупности условий для взыскания с муниципального органа убытков, причиненных юридическому лицу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправомерном удовлетворении судом исковых требований.

Указанные доводы основаны на неправильном понимании правовой природы независимой гарантии как обеспечительного обязательства, хотя и обладающего акцессорным характером, однако не имеющего зависимости от основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство. Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (п. 5 ст. 376 названного Кодекса).

В связи с изложенным, из положений статьи 370 ГК РФ, устанавливающей принцип независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что оценка обстоятельств исполнения основного обязательства не может являться основанием для отказа в платеже по предъявленным гаранту требованиям. Неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии. Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обстоятельства по существу подрядных правоотношений в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром не входят, в связи с чем доводы по поводу правомерности начисления штрафов не заявлялись и не могли быть заявлены обществом при рассмотрении дела № А40-257137/2020.

Вопреки доводам администрации, возможность взыскания убытков при таких обстоятельствах прямо разъяснена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017, согласно которому получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 (с учетом определения от 16.09.2022) по делу № А32-50167/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Р.Р. Илюшин