ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности иобоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-16846/2021
21 октября 2022 года 15АП-15734/2022
Резолютивная часть постановления объявлена октября 2022 года .
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.
при участии:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2021;
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2021;
от финансового управляющего истца ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 31.05.2022;
от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 18.10.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу № А53-16846/2021
по иску индивидуального предпринимателя ФИО8
к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО7
о взыскании задолженности, процентов
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО7 с иском о взыскании задолженности в общей сумме 14068000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1516692 руб. 13коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1837478 руб. 68 коп. (с учетом изменения предмета заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5 л.д. 17-26, т. 5 л.д. 27-28, т. 5 л.д. 39-41).
Решением от 26.07.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13727342 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 1004728 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что указанные в назначении платежа в платежных поручениях на перечисление 12762000 рублей договоры займа в дело не представлены. Возврат денежных средств произведен частично в общей сумме 3744657 руб. 62 коп., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение Договор поставки табачной продукции, указанный в платежных поручениях на общую сумму 7310000 рублей между сторонами не заключен, поставка не производилась. Поскольку возврат денежных средств произведен частично, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 13727342 руб. 48 коп. Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, расписки от 03.06.2019, 06.06.2019, акт сверки, письмо от 25.10.2018 согласно выводам проведенных судебных экспертиз являются сфальсифицированными. На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов определена исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период до 01.04.2022.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в обжалуемом решении не отражено участие в деле третьего лица – финансового управляющего истца ФИО3 Определение о привлечении к участию в деле третьего лица не выносилось. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в отношении копии расписки от 03.06.2019 ФИО8, вызове эксперта ФИО9 Экспертом дан предположительный ответ на поставленный вопрос, исследование проведено не в полном объеме, заключение не является объективным, составлено небрежно.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов сторон за февраль – май 2019 года, согласно которому задолженность ответчика составляет 1196800 рублей. Данный акт сверки истцом не оспорен, заявление о фальсификации акта сверки отозвано истцом.
Вывод эксперта о том, что подпись ФИО8 в расписке от 06.06.2019 выполнена факсимиле, необоснован, признаки факсимиле в заключении экспертом не указаны. Неправомерно отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста полиграфолога.
Ответчик не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о чем указано на странице 3 обжалуемого решения.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.09.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложена рецензия на заключение почерковедческой экспертизы № 53-22 от 13.07.2022, выполненной экспертом ООО «Новая экспертиза» ФИО10, от 07.09.2022.
Лицо, не участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель ФИО5 также обжаловал решение на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новое решение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 21.02.2019 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор уступки права (требования) о передаче права требования с ФИО7 денежных средств в размере 7310000 рублей, перечисленных по платежным поручениям № 178 от 20.09.2018 на 3000000 рублей, № 184 от 25.09.2018 на 1460000 рублей, № 192 от 08.10.2018. По мнению заявителя, истец в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7310000 рублей является ненадлежащим.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО7 поступили ходатайства о назначении по делу повторных судебных экспертиз в отношении копии расписки от 03.06.2019 и в отношении расписки от 06.06.2019.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и ходатайства о назначении по делу повторных судебных экспертиз поддержал.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 жалобу поддержал.
Представитель истца в заседании доводы апелляционных жалоб отклонил, возразил против приобщения рецензии на заключение почерковедческой экспертизы от 07.09.2022, заявил возражения на решение в части правовой квалификации взысканной суммы.
Судом апелляционной инстанции дело рассматривается в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом возражений истца на решение.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО8 перечислила индивидуальному предпринимателю ФИО7 12762000 рублей по договорам займа по следующим платежным поручениям:
№ 5 от 10.01.2018 на сумму 2004000 рублей по договору займа № С-10-01-18 от 10.01.2018;
№ 246 от 24.10.2018 на сумму 658000 рублей по договору займа № С-24-10-18 от 22.10.2018;
№ 225 от 29.10.2018 на сумму 650000 рублей по договору займа № С-29-10-18 от 29.10.2018;
№ 248 от 15.11.2018 на сумму 3500000 рублей по договору займа № С-15-11-18 от 15.11.2018;
№ 256 от 29.11.2018 на сумму 950000 рублей по договору займа № С-29-11-18 от 29.11.2018;
№ 285 от 21.12.2018 на сумму 1000000 рублей по договору займа № С-21-12-18 от 21.12.2018;
№ 305 от 11.01.2019 на сумму 800000 рублей по договору займа № С-11-01-19 от 11.01.2019;
№ 36 от 23.01.2019 на сумму 600000 рублей по договору займа № С-23-01-19 от 23.01.2019;
№ 44 от 29.01.2019 на сумму 1800000 рублей по договору займа № С-29-01-19 от 29.01.2019;
№ 57 от 31.01.2019 на сумму 800000 рублей по договору займа № С-31-01-19 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 15-24).
Индивидуальным предпринимателем ФИО8 по платежным поручениям № 178 от 20.09.2018 на 3000000 рублей, № 184 от 25.09.2018 на сумму 1460000 рублей, № 192 от 08.10.2018 на 2850000 рублей перечислено 7310000 рублей за табачную продукцию по договору № П-1/2018 от 03.07.2018 (т. 1 л.д. 31-33).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договорам займа, а также в связи с незаключением договора поставки табачной продукции и не передачей продукции, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления ФИО7 денежных средств в общей сумме 2600000 рублей подтвержден имеющимися в деле документами: договором займа № С-31-01-19 от 31.01.2019, платежным поручением № 57 от 31.01.2019 на сумму 800000 рублей, договором займа № С-29-01-19 от 29.01.2019, платежным поручением № 44 от 29.01.2019 на сумму 1800000 рублей; выпиской операций по лицевому счету.
По договору № С-29-01-19 от 29.01.2019 ФИО8 (займодавец) обязалась передать ФИО7 (заемщик) денежные средства в размере 1800000 рублей, а заемщик обязался возвратить не позднее 18.12.2019 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 12 % годовых от суммы займа за время фактического пользования займом.
Предметом договора № С-31-01-19 является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 800000 рублей, а также возврат заемщиком займодавцу в срок не позднее 20.12.2019 такой же суммы займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 12 % годовых от суммы займа за время фактического пользования займом.
ФИО8 во исполнение своих обязательств по двум договорам займа перечислила заемщику – ФИО7 денежные средства, что подтверждается названными выше платежными поручениями и выпиской по счету.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО7 ссылалась на исполнение своих обязательств по названным договорам в полном объеме, в подтверждение чего представила платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, а также выписки из лицевого счета.
Согласно пояснениям ФИО8 денежная сумма оплаченная по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019 на сумму 3000000 рублей, в связи с отсутствием назначения платежа в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства отнесены на погашение задолженности и процентов по договорам займа № С-29-01-19 от 29.01.2019 и № С-31-01-19 от 31.01.2019, а также части процентов за пользование займом.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет задолженности с учетом отнесения платежа по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019 на сумму 3000000 рублей, по расчету суда имеется переплата в размере 397961 руб. 65 коп.
С учетом произведенной заемщиком оплаты, требование о взыскании задолженности по договорам займа № С-29-01-19 от 29.01.2019 и № С-31-01-19 от 31.01.2019, а также процентов за пользование заемными денежными средствами оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Как указано выше, договор займа является реальным и считается заключенным в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.
В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.
Таким образом, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа.
В силу пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.
Факт перечисления ФИО8 денежных средств в сумме 10162000 рублей на расчетный счет ФИО7 подтвержден следующими платежными поручениями:
№ 5 от 10.01.2018 на сумму 2004000 рублей по договору займа № С-10-01-18 от 10.01.2018;
№ 246 от 24.10.2018 на сумму 658000 рублей по договору займа № С-24-10-18 от 22.10.2018;
№ 225 от 29.10.2018 на сумму 650000 рублей по договору займа № С-29-10-18 от 29.10.2018;
№ 248 от 15.11.2018 на сумму 3500000 рублей по договору займа № С-15-11-18 от 15.11.2018;
№ 256 от 29.11.2018 на сумму 950000 рублей по договору займа № С-29-11-18 от 29.11.2018;
№ 285 от 21.12.2018 на сумму 1000000 рублей по договору займа № С-21-12-18 от 21.12.2018;
№ 305 от 11.01.2019 на сумму 800000 рублей по договору займа № С-11-01-19 от 11.01.2019;
№ 36 от 23.01.2019 на сумму 600000 рублей по договору займа № С-23-01-19 от 23.01.2019;
№ 44 от 29.01.2019 на сумму 1800000 рублей по договору займа № С-29-01-19 от 29.01.2019;
№ 57 от 31.01.2019 на сумму 800000 рублей по договору займа № С-31-01-19 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 15-24).
Договоры № С-29-01-19 от 29.01.2019 и № С-31-01-19 от 31.01.2019 представлены в материалы дела (приложение к иску, поданы в электронном виде).
Иные договоры, указанные в назначении платежа названных платежных поручений в дело не представлены.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015 (вопрос 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
В рассматриваемом случае таких доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений по названным выше договорам займа, в дело не представлено, в связи с чем отклоняются возражения ФИО8 на решение, заявленные в отзыве (т. 8 л.д. 108-111).
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаиморасчетов за период февраль –май 2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, данный акт отражает наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 11968000 рублей по договорам займа, которые не являются спорными по настоящему делу: № 34 от 01.02.2019, № 5 от 28.02.2019, № 101 от 27.02.2019, № 8 от 31.03.2019. Таким образом, названный акт сверки не является относимым доказательством по настоящему делу, отказ истца от заявления о фальсификации данного акта не свидетельствует о признании возражений ответчика или факта его подписания ФИО8
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом отсутствия договоров займа № С-10-01-18 от 10.01.2018, № С-24-10-18 от 22.10.2018, № С-29-10-18 от 29.10.2018, № С-15-11-18 от 15.11.2018, № С-29-11-18 от 29.11.2018, № С-21-12-18 от 21.12.2018, № С-11-01-19 от 11.01.2019, № С-23-01-19 от 23.01.2019, в также иных доказательств наличия договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение.
Судом первой инстанции отнесены к погашению взыскиваемой суммы неосновательного обогащения платежи в общей сумме 3744657 руб. 62 коп. по платежным поручениям № 173 от 27.07.2018 на сумму 4000 рублей, № 172 от 27.07.2018 на сумму 263 рубля, № 272 от 07.12.2018 на сумму 789 руб. 04 коп., № 270 от 07.12.2018 на сумму 100000 рублей, № 20 от 16.01.2018 на сумму 1972 руб. 60 коп., № 52 от 19.02.2019 на сумму 2000000 рублей, № 65 от 20.02.2019 на сумму 63780 руб. 82 коп., квитанциям к приходным кассовым ордерам № 4 от 01.02.2019 на сумму 42739 руб. 73 коп., № 3 от 01.02.2019 на сумму 1000000 рублей, № 2 от 01.02.2019 на сумму 133150 руб. 68 коп., № 1 от 01.02.2019 на сумму 3000000 рублей (остаток переплаты по договорам займа – 397961 руб. 65 коп).
В обоснование своих возражений в суде первой инстанции ФИО7 ссылалась на то, что на основании письма ФИО8 исх. № 25/10 от 25.10.2018 внесены изменения в назначении платежа - перечисление денежных средств по договору займа, что в одностороннем порядке изменяет назначение платежа с «оплаты за табачную продукцию согласно договору № П-1/2018 от 03.07.2018» на «перечисление денежных средств по договору займа». С учетом произведенных оплат, сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на 31.05.2019 составила 11968000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 года - май 2019 года. Оставшаяся сумма долга в размере 14500000 рублей передана 03.06.2019 по расписке.
В ходе рассмотрения спора ФИО8 заявлено о фальсификации доказательств: письма ФИО8 исх. № 25/10 от 25.10.2018, акта сверки взаимных расчетов за период февраль 2019 года - май 2019 года. Впоследствии истец уточнил заявление о фальсификации доказательств, заявил о фальсификации подписи в письме ФИО8 исх. № 25/10 от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 122-123, т. 1 л.д. 130).
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр производства судебных экспертиз» ФИО11
Согласно выводам эксперта (заключение № 25956 от 30.11.2021) подпись от имени ФИО8 в письме исх. № 25/10 от 25.10.2018, выполнена не ФИО8, а другим лицом.
После проведения указанной судебной экспертизы, ФИО7 представила новое доказательство -копию расписки ФИО8 от 03.06.2019.
Представитель истца заявил о фальсификации копии расписки, выданной 03.06.2019 от имени ФИО8 о получении от индивидуального предпринимателя ФИО7 14500000 рублей.
Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил делу почерковедческую экспертизу, проведение экспертизы поручено эксперту АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки ФИО12
Для проведения судебной экспертизы сторонами подлинная расписка от 03.06.2019 не представлена.
Согласно выводам эксперта (заключение № 2818/2022-А53-16846/2021 от 28.03.2022) изображение подписи от имени ФИО8 в копии расписки от 03.06.2019, вероятно, выполнено не ФИО8 Более точный ответ эксперт дать не смог ввиду отсутствия подлинного документа.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО9, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По ходатайству ФИО7 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО9 вызывался в судебное заседание 21.04.2022 и дал пояснения по заключению (т. 5 л.д. 3-5).
После проведения судебной экспертизы ФИО9 в материалы дела ФИО7 представлено новое доказательство – расписка ФИО8 от 06.06.2019 о получении 14500000 рублей (подлинник).
В отношении данной расписке истцом также заявлено о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Новая Экспертиза» ФИО10
Согласно выводам эксперта (заключение № 112-22 от 13.07.2022) определить ФИО8 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО8 в расписке от 06.06.2019 не представляется возможным ввиду того, что оттиск факсимиле не является объектом почерковедческого исследования.
С учетом проведенных по делу судебных экспертиз суд первой инстанции признал письмо ФИО8 исх. № 25/10 от 25.10.2018, расписку от 03.06.2019 ФИО8 о получении от индивидуального предпринимателя ФИО7 14500000 рублей сфальсифицированными.
Расписка от 06.06.2019, в которой проставлен оттиск «факсимиле» - штампа, обеспечивающего воспроизведение собственноручной подписи не является объектом почерковедческого исследования. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо иные документы подписанные от имени ФИО8 подобным образом, отсутствует соглашение об использовании факсимиле в документообороте сторон. Представленные в дело договоры займа не содержат указание на возможность использования факсимиле подписи сторон, что свидетельствует о том, что между сторонами отсутствует подобная практика использования документов, подписанных посредством факсимиле подписи.
ФИО8 наличие факсимиле отрицает.
При таких условиях, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 13727342 руб. 48 коп. обоснован.
Довод заявителя жалобы о том, что в заключении не указаны признаки, по которым эксперт пришел к выводу об использовании факсимиле при подписании акта от 06.06.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Недостаточность используемых экспертом методик для вывода об использовании факсимиле заявителем жалобы не обоснованна.
Приложенное к апелляционной жалобе ФИО7 заключение по результатам психофизиологического опроса от 15.12.2021 (т. 7 л.д. 83-146) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена подобное внепроцессуальное средство доказывания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, ходатайства заявителя направлены на затягивание рассмотрения настоящего спора.
Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение почерковедческой экспертизы от 07.09.2022 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ составлен после принятия обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы о том, что рецензия от 07.09.2022 не была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием необходимого для получения подобной рецензии времени, не признается судом апелляционной инстанции уважительной причиной непредставления данного документа.
Заключение судебной экспертизы относительно подлинности подписи в расписке от 03.06.2019 поступило в Арбитражный суд Ростовской области - 05.04.2022, в отношении расписки от 06.03.2019 – 14.07.2022, спор по существу рассмотрен в судебном заседании 21.07.2022.
Для получения рецензии ФИО7 обратилась в организацию, ее выдавшую, только в сентябре 2022.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1837478 руб. 68 коп. по состоянию на 11.05.2022 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена 27.04.2021, получена ФИО7 05.05.2021.
Суд первой инстанции определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2021 с учетом даты получения ФИО7 названной выше претензии и норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами сумма процентов на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения в размере 13727342 руб. 38 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 составила 1004728 руб. 65 коп..
Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе ФИО7 не приводится.
В апелляционной жалобе ФИО7 указала на то, что не заявляла ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, однако, в обжалуемом решении указано на заявление данного ходатайства и отказ в его удовлетворении.
Между тем, в уточненных письменных пояснениях от11.05.2022 ответчик ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 5 л.д. 93), что правомерно воспринято судом первой инстанции как ходатайство о применении последствий несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом
Согласно части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.
Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ФИО7 о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению по данному основанию.
Довод ФИО7 о том, что финансовый управляющий истца – ФИО3 не привлекался к участию в деле, однако, участвовал в его рассмотрении, отклоняется как несостоятельный. При рассмотрении дела в суде первой инстанции определение о привлечении к участию в деле финансового управляющего истца не принималось, явка финансового управляющего в заседания не нарушает прав ответчика, поскольку дело рассматривалось в общеисковом порядке, определения о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании также не принимались.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО5
В обоснование жалобы ФИО5 сослался на то, что 21.02.2019 между ним и ФИО8 заключен договор уступки права (требования) о передаче права требования с ФИО7 денежных средств в размере 7310000 рублей, перечисленных по платежным поручениям № 178 от 20.09.2018 на 3000000 рублей, № 184 от 25.09.2018 на 1460000 рублей, № 192 от 08.10.2018. По мнению заявителя, истец в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7310000 рублей является ненадлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении; факт перехода прав и обязанностей (перемены лиц в обязательствах) устанавливается судом на любой стадии процесса; процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обратившись с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, ФИО5 приложил к жалобе копию договора уступки права (требования) от 21.02.2019 (т. 8 л.д. 72-74), из которого следует, что индивидуальный предприниматель ФИО8 (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель ФИО5 (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования) с индивидуального предпринимателя ФИО7 денежной суммы в размере 7310000 рублей, которые цедент перечислил за табачную продукцию по платежным поручениям № 178 от 20.09.2018 на сумму 300000 рублей, № 184 от 25.09.2018 на сумму 1460000 рублей, № 192 от 08.10.2018 на сумму 2850000 рублей. В назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата производится за табачную продукцию согласно договору № П-1/2018 от 03.07.2018. Однако, договор № П-1/2018 от 03.07.2018 так и не был заключен, а табачная продукция так и не была поставлена.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий обязался за уступленное право (требования) уплатить цеденту денежную сумму эквивалентную 75 % взысканной с должника общей суммы. Оплата предусмотренная в пункте 2.2 договора осуществляется в течение 3-х суток с момента фактического взыскания цессионарием суммы с должника путем передачи наличных денежных средств цеденту, оформляемому распиской либо путем перечисления на банковские реквизиты цедента.
По договоренности сторон цессионарий вправе оплатить цеденту денежную сумму в размере 4000000 рублей в течение 3-х суток с момента подписания договора уступки права (требования) от 21.02.2019 путем передачи наличных денежных средств цеденту, оформляемому распиской либо путем перечисления на банковские реквизиты цедента (пункт 2.3).
В пункте 3.1 договора установлено, что на дату подписания настоящего договора цедент обязался передать цессионарию все имеющиеся в него документы, удостоверяющие права (требования) цедента к должнику на сумму 7310000 рублей, а именно:
надлежаще заверенное платежное поручение № 178 от 20.09.2018 на 3000000 рублей;
надлежаще заверенное платежное поручение № 184 от 25.09.2018 на сумму 1460000 рублей;
надлежаще заверенное платежное поручение № 192 от 08.10.2018 на 2850000 рублей.
Согласно пункту 3.4 договора обязанность по уведомлению должника (индивидуального предпринимателя ФИО7) о состоявшейся уступке права (требования) возлагается на первоначального кредитора (цедента)
Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о замене стороны по делу в связи заключением договора уступки прав, то есть о подаче апелляционной жалобы правопреемником стороны по делу, положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Данный подход относительно порядка рассмотрения апелляционный жалоб, поданных лицами, заключившими с истцом договор цессии, не привлеченных к участию в деле изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2022 № Ф08-9676/2022 по делу № А53-5941/2022.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 отрицает заключение названного договора уступки права (требования) с индивидуальным предпринимателем ФИО5
Пояснений относительно того, что с момента заключения представленного договора от 21.02.2019 до момента подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу индивидуальный предприниматель ФИО5 не реализовал полученное им право требования к ФИО7 заявитель не представил.
Доказательств оплаты задолженности ФИО7 цессионарию по договору от 21.02.2019 также не представлено.
Определением от 21.09.2022 суд апелляционной инстанции истребовал у ФИО5 подлинник договора уступки права (требования) от 21.02.2019, доказательства оплаты за уступленное право требования в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора от 21.02.2019 и доказательства передачи цедентом документов, подтверждающих наличие уступленного права требования в соответствии с пунктом 3.1 договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО5 удовлетворению не подлежит, оснований для проведения процессуального правопреемства в части требования о взыскании 7310000 рублей не имеется.
Пояснения относительно того, что истребованные судом апелляционной инстанции документы находятся у иного представителя ФИО5, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции указывал на необходимость представления подлинного договора цессии в судебном заседании 21.09.2022 с участием представителя ФИО5 – ФИО13 Документально факт передачи подлинных документов названному представителю не подтвержден.
ФИО7 разъясняется, что денежные средства, перечисленные платежным поручением № 127 от 13.09.2022 для проведения судебной экспертизы будут возвращены после получения заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств, подписанного ФИО7
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 по делу № А53-16846/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20000 рублей индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечисленных платежным поручением № 127 от 13.09.2022 на проведение судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Сорока Я.Л.
Шапкин П.В.