Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль-Электро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-18245/2012

по иску ООО "КРЭС"

к ответчику - ООО "Модуль-Электро"

при участии третьего лица - ООО "Светосервис-Сочи"

о взыскании долга, неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЭС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Электро» о взыскании задолженности в размере 2034547 руб. 20 коп., неустойки в размере 158687 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи».

Решением от 25.07.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1793120 руб. 15 коп. долга, 143449 руб. 61 коп. неустойки за период с 04.04.2012 по 22.06.2012. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом на основании заключенного сторонами договора выполнены работы на сумму3562586 руб. 53 коп., ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1350000 рублей. В связи с наличием возражений ответчика относительно объема выполненных работ по делу проведена судебная экспертиза. Размер задолженности, подлежащей взысканию, определен судом с учетом выводов экспертизы о стоимости выполненных работ за исключением стоимости невыполненных работ по демонтажу опор и вычетом услуг генподряда. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер пени определен исходя из размера задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дополнительном заключении экспертом неправомерно исключено указание на демонтаж всех опор ответчиком и сделан вывод о выполнении данных работ ответчиком только на 30 %. По акту от 15.02.2012 и промежуточному акту подрядчик демонтировал опоры в октябре 2012 года, а светильники и кронштейны в декабре 2012 года, что противоречит технологии проведения данных работ. По акту демонтировано 30 тонн опор, тогда как сметой предусмотрено 22,68 тонн опор. Не приняты во внимание обстоятельства устранения недостатков, акт об устранении недостатков подписан только 23.03.2012. По мнению заявителя, в стоимость работ необоснованно включены работы по демонтажу 70 % опор. Общая стоимость по договору составляет 3562586 руб. 48 коп., стоимость работ подлежит уменьшению на стоимость работ по демонтажу – 807710 рублей и устранению недостатков – 107090 рублей, всего фактически выполнены работы стоимостью 2647786 руб. 46 коп. С учетом оплаты в размере 1350000 рублей и услуг генподряда в размере 165427 руб. 38 коп., задолженность составляет 1132359 руб. 08 коп., неустойка – 90588 руб. 72 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица – ООО «Светосервис-Сочи» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 21.10.2011 между сторонами заключен договор подряда № 21-10/11/СП (Т. 1 л.д. 13-15), по условиям которого ООО «КРЭС» (подрядчик) обязалось собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить по заданию ООО «Модуль-Электро» (заказчик) электромонтажные и иные работы по объекту: «Капитальный ремонт сетей уличного освещения г. Сочи. Уличное освещение в <...>» согласно сметной документации, ведомости объемов работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ определяется по соглашению сторон и указывается в приложении № 1 с указанием видов, объемов и, стоимости работ. Оплата фактически выполненных работ (этапов работ) производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с расшифровкой физических объемов на основании акта о приемке выполненных работ (форма Кс-2) и бухгалтерских справок подрядчика в течении 5-ти дней после их подписания уполномоченным представителем заказчика на объекте строительства (пункт 3.4). Оплата фактически выполненных работ производится (этапов работ) производится с учетом удержания заказчиком 5 % (генподряд) от суммы указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с уведомлением подрядчика о проведенном зачете взаимных требований юридических лиц (пункт 3.5).т

В пункте 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – не позднее 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, окончание работ – по графику проведения работ.

Согласно пункту 8.2 договора подряда за задержку заказчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый лень просрочки, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

К договору стороны подписали локальный сметный расчет на сумму 3562586 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 16-18), ведомость объемов работ (т. 1 л.д. 19-20), график производства работ (т. 1 л.д. 21).

По дополнительному соглашению №1 от 25.10.2011 стоимость работ составляет 3778207 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую стоимость 3562586 руб. 53 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2011 на сумму 49383 руб. 40 коп., № 2 от 25.11.2011 на сумму 216668 руб. 72 коп., № 3 от 23.12.2011 на сумму 2854534 руб. 41 коп. и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 29-38).

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1350000 рублей по платежным поручениям от 21.10.2011 № 32, от 02.11.2011 № 73, от 09.11.2011, от 06.12.2011 № 217, от 07.12.2011 № 242, от 24.01.2012 № 69, от 02.02.2012 № 115, от 01.03.2012 № 263, от 02.04.2012 №387.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО «КРЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В обоснование своих возражений ответчик заявил, что часть работ, указанных в актах выполненных работ, выполнена силами ООО «Модуль-Электро» (демонтаж светильников, демонтаж кронштейнов, демонтаж стальных опор, установка заземлителя вертикального и проводника заземляющего), общая стоимость таких работ составляет 1072517 руб. 19 коп. Кроме того, ответчик указал на наличие в работах недостатков, что зафиксировано в дефектных ведомостях (т. 2 л.д. 88-89). Для устранения недостатков выполнены работы по засыпке траншей, очистке территории от излишков бетона, перемощению мостовой, исправлению профиля оснований на общую сумму 19566 рублей.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В обоснование возражений ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ по муниципальному контракту № 047/11-11 от 06.10.2011 «Капитальный ремонт уличного освещения города Сочи» от 21.03.2012, составленный инженером МБУ «Сочисвет», инженером ООО «Светосервис-Сочи», представителями ООО «Модуль-Электро» и администрации Лазаревского района (т.1 л.д. 89), докладная записка главного инженера проекта ООО Модуль-Электро» ФИО3 на имя руководителя ООО «Модуль-Электро», а также акт от 15.02.2012, составленный специалистами ООО «Светосервис-Сочи» и утвержденный исполнительным директором управляющей компании (т. 2 45-49).

В подтверждение факта выполнения работ по демонтажу опор и устранению недостатков ООО «Модуль-Электро» представлены приказ руководителя общества от 06.01.2012 о продолжении работ на объекте «Капитальный ремонт уличного освещения города Сочи», табели учета рабочего времени ООО Модуль-Электро», объяснительные рабочих, общий журнал работ ООО «Модуль-Электро», договор на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 18.10.2011 с ООО «СтройАвтоТехника» и акты о его исполнении (т. 2 л.д. л.д. 50-71, л.д. 72-86, 36-44).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением от 11.10.2012 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «КРЭС». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО4

Согласно заключению эксперта от 01.04.2013 стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 2863408 рублей (заключение – т. 2 л.д. 116-131).

Экспертом указано, что подписанные сторонами двусторонние акты носят формальный характер, поскольку работы в них указаны с нарушением последовательности (демонтаж опор предшествует демонтажу кронштейнов и светильников, что невозможно). Согласно акту от 15.02.2012, составленному специалистами ООО «Светосервис-Сочи», МКУ г.Сочи «Сочисвет» и утвержденному исполнительным директором управляющей компании ООО «Светосервис-Сочи», по состоянию на 15.02.2012 30 % опор не демонтированы.

В связи с заявленными возражениями на заключение, экспертом подготовлено дополнение к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 25.06.2013, из которого следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом работ по демонтажу стоимостью 254039 рублей, работ по устранению недостатков и замечаний на сумму 26994 рубля, с учетом дополнительного соглашения к договору подряда № 1 от 25.10.2011 на сумму 3778208 рублей, составляет 3497175 рублей.

При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что по состоянию на февраль 2012 года не выполнены работы по демонтажу 30 % опор, что составляет 57 опор.

Кроме того, экспертом выполнен расчет стоимости невыполненного подрядчиком объема работ по демонтажу 57 опор с кронштейнами и светильниками (базисно-индексным методом) в сопоставимых ценах, на сумму 254039 рублей, а также определена стоимость работ по устранению замечаний - 26994 рубля.

Выводы эксперта о качестве выполненных работ не приняты во внимание судом первой инстанции, так как вопрос об определении качества выполненных работ перед экспертом не ставился. Недостатки работ в виде дефектов покрытий из брусчатки, наличия наплывов бетона и ям вокруг опор, заземления ШУНО, невыровненные кронштейны УК-2 относятся к явным недостаткам, о которых заказчик мог и должен был заявить при приемке работ. По состоянию на момент рассмотрения дела в суд недостатки устранены, что экспертом установлено.

Судом первой инстанции требования о взыскании задолженности удовлетворены в размере 1793120 руб. 15 коп. (3308547 руб. 53 коп. - 1350000 рублей – 165427 руб. 38 коп.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что работы по демонтажу опор освещения выполнены самим заказчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждены первоначальными выводами эксперта, а также представленной заявителем жалобы документацией: табели учета рабочего времени (т. 2 л.д. 38-40), объяснительные работников ООО «Модуль-Электро» (т. 2 л.д. 41-44, 49), актом ООО «Светосервис-Сочи» от 15.02.2012 (т. 2 л.д. 45-46), докладная от 20.03.2012 (т. 2 л.д. 47), приказом от 25.03.2012 (т. 2 л.д. 48), общим журналом работ № 1/2012 (т. 2 л.д. 50-71), договор № 1810/11С оказания услуг транспортных средств и механизмов от 18.10.2011 (т. 2 л.д. 72-75), акты об оказанных услугах (т. 2 л.д. 76-78), путевые листы (т. 2 л.д. 79-86), акт от 21.03.2012 (т. 2 л.д. 87).

В выводах эксперта по заключению от 01.04.2013, имеется указание на выполнение работ по демонтажу на сумму 807710 рублей.

Вопрос о том, кем выполнены работы по демонтажу опор перед экспертом не ставился.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о том кем выполнены работы является правовым и относится к компетенции суда, не требует специальных знаний. Экспертиза может установить лишь факт выполнения или невыполнения работ, в связи с чем ходатайство заявителя жалобы о вызове в судебное заседание апелляционной инстанции эксперта для дачи пояснений удовлетворению не подлежит.

Названные выше документы не подтверждают выполнение работ ООО «Модуль-Электро», поскольку объяснительные, докладные, табели учета рабочего времени, приказ от 06.01.2012, общий журнал работ являются внутренними документами организации.

Акт от 15.02.2012 составлен ООО «Светосервис-Сочи» (генподрядчик спорных работ), в акте отсутствует указание на то, в отношении какого объекта установлен факт невыполнения работ.

В дефектных ведомостях, составленных ООО «Модуль-Электро» в отношении ремонтных работ уличного освещения по улице Победы отсутствует указание на то, что подрядчиком не выполнены работы по демонтажу опор (т. 2 л.д. 88-89). Доказательства направления данных актов подрядчику не представлены.

В договоре оказания услуг транспортных средств и механизмов, актах об оказании данных услуг и путевых листах отсутствует указание на выполнение работ по демонтажу опор в отношении спорного объекта (ремонт уличного освещения по ул. Победы).

Смета на выполнение работ по устранению недостатков, составлена в одностороннем порядке ООО «Модуль-Электро» (т. 2 л.д. 93-94).

При этом, акт выполненных работ № 1 от 31.10.2011 о приемке работ по демонтажу стальных опор подписан со стороны ООО «Модуль-Электро» без замечаний и возражений, претензии заказчика в отношении качества и объема выполненных работ до подачи иска подрядчика не заявлялись.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не подтвержден факт выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойка в размере 158687 руб. 88 коп. за период с 04.04.2012 по 22.06.2012.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено частично, с учетом подлежащего взысканию суммы задолженности, в размере 143449 руб. 61 коп.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Модуль-Электро» заявил ходатайство о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, оснований для вызова эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции, с учетом названных выше обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-18245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.